Судья Толошинов П.С.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года № 33-792/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.
при секретаре Ермолине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова Ю.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года, которым исковые требования Далиевой А.Г. удовлетворены.
За Далиевой А.Г. признано право собственности на
1/2 долю в праве на квартиру <,адрес>,.
С Ларионова Ю.Н. в пользу Далиевой А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Далиева А.Г. обратилась в суд с иском к сыну наследодателя ФИО10
Ларионову Ю.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <,адрес>, в порядке наследования по завещанию после умершего <,ДАТА>,ФИО10
Исковые требования мотивированы тем, что брак между истцом и наследодателем не был зарегистрирован, они имели регистрацию и проживали совместно в спорной квартире. При составлении <,ДАТА>, завещания ФИО10 была допущена опечатка в месяце рождения истца: указано «ноября» вместо «июня». Данное обстоятельство явилось основанием к отказу в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию. Полагала, что допущенная в завещании описка не влияла на волеизъявление завещателя.
Истец Далиева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель Даниленко Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Ларионов Ю.Н., не согласившись с заявленным иском, не оспаривая факт совместного проживания истца с наследодателем и ведения ими совместного хозяйства, пояснил, что завещание в части распоряжения принадлежащим наследодателю имуществом в пользу Далиевой А.Г. полагал недействительным, поскольку ФИО10 написал его под давлением истца, кроме того, наследодатель страдал неврологическим заболеванием. Ранее составленное в 2014 году завещание содержало распоряжение о передаче принадлежащего наследодателю имущества только ответчику. Истцом намерено была изменена дата дня рождения с целью раннего получения пенсии.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ларионов Ю.Н. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Далиевой А.Г. в удовлетворении иска. Указывает, что с настоящим иском Далиева А.Г. обратилась в суд при отсутствии правоподтверждающих документов на квартиру, не заявляя требований о включении этого объекта в состав наследства. Доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено. Полагает, что составлением завещания в 2015 году изменено завещание наследодателя от 2014 года, что противоречит сведениям, указанным в справке администрации Шольского сельского поселения от 17 октября 2018 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Далиевой А.Г. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 218, 1112, 1121, 1131, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
При этом суд, установив, что имеющаяся в завещании, совершенном
<,ДАТА>,ФИО10 описка в дате рождения наследника Далиевой А.Г. не влияла на понимание волеизъявления наследодателя, обоснованно исходил из действительности односторонней сделки и наличия оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, с <,ДАТА>,ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира <,адрес>,.
Далиева А.Г. была зарегистрирована и совместно проживала с
ФИО10 в указанной квартире с <,ДАТА>,.
<,ДАТА>,ФИО10 было совершено завещание, содержавшее распоряжение о передаче Ларионову Ю.Н. названного жилого помещения.
В силу положений статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве завещателя посредством нового завещания отменить или изменить прежнее завещание <,ДАТА>,ФИО10 было совершено новое завещание, содержащее распоряжение о передаче принадлежащей ему на день смерти квартиры <,адрес>,
в равных долях Далиевой А.Г. и Ларионову Ю.Н.
Волеизъявление завещателя, а также наличие у него способности отдавать отчет своим действиям были установлены заместителем Главы Шольского сельского поселения Белозерского района Вологодской области Касьяненко О.С., установившей личность завещателя и проверившей его дееспособность, поэтому само по себе наличие описки в месяце рождения наследника Далиевой А.Г. не является основанием полагать одностороннюю сделку наследодателя недействительной.
Согласно сведениям, представленным администрацией Шольского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области в справке
от 17 октября 2018 года № 505, совершенное <,ДАТА>,
ФИО10 завещание не отменялось и не изменялось.
ФИО10 умер <,ДАТА>,.
Срок для принятия наследства после его смерти начал течь с <,ДАТА>, и закончился <,ДАТА>,.
Заявление о принятии наследства было подано Далиевой А.Г. 22 октября 2018 года, т.е. без нарушения установленного срока. В этой ситуации доказывать факт принятия наследства истцу нет необходимости.
Принадлежность квартиры наследодателю подтверждена документально, сомнений не вызывает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Ларионова Ю.Н. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: