Председательствующий: Чекурда А.Г.
Дело № 33-7948/2017
(строка № 148г)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с А.Ф.Ф., представляющей также интересы несовершеннолетнего А.М.Р. в порядке суброгации в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков по страховому случаю 881345,78 рублей, судебные расходы в размере 11941,14 рублей».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», А.Ф.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.М.Р., 2015 года рождения, о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что между Г.С.С. и СПАО «РЕСО–Гарантия» <,…>, был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), полис <,…>,, страховые риски — «хищение» и «ущерб», объектом которого являлись имущественные интересы Г.С.С., связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля <,…>,. <,…>, в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Г.С.С. с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что из-за противоправных действий А.Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство <,…>, получило механические повреждения, просил произвести выплату страхового возмещения. В обоснование наступления страхового случая потерпевшим представлены документы, из которых следует, что <,…>, около <,…>, час. <,…>, мин. на <,…>, около <,…>, водитель А.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <,…>,, не соблюдая скоростной режим, выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем <,…>,. Своими действиями водитель А.Р.М. нарушил п.п. 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате противоправных действий А.Р.М. автомобиль <,…>,, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <,…>, и <,…>,, справке о дорожно-транспортном происшествии. По условиям договора добровольного имущественного страхования при полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». В результате того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 80 % страховой суммы по риску «ущерб» (2125000 руб. — страховая сумма, стоимость ремонта – 1991225 руб.), наступила «полная гибель» застрахованного транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Г.С.С., признало данное событие страховым и произвело выплату страхователю в размере 1281345 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № <,…>, на сумму 848750 руб. и платежным поручением № <,…>, на сумму 432595 руб. 78 коп. Гражданская ответственность А.Р.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности составлял 400000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием перечислить страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб. Указанная претензия без обоснования причин была исполнена в части, а именно, в размере 379700 руб., соответственно, оставшаяся невыплаченная часть составляет 20300 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <,…>,, водитель А.Р.М. от полученных травм скончался. Просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по страховому случаю в размере 20300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 274 руб. 86 коп., взыскать с наследников А.Р.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 881345 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11941 руб. 14 руб.
В ходе производства по гражданскому делу представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» уточнил круг ответчиков, а именно, к участию в деле привлечены наследники умершего А.Р.М. — А.Ф.Ф. (жена) и ее несовершеннолетний сын А.М.Р., 2015 года рождения, в лице законного представителя А.Ф.Ф. (сын умершего).
Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования о взыскании денежной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 20300 руб. не поддержала, поскольку Арбитражным судом <,…>, названная денежная сумма ранее взыскана в пользу истца, в остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, просила взыскать в солидарном порядке с наследников А.Р.М. — А.Ф.Ф. и А.М.Р. убытки по страховому случаю в размере 881345 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11941 руб. 14 коп.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Скрипникова О.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.
Ответчик А.Ф.Ф., проживающая в <,…>, области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила обратить внимание суда на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <,…>,, является наследственным имуществом и единственным для нее и ее сына жильем, вышеуказанная квартира приобретена на заемные денежные средства ПАО «Сбербанк России» в силу ипотеки. В настоящий момент кредит не погашен, она является матерью-одиночкой, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком А.М.Р., <,…>, года рождения. Ипотечный кредит перед банком не погашен, остаток долга в настоящее время составляет 1486274 руб. 75 коп. Жилое помещение находится в залоге банка. Просила также применить положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Довженко А.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, возражений не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Настоящие требования поданы в суд с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы в другом регионе, наследство открыто в <,…>,, что является нарушением п. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное обстоятельство повлекло невозможность участия ответчиков в судебном заседании, соответственно, нарушено их право на судебную защиту. Ответчики не были извещены о дате, времени и месте осмотра транспортного средства и производства экспертизы, что является существенным основанием к отмене решения суда, поскольку в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона и не должны учитываться при вынесении решения суда. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также долги наследодателя, что судом при вынесении решения учтено не было. В заключенном между выгодоприобретателем и страховщиком договоре имущественного страхования КАСКО погибший А.Р.М. не является стороной договора, обязательства прекращаются его смертью и не могут передаваться его наследникам. При удовлетворении требований истца о взыскании денежных сумм в порядке суброгации с наследников судом нарушения нормы Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», поскольку уступка требования, полученного в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, не может применяться к иным лицам, в том числе к наследникам, не участвующим в договоре страхования.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинову Ю.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <,…>, между Г.С.С. и СПАО «РЕСО–Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом № <,…>,, страховые риски — «хищение» и «ущерб», объектом которого являлись имущественные интересы Г.С.С., связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного автомобиля <,…>,. Транспортное средство <,…>,, принадлежит на праве собственности Г.С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что <,…>, около <,…>, час. <,…>, мин. на <,…>, около <,…>, водитель А.Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <,…>,, не соблюдая скоростной режим, выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем <,…>,.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <,…>,А.Р.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении А.Р.М. отказано в связи со смертью.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Lend Cruiser 200 превысила 80 % страховой суммы по риску «ущерб» (2125000 руб. — страховая сумма, стоимость ремонта – 1991225 руб.), соответственно, наступила «полная гибель» застрахованного транспортного средства, что сторонами в ходе разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательства иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Гражданская ответственность А.Р.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № <,…>,, лимит ответственности составляет 400000 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление Г.С.С., признало данное событие страховым, и произвело страховую выплату в размере 1281345 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № <,…>, от <,…>, в размере 848750 руб, № <,…>, от <,…>, в размере 432598 руб. 78 коп., из которых 400000 руб. впоследствии страховщику возвращено ПАО СК «Росгосстрах».
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <,…>, наследниками умершего А.Р.М. являются в ? доле каждый — супруга А.Ф.Ф., <,…>, года рождения, сын А.М.Р., <,…>, года рождения.
Наследство после смерти А.Р.М. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…>,, <,…>,. Из договора купли-продажи указанной выше <,…>, следует, что цена квартиры определена сторонами в размере 2150800 руб., из которых 216000 руб. внесены покупателями А.Р.М. и А.Ф.Ф. лично, а 1934800 руб. – за счет ипотечных кредитных средств, оформленных ПАО «Сбербанк России».
Стоимость квартиры на момент смерти наследодателя сторонами судебного разбирательства не оспаривалась.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <,…>, собственником в настоящее время ? доли в квартире, находящейся по адресу: <,…>,, на праве общей долевой собственности является А.М.Р., ? доли — А.Ф.Ф.
Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчиков убытки по страховому случаю в размере 881345 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Р.М., что ответной стороной не оспаривалось, который <,…>, умер, его наследники А.Ф.Ф. (жена) и А.М.Р. (сын) вступили в права наследования, приняв в равных долях ? доли квартиры, каждый по 1/2 указанной доли, следовательно, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к его наследникам о возмещении убытков в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества наследодателя.
При этом, признавая выводы суда первой инстанции верными в части правомочности и обоснованности взыскания денежных средств в пользу исковой стороны, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет убытков по страховому случаю, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании»).
Исходя из приведенных положений законодательства, положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, возражений ответчика, суду к числу юридически значимых обстоятельств следовало отнести вопрос относительно состава наследственной массы умершего А.Р.М. Вместе с тем, суд первой инстанции указанные требования закона оставил без внимания, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела. В данной связи судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты дополнительные доказательства А.Ф.Ф. в части состава наследственного имущества умершего А.Р.М.
Из материалов дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств следует, что <,…>, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и А.Р.М., А.Ф.Ф. был заключен кредитный договор № <,…>,, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья» (с участием банка) в размере 1934800 руб. под <,…>, годовых сроком <,…>, месяцев с даты фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <,…>,. Стоимость указанной выше квартиры по договору купли-продажи составляет 2150800 руб. Указанное жилое помещение находится под обременением – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение, – ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства по договору исполняются титульным заемщиком. Титульным заемщиком по кредитному договору является А.Р.М. Согласно дополнительному соглашению № <,…>, к кредитному договору от <,…>,, <,…>,А.Р.М. умер, А.Ф.Ф., являющаяся наследником умершего титульного заемщика А.Р.М., в соответствии со ст.ст. 1110, 1175 Гражданского кодекса РФ, вступила в кредитный договор на стороне титульного заемщика, составлен новый график платежей (л.д. <,…>,). При этом, сторонами не оспаривалось, что спорная квартира приобретена в период брака А., зарегистрированного <,…>,, в общую совместную собственность, кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» также является совместным долгом супругов А., согласно ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав совместно нажитого имущества включаются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Общие долги приобретают свойства таковых, если обязательство, неисполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или одного, но в интересах семьи.
Исходя из приведенных выше положений законодательства, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений, как супруги, не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений. При этом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг (ст. 1150 Гражданского кодекса РФ).
Наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается суммой принятого им наследственного имущества.
С учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, а именно, выписки по счету ПАО «Сбербанк России», графика платежей по кредитному договору, судом апелляционной инстанции произведен расчет размера долга по кредитному обязательству А. на дату смерти А.Р.М., который составляет в части основного долга — 1913959 руб. 23 коп. (1934800 руб. (сумма основного долга по кредиту) – 20840 руб. 77 коп. (сумма оплаченного заемщиками основного долга), задолженность по процентам в расчетный период составила 8981 руб. 19 коп. (с учетом срока пользования кредитом и подлежащей уплате суммы процентов в размере 20725 руб. 82 коп.), при этом общая задолженность по ипотеке в части совместных обязательств супругов А. составила 1922940 руб. 42 коп. (1913959 руб. 23 коп. + 8981 руб. 19 коп.), цена квартиры составляет 2150800 руб. Следовательно, исходя из даты заключения брака и момента возникновения права собственности на вышеуказанное наследственное имущество, учитывая, что наследственное имущество в виде квартиры было нажито в период брака и является совместной собственностью А., следовательно, А.Ф.Ф., как супруге умершего А.Р.М., принадлежит 1/2 доля указанного выше имущества, как доля в имуществе супругов, стоимость наследственного имущества после смерти А.Р.М., перешедшего к его наследникам, с учетом стоимости совместных долгов в данном обязательстве, определяемых в силу закона равными, составляет с учетом того, что денежные обязательства по оплате ипотечного кредита подлежат вычету из стоимости квартиры: 113929 руб. 79 коп. = ((2150800 руб. – 1922940 руб. 42 коп.)/2).
Таким образом, с А.Ф.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.М.Р., как законного представителя, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 113929 руб. 79 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследникам А.Р.М. соответствующего наследственного имущества.
При этом по сведениям ПАО «Сбербанк России» сведения о страховании жизни и здоровья по спорному кредиту в отношении А.Р.М. отсутствуют, иного сторонами в материалы дела не представлено. Данных об иных долговых обязательствах, в том числе, по вступившим в законную силу решениям судов, в материалы дела сторонами и третьими лицами не представлено.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, а исковые требования — удовлетворению с учетом изложенного — в части.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в нарушении судом правил подсудности, поскольку в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При этом согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя только до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства, в остальных случаях действует общее правило (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, и учитывая, что иск подан с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, место нахождения которого определено в г. Омске, довод жалобы о нарушении правил подсудности повлечь отмену решения суда не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае составляет два года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу действующего законодательства к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и наследодателями отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место <,…>,, а с данным иском в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось <,…>,, оснований полагать, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, не участвовал в осмотре автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку доказательств иной стоимости спорного имущества, во всяком случае, не представлено в материалы дела. Более того, возмещение вреда произведено только в пределах стоимости перешедшего непосредственно к каждому наследнику наследственного имущества.
Доводы жалобы о том, что основания для взыскания заявленных сумм с наследников отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ). Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчиков суммы ущерба, поскольку они, как наследники виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, обязаны возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, исходя из его цены, в размере 11941 руб. 14 коп. Поскольку требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков в размере 3479 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования – частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.Ф.Ф., А.М.Р. в лице законного представителя А.Ф.Ф., в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков по страховому случаю 113929 рублей 79 копеек в пределах стоимости перешедшего наследникам после смерти А.Р.М. наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей».
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Дело № 33-7948/2017
(строка № 148г)