|
Председательствующий: Тарновский А.В. |
Дело № 33-7970/2018 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Ивановой В.П., Крицкой О.В.
при секретаре Речута Я.С.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2018 года
дело по апелляционной жалобе Кучашвили А.З. на решение Одесского районного суда Омской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Кучашвили А. З. о признании незаконным бездействия нотариуса нотариального округа-Одесский район Омской области выразившегося в непринятии мер направленных на установление наследственного имущества, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объёме».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучашвили А.З. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса нотариального округа-Одесский район Омской области.
В обоснование иска указал, что <,…>, умер его сын К.. Для подачи заявления о принятии наследства он <,…>, обратился к нотариусу нотариального округа Одесский район Омской области Джуркиной Е.Ю.. Нотариус подготовила форму заявления о принятии им наследства по всем основаниям, однако в заявлении отсутствовал перечень наследственного имущества. Он предложил нотариусу внести изменения в указанное заявление. В ответ нотариус повела себя некорректно, вырывая заявление из рук, громко ругаясь, оторвала часть заявления. В связи с чем, он фактически получил отказ в совершении нотариального действия. Нотариус создала конфликтную ситуацию, не позволившую ему реализовать свои права наследника.
Он вынужден был обратиться за разъяснениями в нотариальную палату Омской области, понести транспортные расходы и расходы на оплату услуг нотариуса нотариального округа г.Омск, который составил заявление о вступлении в наследство с указанием перечня имущества.
В дальнейшем он направил в адрес нотариуса Джуркиной Е.Ю.. письменное заявление с приложением перечнем имущества, о чем нотариусом <,…>, было сделано сообщение и заведено наследственное дело. <,…>, им было направлено заявление с предоставлением уточняющей информации по наследственному имуществу.
<,…>, он обратился к нотариусу для получения результата по окончанию срока наследственного дела. Нотариус ему ответила устно о том, что имущества, подлежащего наследованию, нет, и предложила подписать документ, удостоверяющий отсутствие претензий, а также заявление о выдаче документа об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. На что он отказался. Какое решение официально принято по наследственному делу ему до настоящего времени неизвестно, каких-либо документов о принятых решениях для реализации им права на обжалование в судебном порядке действий нотариуса не предоставлено.
Также отметил, что бездействие нотариуса Джуркиной Е.Ю. способствовало тому, что <,…>, супруга умершего — К.Е.В.., при содействии сотрудников ОГИБДД УМВД по Одесскому району приняла незаконные меры к сокрытию имущества путем перерегистрации транспортных средств, находящихся в собственности умершего, на себя, чем причинила значительный ущерб ему и К.Д.Д.
При этом в нарушение норм закона нотариус не уведомила его о подаче К.Е.В. заявления о принятии наследства.
Бездействие нотариуса по непринятию мер направленных на установление наследственного имущества, а также некорректное поведение при обращении с ним является незаконным и нарушает его права. При этом отсутствие имущества непосредственно принадлежащего умершему не влечет за собой признания нотариусом отсутствия имущества в супружеской доле умершего, подлежащего наследованию по закону. Таким образом, нотариус незаконно не принимает меры, направленные на установление наследственного имущества, а также по не определению доли каждого наследника в наследственном имуществе. Кроме того непринятие указанных выше мер влечет прямое нарушение прав и несовершеннолетнего наследника К.Д.Д.., поскольку и она лишена принадлежащей ей доли в наследственной массе.
Есть основания полагать, что нотариус действует умышленно в интересах одного из наследников, а именно супруги умершего.
Просил признать бездействие нотариуса Джуркиной Е.Ю. незаконным, взыскать сумму морального вреда и имущественного ущерба в размере 150 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
В отзыве нотариус нотариального округа-Одесский район Омской области Джуркина Е.Ю. указала, что при обращении наследника <,…>, ею были даны разъяснения о необходимости подачи в письменной форме заявления о принятии наследства, после чего от наследника поступила просьба составить проект заявления. В процессе ознакомления с проектом наследник изъявил желание самостоятельно внести в проект перечень имущества. Исходя из его просьбы, она попыталась взять проект для дальнейшего изменения, пояснив, что необходимо представить документы, подтверждающие принадлежность наследодателю наследственного имущества. Однако истец, повел себя агрессивно, сообщил ей, что она в сговоре с супругой наследодателя, схватил проект заявления, который находился у неё в руках, и ушел. <,…>, на сновании заявления о принятии наследства, полученном по почте, ею было заведено наследственное дело. В заявлении был приведен перечень наследственного имущества, не позволяющий идентифицировать каждый из объектов недвижимого имущества. Документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества, представлены не были, в связи с чем, она запросила сведения из ЕГРН. В ответе на запрос было указано об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Позднее, Кучашвили А.З. было направлено в её адрес заявление, уточняющее описание объектов недвижимого имущества. Запросы по конкретным объектам недвижимого имущества были ею отложены до апреля месяца, с целью получения наиболее актуальной информации на момент выдачи свидетельства о праве на наследство. <,…>, к ней обратилась супруга наследодателя — К.Е.В. с заявлением о принятии наследства, действуя за себя и от имени несовершеннолетней дочери наследодателя. Она предложила К.Е.В. представить документы, подтверждающие, что имущество, перечисленное в заявлении, принадлежало супругам на праве общей совместной собственности. На что, супругой был дан устный отказ. Таким образом, необходимость в направлении ею запросов по конкретным объектам имущества, зарегистрированного на имя супруги, отпала, ввиду наличия ее несогласия на включение доли умершего в наследственную массу. Относительно наследования транспортных средств указала, что необходимые документы (ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС) истцом и иными лицами представлены не были. Ею было сделано два запроса о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя наследодателя. Ответ поступил <,…>,, согласно которому на имя наследодателя на дату <,…>, зарегистрированы два ТС (тс <,…>, и т/с <,…>,), а также два ТС: ам <,…>,, зарегистрированный с <,…>, по <,…>, и ам <,…>,, зарегистрированный с <,…>, по <,…>,. Помешать в осуществлении регистрационных действий в отношении ТС у неё, как у нотариуса, нет полномочий. Кроме того, был сделан запрос в ПАО <,…>,, из ответа которого следовало, что на имя наследодателя установлено наличие счетов, которые невозможно идентифицировать как принадлежащие наследодателю ввиду несовпадения адреса проживания вкладчика. В связи с чем, в адрес Кучашвили А.З. ею было направлено письмо с просьбой уточнить прежний адрес. Также отметила, что требования о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг другого нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, при этом, расходы осуществлялись на усмотрение истца. Полагала, что исковые требования основаны на ошибочном толковании полномочий нотариуса, а также личной неприязни к ней.
Заявитель Кучашвили А.З. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявителя – Иванов С.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что факт не принятия заявления и сама ситуация произошедшая <,…>, нотариусом не оспаривается. По какой причине было невозможно составить вариант заявления с перечнем имущества, который в городе Омске составил нотариус, непонятно. Полагал, это и есть форма бездействия нотариуса — отказ от совершения нотариальных действий. Нотариус могла принять меры по проверке наследственной массы. Из наследственного дела следует, что работа нотариусом вообще не выполнялась. Это бездействие причинило Кучашвили А.З. ущерб, который подтверждается договором об оказании услуг и кассовым ордером.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа-Одесский район Омской области Джуркина Е.Ю. пояснила, что с заявленными требованиями она не согласна.
Представитель заинтересованного лица – Тайченачев П.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что нотариус полностью соблюдала все правовые нормы, бездействия она не допускала. Все попытки установления наследственной массы в рамках предоставленных ей полномочий были осуществлены. Нотариус запрашивала сведения и предоставляла информацию, в том числе Кучашвили А.З., устно и по почте. Относительно событий <,…>, есть свидетель Д.А.А,.. В отношении ТС было направлено два запроса. Наследственного имущества установлено не было, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Это не отказ в совершении нотариального действия. Нотариус действовала добросовестно, никакой заинтересованности у неё не было. Заявитель подменяет процессуальные основания. В данном случае идет спор о праве на наследство между заявителем и К.Е.В.
Представители заинтересованных лиц Нотариальной палаты Омской области, Комитета по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Кучашвили А.З. просит отменить решение суда. Полагает, что суд необоснованно принял за основу позицию нотариуса и свидетеля Д.А.А.., которая ничем не подтверждена. Также не согласен с оценкой суда показаний свидетеля И,Т.В.. Полагает, что нотариусом нарушены ст.16, 61 Основ законодательства, а также п.4, 35, 54 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий. Также отмечает, что в материалах дела не имеется копии запроса нотариуса от <,…>, в ГИБДД УМВД России по Омской области, а повторный запрос от <,…>, не содержит указания на получателя. При этом из ответа, выданного сотрудником Г.А.В.., следует, что запрос нотариуса от <,…>, сфальсифицирован. Также отмечает, что в отношении счетов в банке нотариусу достаточно быть сделать запрос в миграционную службу, или запросить необходимые сведения у Кучашвили Е.В..
В возражениях на апелляционную жалобу представитель нотариуса Джуркиной Е.Ю. – Тайченачев П.А. постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и утверждении фактов, не имевших место в действительности.
Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучашвили А.З. и его представителя Новосельцева О.П., поддержавших жалобу, возражения представителя нотариуса Джуркиной Е.Ю. – Тайченачева П.А., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено ст. 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <,…>, умер К.
<,…>, нотариусом нотариального округа: Одесский Омской области зарегистрировано заявление Кучашвили А.З.(отца) о принятии наследства по закону, заведено наследственное дело № <,…>,.
<,…>, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя К. обратилась К.Е.В. (супруга), действуя за себя и от имени несовершеннолетней дочери наследодателя.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Кучашвили А.З. ссылался на бездействие нотариуса, выразившееся в непринятии мер направленных на установление наследственного имущества.
Возражая против заявленных истцом требований, нотариус нотариального округа Одесский район Омской области Джуркина Е.Ю. ссылалась на то, что все попытки установления наследственной массы в рамках предоставленных ей полномочий были осуществлены, бездействия она не допускала.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом нотариального округа – Одесский район Омской области Джуркиной Е.Ю. при ведении наследственного дела № <,…>, не допущено нарушений норм действующего законодательства, в её действиях не усматривается какого-либо бездействия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу статьи 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права, и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.
Согласно пункту 19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Правлением ФНП 28.02.2006, заявление наследника о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подается по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу.
В соответствии с пунктом 20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, в заявлении о принятии наследства указываются также сведения в зависимости от известной наследнику информации (о других наследниках, о составе и месте нахождения наследственного имущества и пр.).
При этом, в соответствии со статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.
Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемыми действиями лежит на заявителе, при обращении в суд он должен доказать какие его права и охраняемые интересы были нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.
В заявлении Кучашвили А.З. от <,…>,, полученного нотариусом <,…>,, указан перечень наследственного имущества, принадлежащего умершему К.
Однако при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что Кучашвили А.З. представил нотариусу документы, необходимые для оформления наследства, подтверждающие принадлежность наследственного имущества наследодателю на праве собственности, стоимость данного имущества, наличие или отсутствие обременения наследственного имущества и иные документы. Не подавалось им и заявлений о направлении запросов в конкретные учреждения и органы с целью установления возможного наследственного имущества.
При этом, нотариусом был осуществлен комплекс действий в целях установления наследственного имущества принадлежавшего наследодателю К.., умершего <,…>,.
Необходимые запросы по наследственному имуществу, сведения о котором содержались в заявлении и представлены нотариусу, были сделаны в соответствующие инстанции в целях установления принадлежности имущества наследодателю. На данные запросы были даны ответы, которые находятся в материалах наследственного дела.
Меры к установлению имущества предпринимались нотариусом непосредственно после получения заявления о принятии наследства от Кучашвили А.З.
Так, согласно документов, находящихся в материалах гражданского дела, <,…>, нотариусом были запрошены сведения из ЕГРН о правах К. на имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации.
<,…>, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлен ответ на запрос, согласно которому на имя К.., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная нотариусом информация (л.д.37-38).
Кроме того, сделан запрос в <,…>, о предоставлении сведений о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя К. (л.д.36).
<,…>, ПАО «<,…>,» предоставлен ответ, согласно которому на имя К. установлено наличие счетов, которые невозможно идентифицировать как принадлежащие наследодателю ввиду несовпадения адреса проживания ответчика (л.д.36,об.).
Также <,…>, нотариусом был сделан запрос в УМВД России по Омской области о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя К. (л.д.35,об.).
В связи с тем, что ответ на запрос не поступил, нотариусом <,…>, был направлен повторный запрос.
Согласно ответу УМВД России по Омской области от <,…>,, на имя наследодателя зарегистрированы два транспортных средства: тс <,…>, и т/с <,…>,. Также указана информация в отношении еще двух транспортных средства: ам <,…>, был зарегистрирован за гражданином К.. с <,…>, по <,…>,, ам <,…>, – зарегистрирован с <,…>, по <,…>,.
При этом, сторона заявителя не была лишена возможности ознакомиться с материалами наследственного дела и получить всю необходимую информацию о направленных запросах и о содержании полученных ответов.
Таким образом, нотариусом Джуркиной Е.Ю. были предприняты необходимые меры для установления состава наследственного имущества, и при наличии данных об отсутствии такого имущества, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство не имелось.
По указанным выше мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении нотариусом статьи 61 Основ законодательства о нотариате, а именно неизвещение Кучашвили А.З. о подаче заявления супругой наследодателя, основаны на ошибочном толковании данной нормы, в связи с чем, являются несостоятельными.
Заявление наследника К.Е.В. было подано после регистрации заявления Кучашвили А.З. и заведении наследственного дела.
Часть 1 статьи 61 Основ предусматривает в качестве первого из действий, которые должен произвести нотариус до совершения нотариальных действий, — известить наследников об открывшемся наследстве.
Обязанности нотариуса по извещению наследников, заявление которых о принятии наследства, уже зарегистрировано в установленном законом порядке, об обращении иных наследников в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, действующее законодательство не предусматривает.
Из материалов дела следует, что нотариус получила заявление о принятии наследства после смерти наследодателя К.., умершего <,…>,, именно от Кучашвили А.З., где в числе наследников по закону указаны К.Е.В.. и несовершеннолетняя К.Д.Д.
Таким образом, в силу требований ст. 61 Основ о нотариате, у нотариуса возникла обязанность по извещению наследников К.Е.В. и законных представителей несовершеннолетней К.Д.Д. об открывшемся наследстве.
Довод жалобы о нарушении нотариусом Джуркиной Е.Ю. пункта 35 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, нельзя признать состоятельным.
Так, в силу указанного пункта информацию о наличии права в отношении движимого имущества, которое подлежит специальной регистрации или учету (автотранспорт), нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих принадлежность такого имущества и документов, подтверждающих такую регистрацию или учет.
<,…>, нотариусом было направлено письмо в адрес Кучашвили А.З. о необходимости предоставления подлинных правоустанавливающих документов на транспортные средства. Однако, необходимые документы Кучашвили А.З. или иными лицами представлены не были.
Ссылки на нарушение пункта 54 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, также основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 54 Регламента, информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и из заявления пережившего супруга.
Вместе с тем, при обращении <,…>, супругой наследодателя К.Е.В. был дан устный отказ о подаче заявления о выделении супружеской доли в праве общей собственности нажитого в браке с наследодателем имущества и включении данного имущества в наследственную массу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении наследуемого имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства по разделу наследственного имущества.
При наличии спора относительно состава наследственного имущества, последний разрешается не нотариусом, а судом.
В связи с указанным, оснований для направления нотариусом запросов по конкретным объектам недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано на имя пережившей супруги, не имелось.
Таким образом, Кучашвили А.З., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что права и охраняемые законом интересы были нарушены неправомерными действиями нотариуса.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется копии запроса нотариуса от <,…>, в ГИБДД УМВД России по Омской области, а повторный запрос от <,…>, не содержит указания на получателя, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Так, на л.д.35, оборот, содержится копия запроса нотариуса от <,…>,, исх. регистрационный № <,…>,.
На л.д.38, оборот, имеется запрос об истребовании сведений и документов, при этом указан получатель – ГИБДД УМВД России по Омской области. Более того, на указанный запрос поступил ответ.
Ссылка апеллянта на то, что запрос нотариуса от <,…>, сфальсифицирован, не может быть принята во внимание, как не основанная на допустимых доказательствах. Имеющийся в материалах дела запрос нотариуса надлежаще оформлен и заверен. При этом указанный довод жалобы противоречат ответу, поступившему на данный запрос из УМВД России по Омской области.
В апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на не принятие нотариусом Джуркиной Е.Ю.<,…>, заявления о принятии наследства и недостойное поведение нотариуса, а также фактический отказ нотариуса в совершении нотариальных действий в форме, предусмотренной законодательством, а, именно, не включение в текст заявления о принятии наследства перечня наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу.
Вместе с тем, жалоба Кучашвили А.З. в просительной части не содержит иных требований, кроме признания бездействия нотариуса, выразившееся в непринятии мер направленных на установление наследственного имущества, взыскания убытков и компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату госпошлины(л.д. 4, 57).
При этом, суд исследовал доводы заявителя о том, что при обращении <,…>,Кучашвили А.З. к нотариусу нотариального округа Одесский район Омской области Джуркиной Е.Ю. для подачи заявления о принятии наследства, он фактически получил отказ нотариуса в совершении нотариального действия в связи с заявленным им требованием о включении в текст заявления перечня наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, указав на их недоказанность.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о незаконных действиях нотариуса и отказе в принятии заявления, суду не представлено.
Кучашвили А.З. таких доказательств не представил, а допрошенные судом свидетели данный факт отрицают, указывая, что именно он, а не нотариус устроил скандал.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу позицию нотариуса и свидетеля Д.А.А., а также о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля И.Т.В.., не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Из пояснений нотариуса Джуркиной Е.Ю. следует, что при ознакомлении Кучашвили А.З. с составленным ею проектом заявления последний изъявил желание самостоятельно внести в проект перечень наследственного имущества, при попытке взять проект в целях внесения в него изменений, Кучашвили А.З. вырвал находившийся у нее лист с проектом заявления и убежал.
Данные пояснения нотариуса ничем не опровергнуты.
Представленный в суд в качестве доказательства обрывок заявления Кучашвили А.З. в нотариальную контору его подписи не содержит, что опровергает его доводы о попытке подачи им заявления нотариусу и отказе в принятии данного заявления(л.д.12).
Ссылка на то, что нотариус Джуркина Е.Ю. отказалась внести изменение в проект заявления с указанием перечня наследственного имущества, не может расцениваться как отказ в совершении нотариального действия, поскольку данные действия в силу ст. 35 Основ о нотариате не относятся к предусмотренным законом нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.
Кучашвили А.З. не лишен был права самостоятельно написать заявление о принятии наследства по закону с указанием перечня наследственного имущества, подписать его и подать в нотариальную контору, либо помимо заявления о принятии наследства, мог отдельно указать какое именно наследственное имущество принадлежало наследодателю и представить в нотариальную контору доказательства, подтверждающие факт принадлежности наследодателю этого имущества.
Что касается невыдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону по истечении 6-месячного срока после смерти наследодателя К.., умершего <,…>,, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 70 Основ законодательства РФ о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
Предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.
Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону закреплены в ст. 72 Основ, в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Статьей 48 Основ предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.
Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол N 02/07) в пунктах 13, 14 устанавливают, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений. Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества. На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства, стоимость наследственного имущества, наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.
Таким образом, у нотариуса Джуркиной Е.Ю. не имелось оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство наследникам, поскольку нотариусу не были представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на какое-либо конкретное имущество. Заявления о выдаче письменного отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не подавалось.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В случае, если у наследников К.., умершего <,…>,, отсутствуют документы о праве собственности наследодателя на наследственное имущество, то наследники, в том числе Кучашвили А.З., вправе разрешить свои притязания на наследственное имущество в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений законодательства со стороны нотариуса и нарушений прав заявителя действиями нотариуса. Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Одесского районного суда Омской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучашвили А.З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи