Дело № 33-803/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Смирновой Т. Е. к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, администрации Московского района Санкт-Петербурга, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска администрации Московского района Санкт-Петербурга к Смирновой Т. Е. о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – Шитиковой Н.В. и представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга – Денденковой Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Смирнова Т. Е. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация МО «Кингисеппский муниципальный район»), администрации муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – администрации МО «Пустомержское сельское поселение), администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – администрации Московского района) с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет об установлении факта признания Фуражевым П. П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Марунова Е. Е.ча, признании за нею в порядке наследования по праву представления после смерти Фуражева П.П. права собственности на <,адрес>, доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>,, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <,адрес>,, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в <,адрес>,, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Фуражева П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие».
В обоснование исковых требований указывала, что Фуражев П.П. при жизни считал себя отцом Марунова Е.Е., а Марунов Е.Е., в свою очередь, считал Фуражева П.П. своим отцом. Сведения об отце в актовую запись о рождении Марунова Е.Е. внесены на основании свидетельства о регистрации брака Маруновой Г.А. и Марунова Е.В., который умер еще до рождения Марунова Е.Е. Все считали Марунова Е.Е. и Фуражева П.П. родными отцом и сыном, поскольку они жили одной семьей, Фуражев П.П. воспитывал и содержал Марунова Е.Е. как сына. О том, что юридически они не родные, истец узнала в связи с данным спором. Истец всегда считала и называла Фуражева П.П. дедом, а он ее – внучкой. Считала, что она является наследником Фуражева П.П. первой очереди по праву представления, иных наследников первой и второй очереди не имеется. Она приняла наследство после смерти Фуражева П.П., оплачивает налоги и коммунальные услуги. Кроме того, с согласия деда проживает в его квартире в Санкт-Петербурге (л.д.3-5, 226-228 т.1).
Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Смирновой Т. Е. о признании <,адрес>, выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на данное имущество, ссылаясь на то, что Смирнова Т.Е. не относится к числу наследников Фуражева П.П., спорное имущество обладает признаками выморочного (л.д.194-196).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Смирнова Т.Е. и ее представитель Горева Л.Г. поддерживали исковые требования Смирновой Т.Н., встречный иск не признавали.
Представитель администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» исковые требования Смирновой Т.Е. не признавал.
Представитель администрации МО «Пустомержское сельское поселение», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.
Представитель администрации Московского района, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие», извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали (л.д. 12-17 т.2).
16 ноября 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области исковые требования Смирновой Т.Е. удовлетворены. Установлен факт признания Фуражевым П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Ленинграда, гражданином России, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Марунова Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ленинграда, гражданина России, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Смирновой Т.Е. признано право собственности на наследственное имущество виде <,адрес>, доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>,, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <,адрес>,, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, расположенный в <,адрес>,, денежные средства — денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах № (2571942), № (2571639), № (753001), № (732291), №, №, открытых на имя
Фуражева П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России», и денежные средства — денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счете №, открытом на имя Фуражева П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие».
В удовлетворении встречного иска администрации Московского района отказано (л.д. 18-26 т.2).
Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Е..
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно необоснованное применение статьи 48 КоБС РСФСР и неприменение подлежащих применению пунктов 118-121 главы 2 раздела 3 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года, что, в свою очередь, привело к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Смирновой Т.Е. об установлении факта признания Фуражевым П.П. отцовства в отношении Марунова Е.Е. и о признания за ней права собственности на наследственное имущество.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Одновременно администрация сообщила о своем намерении обратиться за признанием права муниципальной собственности на выморочное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на <,адрес>, (л.д. 31-34 т.2).
Администрация Московского района также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, установив, что <,адрес>, является выморочным имуществом, признать право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что судом следовало применять положения статей 1111, пункта 3 статьи 1145, пункта 1 статьи 1151, статей 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов». Тогда как судом не приведена норма, в соответствии с которой он признал отцовство Фуражева П.П. по отношению к совершеннолетнему Марунову Е.Е. после смерти последнего и в отсутствие волеизъявления Фуражева П.П. и Марунова Е.Е. при жизни на установление отцовства (л.д.38-40 т.2).
Представитель Смирновой Т.Е. — Горева Л.Г. представила возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы (л,д.44-45 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – Шитикова Н.В. и представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга – Денденкова Ю.Н. поддержали доводы жалоб.
Смирнова Т.Е., представитель администрации МО «Пустомержское сельское поселение», представители территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Пунктом 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1145 ГК Российской Федерации если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Между тем, как следует из содержания пункта 1 статьи 1146 ГК Российской Федерации, наследование по праву представления допускается только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144, то есть наследниками первых трех очередей.
Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства (глава 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации)).
Статья 49 СК Российской Федерации предусматривает возможность установления отцовства в судебном порядке по заявлению отца ребенка до достижения ребенком совершеннолетия. После достижения ребенком совершеннолетия установление отцовства допускается только с согласия самого ребенка (пункт 4 статьи 48 СК Российской Федерации). В случае смерти отца ребенка по заявлению, предъявленному в интересах ребенка, либо по заявлению ребенка, достигшего совершеннолетия, суд может установить факт признания отцовства (статья 50 СК Российской Федерации) либо факт отцовства (применительно к положениям статьи 49 СК Российской Федерации).
Действовавшими на момент рождения Марунова Е.Е. положениями пунктов 118, 119, 121 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета 19 ноября 1926 года, было установлено, что заявление о рождении должно последовать в двухнедельный со дня рождения срок, делается оно в устной или письменной форме в органы записи актов гражданского состояния по месту рождения или по месту жительства одного из родителей родителями или одним из них, и в случае болезни, смерти родителей или невозможности для них по иным причинам произвести запись оно может быть сделано родственниками или ближайшими соседями, или администрацией того родовспомогательного учреждения, в котором находилась мать при рождении ребенка, если заявление делается матерью, то она обязана указать имя и фамилию отца или же заявить о том, что не может или не хочет дать требуемых сведений.
При этом пунктом 27 названного Кодекса была предусмотрена судебная процедура оспаривания и установления отцовства, в том числе при неправильности записи об отцовстве.
Кроме того, и кодексом 1926 года, и Кодексом о браке и семье РСФСР была установлена процедура усыновления детей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов, поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 48 СК Российской Федерации установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста 18 лет, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, — с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства.
В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года).
Вместе с тем установление отцовства после смерти совершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отцом истца Смирновой (Маруновой) Т.Е. является Марунов Е.Е. (том 1 л.д. 7, 8).
Отцом Марунова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Марунов Е.В. (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 1), который умер до рождения сына ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Маруновой Г.А. и Фуражевым П.П. (том 1 л.д. 11).
Марунов Е.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).
Фуражева Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).
Фуражев П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).
Учитывая, что Марунов Е.Е. родился до ДД.ММ.ГГГГ, для установления судом факта признания в отношении него отцовства Фуражева П.П. необходимо установить, что Марунов Е.Е. находился на иждивении Фуражева П.П. на день смерти последнего или ранее, а также то, что Фуражев П.П. признавал себя отцом Марунова Е.Е., тогда как со стороны Марунова Е.Е. имелось волеизъявление на установление отцовства Фуражева П.П..
Суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, установил, что при жизни Фуражев П.П. называл Марунова Е.Е. своим сыном, а Марунов Е.Е. Фуражева П.П. — отцом, они жили одной семьей, Фуражев П.П. проживающий с матерью Марунова Е.Е., воспитывал и содержал ребенка, отец которого умер еще до его рождения, тем самым признавая отцовство в отношении Марунова Е.Е.. Приведенные обстоятельства суд просчитал достаточными для установления факта признания Фуражевым П.П. отцовства в отношении Марунова Е.Е..
Между тем суд не учел, что в качестве отца Марунова Е.Е. в соответствии с требованиями действовавшего на момент его рождения законодательства указан Марунов Е.В., который и являлся биологическим отцом Марунова Е.В., о чем, помимо письменных доказательств (свидетельство о рождении, справка об актовой записи о рождении), свидетельствуют как объяснения истца, так и показания свидетелей.
Так, истец Смирнова Т.Е. в судебном заседании 8 августа 2016 года пояснила, что Фуражев П.П. воспитывал Марунова Е.Е. с трехлетнего возраста (л.д. 151 т.1), свидетель Андрусишина Е.А., мать истца, пояснила, что Марунов Е.Е., с которым она находилась в браке с 1974 года, являлся пасынком Фуражева П.П., Фуражев П.П. воспитывал Марунова Е.Е. с трехлетнего возраста, содержал его, в семье были теплые отношения, Фуражев П.П. и Марунов Е.Е. относились друг к другу как отец и сын, при этом семья его родного отца общалась с ним редко (л.д.151об.-152 т.1, л.д.14об. 15 т.2), свидетель Смирнов Е.В., муж истца, пояснил, что считал Фуражева П.П. дедушкой своей супруги, у них были теплые, семейные отношения (л.д.152), свидетели Давыдова Е.В., Сырецких В.В., Горшкова Н.А. и Волкова М.В. пояснили, что считали Фуражева П.П. дедушкой Смирновой Т.Е., у них были отнолшения как у дедушки и внучки (л.д.181об. – 182 об.), свидетель Кронова Т.С. пояснила, что считала Фуражева П.П. и Марунова Е.Е. отцом и сыном, потому что они сами друг друга так называли (л.д.14 т.2).
Кроме того, учитывая, что действовавшее в 1959 году законодательство позволяло производить внесение записи об отце ребенка исключительно на основании сведений, указанных матерью ребенка, сами по себе действия матери Марунова Е.Е. при регистрации его рождения указывают на действительное происхождение Марунова Е.Е. от Марунова Е.В..
При этом ни Фуражев П.П., ни Фуражева Г.А. не оспаривали записи об отце Марунова Е.Е. и не устанавливали отцовства Фуражева П.П. в отношении Марунова Е.Е.. Также Фуражевым П.П. не ставился вопрос об усыновлении Марунова Е.Е.. Тогда как доказательств наличия волеизъявления Марунова Е.Е. на установление в отношении него отцовства Фуражева П.П. также не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для установления факта признания Фуражевым П.П. отцовства в отношении Марунова Е.Е. противоречит фактическим обстоятельствам. В то время как отсутствие указанной степени родства между указанными лицами исключает возможность наследования Смирновой Т.Н. после смерти Фуражева П.П. на основании пункта 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации, тогда как, исходя из смысла статьи 1145 ГК Российской Федерации, дети пасынка по праву представления не наследуют.
Также судебная коллегия отмечает, что судом необоснованно применены положения статьи 48 КоБиС РСФСР, не действовавшей в период существования спорных правоотношений, и не применены подлежащие применению положения Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета 19 ноября 1926 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 3 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации с вынесение нового решения об отказе в иске Смирновой Т.Е. и удовлетворении встречного иска.
Из дела видно, что Фуражеву П.П. на момент смерти принадлежало недвижимое имущество, в том числе <,адрес>, (л.д. 22 т.1).
Наследственное дело после смерти Фуражева П.П. нотариусами Кингисеппского нотариального округа не заводилось (л.д. 108-111 т.1).
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 3 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе Смирновой Т.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Фуражева П.П.. При этом наследников Фуражева П.П. не установлено (л.д. 6 т.1).
Согласно статье 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение,
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества,
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время — в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, одним из полномочий администрации района Санкт-Петербурга является совершение юридических действий, связанных с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то обстоятельство, что наследственное дело после смерти Фуражева П.П. не открывалось, наследство в установленном законом порядке никем не принято, судебная коллегия полагает возможным признать спорную квартиру выморочным имуществом и признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на отдельную двухкомнатную <,адрес>, общей площадью 42,04 кв.м, жилой площадью 27,62 кв.м, расположенную на втором этаже девятиэтажного дома, 1963 года постройки.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Смирновой Т. Е. к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Пустомержское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, администрации Московского района Санкт-Петербурга, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Признать <,адрес>, выморочным имуществом.
Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на отдельную двухкомнатную <,адрес>, общей площадью 42,04 кв.м, жилой площадью 27,62 кв.м, расположенную на втором этаже девятиэтажного дома, 1963 года постройки.
Председательствующий:
Судьи:
судья Мицюк В.В.