Апелляционное определение № 33-8069/2022 от 22.08.2022 Московского областного суда (Московская область)

УИД: 50RS0009-01-2021-001175-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 годагражданское дело по иску Чернышова к Чернышевой о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Чернышова на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Чернышова С.А. —

установила:

Чернышов С.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Чернышевой А.В., в котором просил:

— признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером заключенный между Чернышовой З.С. и Чернышевым В.А., зарегистрированный . ( недействительным,

— применить последствия недействительности сделки — договора дарения квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , заключенного между Чернышовой З.С. и Чернышевым В.А., зарегистрированного , в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности Чернышева В. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ,

— включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Чернышовой З.С., умершей , квартиру, общей площадью кв.м, по адресу кадастровым номером

— установить факт принятия Чернышовым С.А. наследства, открывшегося после смерти Чернышовой З.С., умершей в виде квартиры, расположенной по адресу: , площадью кв.м., с кадастровым номером

— признать за Чернышовым С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , площадью кв.м., в порядке наследования по закону, с кадастровым номером

В обоснование заявленных требований истец указал, что его бабушке, Чернышовой З.С., года рождения, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от г., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: , площадью кв.м.

Чернышова З.С. умерла.

при получении выписки из ЕГРН Чернышову С.А. стало известно, что в Чернышова З.С., в возрасте 82 лет, подарила свою квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, Чернышеву В.А., заключив с ним договор дарения недвижимого имущества, зарегистрированный

Чернышев В.А., умер. Единственным наследником его имущества по закону является его дочь, Чернышева А.В.

О договоре дарения квартиры Чернышов С.А. никогда не знал, намерений подарить данную квартиру Чернышеву В.А. у бабушки никогда не было. О данном договоре дарения брат истца также не говорил. В спорной квартире Чернышев В.А. никогда не проживал, а проживал по адресу: , , . Кроме того, все квитанции на квартиру как до, так и после заключения договора дарения недвижимого имущества от приходили на имя Чернышовой З.С.

Чернышев В.А. злоупотреблял спиртными напитками 13 лет, с по состоял на учете в ГБУЗ МО ПБ Наркологическое диспансерное отделение с диагнозом психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ, психические расстройства в результате употребления алкоголя, что подтверждается справкой из ГБУЗ МО ПБ Наркологическое диспансерное отделение от Согласно справке о смерти № от , выданной Егорьевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС , причиной смерти Чернышева В.А. был синдромом зависимости к алкоголю. Последние несколько лет перед смертью психическое состояние Чернышовой З.С. резко ухудшилось, бабушка совершала неадекватные действия, она не узнавала своих старых знакомых и родственников, могла беспричинно кричать, плакать, все забывать, бредить, имелись признаки суицида. Симптомы психического расстройства у бабушки начались в 2017 г. после смерти ее сына Чернышева А.В. (дяди истца), умершего После смерти второго сына (отца истца) Чернышова А.В., умершего ., ее состояние стало более критичным. Бабушка несколько раз проходила лечение в ГБУЗ МО ПБ в , наблюдалась в Клеменовской амбулатории ГБУЗ МО Егорьевской ЦРБ. Причиной смерти Чернышовой З.С., согласно справке о смерти № от ., выданной Егорьевским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС , явилась сенильная дегенерация головного мозга. За месяц до смерти бабушка находилась в ГБУЗ МО ПБ на лечении в , и умерла. Чернышов С.А. полагал, что в момент заключения договора дарения квартиры Чернышеву В.А., его бабушка, Чернышова З.С., была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала заболеваниями, которые препятствовали выразить ей свою волю, в связи с чем, данный договор дарения является недействительным.

Чернышов С.А. указал, что его законные интересы нарушены заключением данного договора дарения квартиры, поскольку он является наследником по закону, по праву представления недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: , открывшегося после смерти его бабушки Чернышовой З.С., в связи с чем, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Чернышева А.В. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что характер сложившихся взаимоотношений между бабушкой и внуком В. свидетельствует о том, что воля бабушки была направлена на безвозмездную передачу квартиры, и воля бабушки на совершение сделки и дарения сформировалась не под влиянием заблуждения. После получения квартиры в дар, В. ее не отчуждал, не продавал, не дарил, не отдавал и не закладывал. Бабушка Чернышова З.С. также продолжала проживать в этой квартире. Считали, что при оформлении договора-дарения бабушка понимала значение своих действий.

Представители третьих лиц — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , Управления Росреестра по в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда от исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернышов С.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернышова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 — 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение не соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: , площадью кв.м., принадлежала на праве собственности Чернышовой З.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от г., что подтверждается п. 2 договора дарения недвижимого имущества от

Чернышова З.С. подарила данную квартиру Чернышеву В.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке

Чернышова З.С. умерла.

Согласно справке о смерти № от , место смерти указано: , г., причина смерти: сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная других рубриках.

умер Чернышев В.А.

Нотариусом Егорьевского нотариального округа Афониным В.А. открыто наследственное дело к имуществу Чернышева В.А., с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Чернышева А.В.

Согласно записи в мед.карте стационарного больного Клеменовской больницы Чернышова З.С. поступила с диагнозом: цереброваскулярная болезнь с большими нейрокогнитивными изменениями, дата выписки

Из справки ГБУЗ МО «Психиатрическая больница » диспансерное отделения , усматривается, что Чернышова З.С. находилась под наблюдением психиатра с по с диагнозом: .

Согласно ответу ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», в период с г. в Егорьевскую ПСМП поступал 1 вызов от Чернышовой З.С. — с диагнозом: Цереброваскулярная болезнь неуточненная.

Согласно ответу ГБСУ СО МО Пансионат «Егорьевский» от . Чернышова З. С., года рождения, зарегистрированная по адресу: учреждение не поступала и в поименном списке проживающих получателей социальных услуг не значится.

Чернышева З.С. поступила в Клеменовскую больницу с диагнозом при поступлении цероброваскулярная болезнь, что следует из медицинской карты стационарного больного Чернышовой Зои С., года рождения. В п. 19 – особые отметки указан номер сотового телефона внука В..

В направлении на госпитализацию, обследование в Клеменовскую участковую больницу также указан номер сотового телефона — «внук Валера».

Согласно выписному эпикризу больная Чернышова З.С. (82 года) находилась на лечении с по с диагнозом цереброваскулярная болезнь. Указано, что проведено обследование и лечение, назначено лечение.

В материалах дела имеется медицинская карта амбулаторного больного поликлиники , согласно которой Чернышова З.С.: в г. обращалась к окулисту, и г. обращалась к врачу окулисту, в г. обращалась к окулисту и находилась на стационарном лечении у окулиста.

По сведениям ООО «» Чернышова З.С. в г. обращалась к терапевту Оброковой А.В. К другим специалистам Чернышова З.С. в указанный период не обращалась.

Согласно выписки из истории болезни (эпикриз посмертный) больной Чернышовой З.С. анамнестические сведения (катамнез) от : по своему психическому состоянию анамнестические данные собрать не представляется возможным. На пенсии с 1991 года. Более 10 лет обслуживается соц. работником. Была замужем, от брака 2 детей, которые умерли, один из детей ранее находился на лечении в ПБ . Вдова. Из родственников имеет 2 внуков. Один не навещает, контакт не поддерживает. Второй внук проживает с больной, периодически злоупотребляет алкоголем, забирая у больной пенсию и не обеспечивая должного ухода. В настоящее время находится на антиалкогольном лечении в ПБ , отделение. Поступила впервые в жизни по направлению зам.гл. врача Дарцмелия Л.В. для решения соц.вопросов, оформление группы инвалидности и направлении в ПНИ, согласие на госпитализацию подписала. Определена во 2 отделение. Психическое состояние: при поступлении сознание формально сохранено. К продуктивному контакту не доступна. Смогла лишь назвать свое имя «Баба З.» жалоб выявить не удается. Полный день в пределах постели. Сон нарушен, долго не может заснуть. Оценить психический статус больной не представляется возможным. 05.10 соматическое состояние больной тяжелое, в 13ч.30 мин. констатирована биологическая смерть больной. Предположительный посмертный диагноз: сенильная дегенерация головного мозга, не классифицированная в других рубриках.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что Чернышова З.С. общалась именно с братом истца В., проживала с ним, с внуком же С. напротив контакт не поддерживала.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Ванягин С.В., который показал, что Чернышову З.С. он знал с г.по день ее смерти. Познакомился с ней через ее сына Александра. Она проживала по адресу: . Александр сначала жил в 3 –м микрорайоне, потом переехал к Чернышовой З.С. У Чернышовой З.С. он бывал раза 3 в неделю. Он работал вместе с ее сыном Александром. К Александру ходил в период, когда он к Чернышовой З.С. переехал. Чернышова З.С. вела себя адекватно. После смерти сыновей ходил к Чернышовой З.С., когда С. просил помочь. В. жил у Чернышовой З.С. еще при отце. Потом когда отец умер, В. начал пить и ушел оттуда. В квартиру переехал С.. С. постоянно покупал продукты. Чернышова З.С. после смерти сына Анатолия в 2017 г. замкнулась. После смерти Александра стало плохо с памятью, соседей пугалась, узнавать перестала.

К показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, поскольку они опровергаются сведениями мед.карты Чернышовой З.С., из которых следует, что внук С. бабушку не навещает, контакт не поддерживает.

По делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО ПБ .

Вместе с тем, ГБУЗ МО ПБ возвратил гражданское дело без проведения экспертизы, в связи с отсутствием в материалах дела медицинских и иных документов, свидетельствующих о психическом состоянии Чернышовой З.С. в период составления договора дарения квартиры от

Так, согласно ответу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница Гл. врача Бобкова С.Д. отсутствуют в материалах дела медицинские и иные документы, свидетельствующие о психическом состоянии Чернышовой З.С. в период составления договора квартиры от .

Кроме того, в выписке из истории болезни (посмертный эпикриз) указано, что по своему психическому состоянию анамнестические данные собрать не представляется возможным. Также указано, что Чернышова З.С. поступила впервые в жизни по направлению зам.гл. врача Дарцмелия Л.В. для решения социальных вопросов, оформление группы инвалидности и направлении в ПНИ. Период нахождения в ГБУЗ ПБ с по

Разрешая требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд ходил из того, что Чернышова З.С. лично участвовала в сделке, подписывала договор дарения, подарила квартиру своему внуку, который являлся членом ее семьи, что из текста договора, а именно п.11, усматривается, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят по опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, а также учел, что истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что Чернышова З.С. в момент подписания договора дарения квартиры, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чернышовым С.А. исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего во время совершения оспариваемой сделки и регистрации права, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и, учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись в полном объеме — в результате первоначально проведенной по делу судебной экспертизы эксперт не смог ответить на поставленные вопросы и оценить психическое состояние бабушки истца, по делу назначена повторная комплексная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им.В.П. Сербского».

По результатам проведенных исследований комиссия пришла к выводу о том, что в период составления договора дарения г., зарегистрированного , Чернышова З.С. страдала психическим расстройством – сосудистой деменцией (слабоумием). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела и сведениями об общих клинических закономерностях формирования деменции: отмечавшаяся у не с г. вследствие сосудистого заболевания головного мозга (перебросклероз, гипертоническая болезнь) стойкая церебрастеническая симптоматика (шум в голове, головная боль, головокружение, слабость), появление у нее на этом фоне приблизительно с середины г. выраженных мнестико-интеллектуальных нарушений с эпизодами спутанности (дезориентация), что обусловило ее бытовую дезадаптацию («отсутствует уход за собой»), периодов психомоторного возбуждния с нарушением восприятия («заговариается») в ближайший интересующий суд периоду (стационирование в Климентовскую больницу10.08-, откуда она была выписана «без динамики»), прогрессирование в дальнейшем конгнитивных и поведенческих нарушений с констатацией деменции как диагностического вывода в г., что обусловило необходимость оказания ей специализированной психиатрической помощи. Поэтому, как страдавшая сосудистой деменцией (слабоумием), Чернышова З.С. не могла осуществлять свободное волеизъявление, понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозироавать их последствия в юридически значимый период – в момент составления договора дарения квартиры , зарегистрированного

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового и допустимого доказательства, соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названая норма, предусматривает возможность признания сделки недействительной, когда воля на вступление в правоотношения не может быть сформирована вообще или формируется с существенными пороками, которые не позволяют лицу осознать значение своих действий либо управлять ими. При этом причиной, обуславливающей порок воли стороны, может являться не только болезненное состояние субъекта, но и иные явления, влияющие на эмоциональное состояние лица.

Принимая во внимание, что факт болезненного состояния наследодателя Чернышовой З.С. в период оформления договора дарения объекта недвижимости, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить, по делу подтвержден, в том числе результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Чернышовым С.А. исковых требований о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного между Чернышовой З.С. и Чернышевым В.А., недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что для удовлетворения иска и признания сделки недействительной достаточно установления объективного основания – неспособности понимать стороной договора значения своих действий без исследования вопроса о наличии признаков нахождения в заблуждении о правовой природе сделки, поскольку исследование вопроса о выборе типа договора истцом в состоянии, когда она в принципе не могла надлежащим образом сформировать волю на заключение соглашения, носит нецелесообразный характер.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности сделки – договора дарения квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , заключенного между Чернышовой З.С. и Чернышевым В.А., зарегистрированного в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности Чернышева в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2).

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч.3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Рулева С.В., которая показала, что Чернышов С.А. – внук умершей Чернышовой З.С. ухаживал за бабушкой, организовал поминки, после смерти въехал в спорную квартиру. Внук В. в квартиру после смерти наследодателя не вселялся.

Исходя из показаний свидетеля Ванягина С.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что истец на момент смерти наследодателя проживал с ней, ухаживал за бабушкой, внук В. выехал из квартиры после смерти отца.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое принятие истцом наследственного имущества Чернышовой З.С. и ответчиком ничем не опровергнуты.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество необходимо включить в наследственную массу после смерти Чернышовой З.С., право собственности на спорную квартиру переходит в порядке наследования к истцу, как фактически принявшему наследство – он вступил во владение наследственным имуществом, в связи с чем, иск Чернышова С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда от — отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

— признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером ., заключенный между ЧернышовойС. и Чернышевым В. А., зарегистрированный . () недействительным,

— применить последствия недействительности сделки — договора дарения квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: , заключенного между ЧернышовойС. и Чернышевым В. А., зарегистрированного .

— исключить из ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности Чернышева В. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ,

— включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ЧернышовойС., умершей квартиру, общей площадью кв.м, по адресу кадастровым номером

— установить факт принятия Чернышовым наследства, открывшегося после смерти ЧернышовойС., умершей в виде квартиры, расположенной по адресу: , площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером

— признать за Чернышовым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , площадью .м., в порядке наследования по закону, с кадастровым номером

Председательствующий

Судьи