Апелляционное определение № 33-813-2022 от 17.03.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Нефедовской И.И.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №13-603/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ковальчук Т.В. о прекращении исполнительного производства *,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ковальчук Т.В, на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2021 г.

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты) Ковальчук Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства *, возбужденного 16 августа 2021 г. в отношении Коноплевой Е.Л. на основании судебного приказа №2-162/2020, выданного 27 января 2020 г. мировым судей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, о взыскании с Коноплевой Е.Л. в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, поскольку на дату вынесения судебного приказа должник умер и его правоспособность прекращена. Коноплева Е.Л. не может являться должником в исполнительном производстве.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Ковальчук Т.В. отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Ковальчук Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17, 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», отмечает, что предъявление заявления непосредственного к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В связи с этим полагает, что прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств, а поскольку обязательства Коноплевой Е.Л. возникли после ее смерти, то не могут быть принудительно исполнены, следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска * от 27 января 2020 г., с Коноплевой Е.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по договору * от 1 февраля 2013 г. за период с 21 февраля 2017 г. по 6 декабря 2019 г. в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

Судебный приказ вступил в законную силу 25 февраля 2020 г., направлен для принудительного исполнения.

16 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в отношении должника Коноплевой Е.Л. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Согласно записи акта регистрации смерти * от 28 февраля 2017 г., составленной отделом ЗАГС администрации города Кировска с подведомственной территорией, Коноплева Е.Л., _ _ года рождения, умерла _ _

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества, а учитывая, что судебным приставом-исполнителем доказательств того, что принимались все возможные меры к установлению наследственного имущества и наследников, принявших наследство умершей Коноплевой Е.Л., представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к наличию основания для прекращения исполнительного производства в отношении умершей Коноплевой Е.Л., поскольку ее смерть наступила _ _ , то есть до выдачи судебного приказа.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе прекращение исполнительного производства не отменяет судебного приказа, который вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В этой связи правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство должника Коноплевой Е.Л. по возврату кредитных денежных средств не является неразрывно связанными с ее личностью, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к ее наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, основанных на решении суда, по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Коноплевой Е.Л. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ссылался на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа и такие доказательства не предоставлял, а судом данные документы не истребованы.

К заявлению о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приложены лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия судебного приказа, справка о смерти.

Между тем судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку при наличии наследственного имущества и наследников оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника не имеется и в представленных материалах отсутствуют доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции в обоснование заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ковальчук Т.В. – без удовлетворения.

Судья: Свиридова Ж.А.