Апелляционное определение № 33-8130/2021 от 17.06.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

33-8130/2021 (2-277/2021) УИД 66RS0043-01-2021-000061-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Администрации Новоуральского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Якутина Павла Дмитриевича, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

15.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Я.П.Д заключен договор, по которому предоставлена кредитная карта № 1203-Р-9029937710 с возобновляемым лимитом в размере 55 000 руб. под 23,9 % годовых. Стороны договорились, что погашение кредита должно производиться заемщиком путем внесения обязательных платежей, размер и срок внесения которых определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Я.П.Д. умер &lt,дата&gt,.2017.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, в настоящее время должник умер, принадлежащее ему имущество в виде квартиры по &lt,адрес&gt, и денежных средств на банковском счете как выморочное имущество перешли в собственность муниципалитета и Российской Федерации соответственно, просил взыскать с Администрации Новоуральского городского округа и Территориального управления Росимущества в Свердловской области в счет стоимости наследственного имущества задолженность за период с 04.11.2017 по 13.10.2020 в размере 103198,28 руб., из которых просроченный основной долг – 54804,24 руб., просроченные проценты – 19821,02 руб., неустойка – 28573,02 руб.

Представитель ответчика Росимущества в Свердловской области – Нежинская Е.В. в письменных возражениях указала, что объем ответственности Российской Федерации как наследника выморочного имущества по закону ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества, в силу чего необходимо установление всего объема выморочного имущества и его стоимости. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указала, что во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства должно быть отказано, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, длительное время без уважительных причин не предъявлявшего требований о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа в письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что после 04.11.2017 платежи по кредитному договору не вносились, в силу чего с указанной даты банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения очередного платежа, а значит о нарушении своего права, полагает, что именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который к моменту обращения с настоящим иском истек. Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации, полагал, что длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований к наследникам об исполнении обязательств ставит под сомнение добросовестность действий кредитора и отсутствие злоупотребления правом. Учитывая данное обстоятельство, поддержал позицию ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии оснований для взыскания процентов за весь период со дня открытия наследства. Полагал, что договорная неустойка за неисполнение денежного обязательства наследником не может взиматься до истечения времени, необходимого для принятия наследства.

Решением суда от 12.03.2021 иск частично удовлетворен. Судом с ответчиков Администрации Новоуральского городского округа и ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15.09.2017 в размере 87188,82 руб. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2815,66 руб.

Не согласившись с таким решением, представители ответчиков обратились с апелляционными жалобами.

Представитель Администрации Новоуральского городского округа – Орлов О.Н. в обоснование жалобы настаивает на доводах аналогичных указанным в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, злоупотреблении правом со стороны банка в связи с длительным непредъявлением требований о взыскании задолженности по кредиту. Полагает, что неустойка может быть взыскана с муниципалитета только с даты регистрации права муниципальной собственности на квартиру, входящую в наследственное имущество заемщика, то есть с 25.01.2019.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области – Нежинская Е.В. в своей жалобе указывает, что вывод суда в мотивировочной части решения о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, не соответствует резолютивной части, содержащей указание на солидарность указанной обязанности. Возникновение у истца права на получение всей суммы задолженности за счет казны Российской Федерации при данных обстоятельствах является незаконным. Вывод суда об освобождении Администрации Новоуральского городского округа от возмещения судебных расходов и взыскание государственной пошлины с ТУ Росимущества в Свердловской области противоречит нормам процессуального права. Поскольку все наследники независимо от основания наследования несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать также в счет наследственного имущества пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из соответчиков. Учитывая, что выморочное имущество в виде денежных средств в размере 15599,04 руб. продолжает оставаться на банковском счете наследодателя, открытом в ПАО «Сбербанк», то полагает, что для исключения возможности неосновательного обогащения и злоупотребления правом со стороны истца в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание задолженности с ТУ Росимущества в Свердловской области и госпошлины путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Я.П.Д., открытом в ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» — Быкова Д.А. в письменных возражениях решение суда просила оставить без изменения. Указала, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончанию срока исполнения. Вопреки доводам ответчика банком не выставлялась к погашению одномоментно вся сумма задолженности сразу после прекращения внесения платежей по договору, такой порядок исполнения обязательства условиями договора не предусмотрен. Сроком возврата суммы задолженности в размере обязательного платежа является дата такого платежа, указанная в ежемесячном расчете. Учитывая это, срок исковой давности не является пропущенным по задолженности, срок уплаты которой наступил с 13.01.2018 и по всем последующим платежам. Доводы о длительном бездействии банка по предъявлению требований о взыскании задолженности полагает несостоятельными, поскольку информация о смерти заемщика, круге наследников и составе наследственного имущества не является общедоступной.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в своем Постановлении № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», условиями договора кредитной карты № 1203-Р-9029937710 от 15.09.2017, и, установив наличие задолженности по кредитному обязательству перед банком, факт смерти заемщика, пришел к выводу о ее взыскании в судебном порядке с наследников, принявших выморочное имущество, в счет его стоимости. Учитывая, что ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности было заявлено только одним ответчиком, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Администрации Новоуральского городского округа срок, за который подлежит взысканию задолженность по кредиту, составляет период с 13.01.2018, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемой с указанного ответчика задолженности, определив ее в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда в части наличия неисполненного кредитного обязательства, размера образовавшейся задолженности (в части размера основного долга, процентов) соглашается, поскольку они соответствуют конкретным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Администрации Новоуральского городского округа о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного обязательного платежа и исчисляется вопреки доводам жалобы отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с исковым заявлением банк обратился 13.01.2021, то судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Администрации Новоуральского городского округа (вторым ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось), в качестве периода ее образования взят временной промежуток с 13.01.2018 по 13.10.2020.

Доводы о неправомерности взыскания неустойки до момента принятия выморочного имущества коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, датой окончания последнего закрытого отчетного периода по внесению обязательного платежа по кредитной карте является 14.10.2017, после чего платежи в счет исполнения обязательства не вносились, исходя из этого датой образования срочной задолженности явилось 04.11.2017 (дата внесения очередного обязательного платежа) (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что заемщик Я.П.Д. умер &lt,дата&gt,.2017 (л.д. 101).

Ввиду отсутствия у умершего наследников как по закону, так и по завещанию наследственное имущество Я.П.Д. в виде квартиры по &lt,адрес&gt, признано выморочным в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду прямого указания пункта 2 названной статьи перешло в собственность муниципального образования Новоуральский городской округ.

С заявлением о принятии выморочного имущества Администрация Новоуральского городского округа обратилась 11.12.2018, предварительно обратившись 27.09.2018 с запросом о наличии указанного имущества после смерти названного лица. Свидетельство о праве на наследство по закону № 66 АА 5329640 муниципалитету выдано 23.01.2019.

Кроме названной квартиры, материалами дела подтверждается, что наследственное имущество Якутина П.Д. состоит также из денежных средств в размере 15594,59 руб., находящихся на банковском счете умершего № &lt,№&gt,, открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что денежные средства, находящиеся на банковском счете Я.П.Д., являясь выморочным имуществом, перешли в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону и данное обстоятельство является свершившимся фактом, не требующим совершения со стороны государства каких-либо юридически-значимых действий.

Исходя из этого, наследниками Я.П.Д. являются муниципальное образование Новоуральский городской округ и Российская Федерации, которым в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с правами перешли и имущественные обязанности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные лица с момента принятия наследства после смерти Я.П.Д. становятся должниками перед кредиторами по всем правоотношениям, к которым допускается правопреемство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из этого, требование об уплате начисленных процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате которых возложена на заемщика договором и соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы заявлено правомерно. Указанное требование относится к исполнению обязательств по кредитному договору, не связано неразрывно с личностью должника и может быть выполнено без личного участия должника.

Дата государственной регистрации права собственности ответчиков на выморочное имущество в данном случае не влияет на объективно возникшие обязанности наследников в рассматриваемом обязательстве.

Вместе с тем, с момента открытия наследства и до момента вступления в наследственные права у ответчика отсутствовали формальные основания для оплаты долгов наследодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Таким образом, ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении кредитного обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ) к ответчикам не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в период с 25.11.2017 (дата смерти заёмщика) до 25.05.2018 (истечение 6-месячного срока) как по долгам наследодателя, так и по начислениям за соответствующий период. Данная правовая позиция, содержится в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, сумма которой будет составлять 26731,11 руб., из них за период с 04.11.2017 по 25.11.2017 – 56,34 руб., за период с 26.05.2018 по 13.10.2020 – 26674,77 руб.

Что касается указания на солидарность возникшего обязательства, то судебная коллегия, исходя из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает указание об этом в резолютивной части в качестве описки, допущенной судом, поскольку вывод суда о необходимости взыскания задолженности по кредитному обязательству пропорционально стоимости перешедшего к наследникам имущества прямо следует из мотивировочной части решения.

Указанный вывод соответствует положениям пунктов 14, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым имущественные обязанности наследодателей исполняются наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, коллегией был изменен, изменению подлежит и соотношение размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности с Администрации Новоуральского городского округа в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию 83832,36 руб., исходя из следующего расчета:

85370,74 руб. (общая сумма задолженности) х 850053,91 руб. (кадастровая стоимость квартиры) / 865652,95 руб. (общая стоимость наследственно имущества).

С ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в счет оплаты задолженности Я.П.Д. по кредитному обязательству подлежит взысканию 1826,44 руб., исходя из следующего расчета:

101356,37 руб. (общая сумма задолженности без применения срока исковой давности, о котором заявлено не было) х 15599,04 руб. (сумма денежных средств на банковском счете) / 865652,95 руб. (общая стоимость наследственно имущества).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Оснований для указания на взыскание с ТУ Росимущества в Свердловской области кредитной задолженности путем обращения взыскания на денежные средства наследодателя, находящиеся на счете № &lt,№&gt,, открытом в ПАО «Сбербанк», коллегия не усматривает, поскольку общий объем долгов наследодателя не установлен. Обращение взыскания на денежные средства в счет одного кредитора может поставить его в преимущественное положение и нарушить имущественные права иных взыскателей (при их наличии).

Вывод суда об освобождении Администрации Новоуральского городского округа от возмещения судебных расходов и взыскание государственной пошлины с ТУ Росимущества в Свердловской области коллегией признается необоснованным.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком — органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Администрация Новоуральского городского округа, как и ТУ Росимущества в Свердловской области, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов должны быть ограничены стоимостью наследственного имущества, основаны на неправильном толковании правовых норм, так как в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Оснований для применения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где речь идет о спорах, по которым судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, в данном случае не имеется.

Рассматривая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 названного Постановления, так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемниками (наследниками) не признаются.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению банку пропорционально удовлетворенным требованиям: с Администрации Новоуральского городского округа подлежит взысканию сумма в размере 2714,96 руб., с ТУ Росимущества в Свердловской области – 400 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 изменить.

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 в размере 83832,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2714,96 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 в размере 1826,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.