Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-8200
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частным жалобам ФИО5
на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2013 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2013 года о замене истца правопреемниками
по делу по иску ФИО15 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ решением Новоильинского районного суда <,адрес>, удовлетворены исковые требования ФИО15 A.Г. к ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании заявления о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ на данное решение суда ФИО10 подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ей не было известно о вынесении решения, так как она не была извещена о судебном заседании. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ
Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2013 года ФИО10 восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда.
В частной жалобе ФИО5, не являющаяся лицом, участвующим в деле, просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что в связи со смертью истца по делу ФИО15, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока интересы умершей никто не представлял, копию апелляционной жалобы не получал.
В отношении ответчицы ФИО10 судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ею процессуальных прав.
Считает, что поскольку процессуальное правопреемство в отношениях по данному спору невозможно, то выводы суда о том, что ответчица получила решение суда после истечении срока на обжалование, не могут являться основанием для возбуждения апелляционного производства и отмены решения суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО15 к ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, было возвращено из Кемеровского областного суда для решения вопроса о правопреемстве после смерти ФИО15
Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2013 года произведена замена истца ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников ФИО5, ФИО3, ФИО4
В частной жалобе ФИО5 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что право признавать кого-либо членами своей семьи и вселять их в жилое помещение является личным неимущественным правом ФИО15, которое не может быть передано по наследству. Таким образом, данное правоотношение не допускает процессуального правопреемства как имеющее тесную связь с личностью стороны.
Считает, что замена истца правопреемником возможна только при наличии согласия правопреемника на эту замену и на вступление в процес<,адрес>,ФИО15 A.M., ФИО4 не выразили свою волю на вступление в процесс вместо ФИО15
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новоильинского районного суда <,адрес>, были удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО10 и несовершеннолетний ФИО10 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <,адрес>,, признано недействительным заявление о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО10, в лице законного представителя ФИО10
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 93).
Согласно ответа нотариуса после смерти ФИО15 с заявлением о принятии наследства обратились: наследница по завещанию — ФИО5, сын наследодателя — ФИО3, сын — ФИО4. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, по закону, до настоящего времени никому не выдано (л.д. 140).
Разрешая вопрос о правопреемстве после смерти ФИО15, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора социального найма затрагивают имущественные права ответчиков и допускают правопреемство, в связи с чем произвел замену истца ФИО15 на правопреемников ФИО5, ФИО3, ФИО4
Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ФИО15 были заявлены требования к ФИО10, ФИО10 о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и признании недействительным заявления о приватизации. Данные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения и являются жилищными.
Процессуальное правопреемство наследников возможно только в том случае, если материальные права, являющиеся предметом данного гражданско-правового спора, могут переходить по наследству. Круг таких прав, в свою очередь, очерчен ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
ФИО10 является внучкой, а ФИО10 — правнуком истицы ФИО15, требования истца основаны на том, что ответчики никогда не вселялись в ее квартиру и не вели с ней общего хозяйства. Заявленное требование основано на праве ФИО15 признавать членами семьи и вселять в занимаемое жилое помещение в качестве членов семьи других родственников, предусмотренное ст. 69 ЖК РФ и вытекающее из договора социального найма жилого помещения.
Право признавать кого-либо членами своей семьи и вселять их в жилое помещение является личным неимущественным правом ФИО15, которое не может быть передано по наследству. Таким образом, данное правоотношение не допускает процессуального правопреемства как имеющее тесную связь с личностью стороны.
Судебная коллегия считает, что по второму требованию ФИО15 — о признании заявления на приватизацию жилого помещения недействительным — также невозможно правопреемство, поскольку это требование производно от первого требования, и оно также вытекает из жилищных правоотношений между истцом и ответчиками.
Не доказано, что в данном случае между истцом и ответчиками имели место имущественные правоотношения, по которым возможно процессуальное правопреемство.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, право участия в приватизации жилого помещения законом предоставлено только гражданам, имеющим право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.
Заявляя требование о признании ФИО10 и ФИО10 не приобретшими права пользования жилым помещением, ФИО11 реализовала свое право на непризнание их членами своей семьи, права ответчиков на участие в приватизации были основаны на договоре социального найма.
При таких обстоятельствах требование о признании заявления на приватизацию недействительным не было заявлено как самостоятельное, — это следствие, которое вытекает из первого требования.
Указание суда на то, что требованием о признании заявления на приватизацию недействительным затронуты имущественные права ФИО10 и ФИО10, является необоснованным.
Суд посчитал, что нарушение имущественных прав ответчиков заключается в невозможности получения ими квартиры в собственность (приватизации). Однако приватизация жилья, т.е. передача жилого помещения в собственность, — это имущественные отношения между собственником жилья (государством или муниципальным образованием) и гражданами, имеющими право пользования жилым помещением на основании договора социального найма.
Однако, между истцом ФИО15 и ответчиками ФИО10 не существовало имущественного спора, связанного с приватизацией. ФИО15 не являлась собственником квартиры, и не могла передавать эту квартиру ФИО10 в порядке приватизации, ФИО15 лишь могла признать (или не признать) ФИО10 членами своей семьи и вселить (или не вселить) их в квартиру, тем самым предоставив (или не предоставив) им возможность приобрести все права, вытекающие из договора социального найма.
Таким образом, между истцом и ответчиками не возникало никаких имущественных правоотношений, в которых бы истца могли заменить наследники (правопреемники). Между сторонами существовал спор, вытекающий только из жилищных правоотношений, а именно, из договора социального найма.
Поскольку жилищные правоотношения, вытекающие из договора социального найма, не допускают правопреемства, замена истца ФИО15 ее наследниками недопустима.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение о замене истца правопреемниками нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу и установить, что по иску ФИО15 процессуальное правопреемство не допустимо.
Судебная коллегия считает, что частная жалоба ФИО5 на определение Новоильинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Обжалуя указанное определение суда, ФИО5 ссылается на то, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО11 приватизировала свою квартиру и зарегистрировала право собственности. ДД.ММ.ГГГГФИО15 составлено нотариальное завещание, согласно которому она завещана ей квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в связи с чем обжалуемое определение может привести к пересмотру дела и повлиять на ее наследственные права.
Однако заявитель жалобы не является стороной спорных правоотношений и обжалуемое определение суда не может нарушать ее прав.
ФИО15 заявлено требование о признании ФИО10, ФИО10 не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительным заявления о передаче в собственность квартиры.
Указанные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения и являются жилищными, заявитель жалобы их участником не является.
Правопреемство по заявленным ФИО15 требованиям законом не допускается.
И даже если разрешение данного спора, вытекающего из этих жилищных правоотношений, в дальнейшем может повлиять на реализованные ФИО15 права на приватизацию квартиры и последующее составление завещания, т.е. на возникшие отношения между ФИО15 и наследником по завещанию ФИО5, это не означает, что имущественные или неимущественные отношения существуют в данном споре между ФИО10, ФИО10 и ФИО5, что не позволяет ФИО5 обжаловать судебные акты по спору, в котором она участие не принимает.
Таким образом, между ФИО10, ФИО10 и ФИО5 не возникало никаких имущественных или неимущественных правоотношений, в рамках которых заявитель жалобы могла бы оспаривать законность судебных актов принятых по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что ФИО5 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда по настоящему делу и обжалуемым определением суда не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителя жалобы, в связи с чем поданная ею частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2013 года отменить.
Установить, что по делу по иску ФИО15 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, правопреемство не допустимо.
Частную жалобу ФИО5 на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: В.П. Третьякова
Ю.А. Пискунова