Судья Малахов С.Л. Дело № 33-8242/2012
Докладчик Савельева М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Устинова О.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре Цайбель О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кроткова Виталия Васильевича, Кроткова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено
исковые требования Устьянцевой Екатерины Ивановны — удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кроткова Виталия Васильевича, Кроткова Александра Васильевича в пользу Устьянцевой Екатерины Ивановны расходы на погребение в размере 34 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1249 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Кроткова В.В., представителя Устьянцевой Е.И. – Чепайкина И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устьянцева Е.И. обратилась в суд с иском к Кроткову В.В., Кроткову А.В. о возмещении расходов на погребение и оплате долгов наследодателя.
В обоснование указала, что в период с 14 марта 1991 года по 19 мая 2010 года истица являлась гражданской супругой Кроткова Г.В., с которым совместно проживала по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко д.35 кв.68 и вела совместное хозяйство. 19 мая 2010 года Кротков Г.В. умер. Истица понесла расходы на его погребение в размере 34 995 рублей, которые она просила взыскать с ответчиков, как наследников умершего. Кроме того, за период с января 2010 года по май 2011 года Устьянцева Е.И. понесла расходы по оплате долгов наследодателя, к которым отнесла квартплату и коммунальные платежи в общей сумме 42 078 рублей 83 копейки, которые на основании статьи 1175 Гражданского кодекса РФ также просила взыскать с ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Кротков В.В., Кротков А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что подготовка к судебному разбирательству проведена судом ненадлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом неправомерно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы способствовать сбору доказательств, подтверждающих, что все расходы по погребению Кроткова Г.В. были произведены за счет работников Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУ МВД РФ по Новосибирской области и Главного управления МВД РФ по Новосибирской области в целом.
Судом не установлено, за чей счет были произведены расходы по оплате ритуальных услуг по наряд-заказу серия АА №011232, кто платил за рытье могилы и за чей счет была произведена оплата.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу ч. 2 названной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Удовлетворяя исковые требования Устьянцевой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она приобрела право на взыскание с Кроткова В.В., Кроткова А.В., как лиц, принявших наследство после смерти Кроткова Г.В., расходов на его погребение, поскольку самостоятельно понесла данные расходы и не является наследником умершего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству проведена судом ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1, 2 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценивая указанный довод во взаимосвязи с приведенными положениями закона, судебная коллегия исходит из того, что действия, произведенные судом первой инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству с учетом существа заявленных исковых требований, являлись достаточными, соответствуют требованиям норм процессуального права, а непосредственно не вручение копий определения суда о подготовке к судебному разбирательству не отразилось на правах лиц, участвующих в деле, в связи с чем не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда, поэтому не является основанием к его отмене.
Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы способствовать сбору доказательств, подтверждающих возражения ответчиков, являются несостоятельными в силу того, что в обжалуемом решении судом первой инстанции изложены мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства, с правомерностью которых судебная коллегия находит возможным согласиться.
Кроме того, податели жалобы полагают, что указанные свидетели должны подтвердить то обстоятельство, что похороны Кроткова Г.В. производились за счет собранных его сотрудниками денежных средств, однако, не указывают в своих возражениях, какая именно сумма была собрана сотрудниками, а какая – затрачена на похороны, и достаточно ли было собранной суммы для проведения достойных похорон. При этом ответчики указывают, что поминальный обед также был произведен за счет сотрудников умершего Кроткова Г.В., однако, истица не просит возместить ей расходы на поминальный обед. Также апеллянты ссылаются на то, что доставка людей на кладбище осуществлялась за счет ГУ МВД РФ по НСО, но истица просит взыскать расходы не за доставку сотрудников, а за перевозку тела умершего, как указано в заказ-наряде.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод подателей жалобы о том, что судом не установлено, за чей счет были произведены расходы по оплате ритуальных услуг по наряд-заказу серия АА №011232, кто платил за рытье могилы и за чей счет была произведена оплата, так как указанный довод опровергается собранными материалами дела.
Так, из наряд-заказа серия АА №011232 (л.д.20) следует, что оплата за ритуальные услуги была произведена гражданкой Кротковой Екатериной Ивановной, при этом судом установлено, что подлинный документ находился у истицы, а из пояснений сторон явствует, что родственников, которые могли бы произвести оплату за погребение Кроткова Г.В., с такими данными у них нет (л.д.48), из пояснений самой истицы Устьянцевой Екатерины Ивановны явствует, что она, находясь в состоянии стресса, назвалась фамилией умершего.
Что касается оплаты за рытье могилы, то в деле имеется копия чека (л.д.5), которая также была представлена истицей, а ответчиками не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены не истицей, а иным лицом.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроткова В.В., Кроткова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи