Дело №33-830 Судья Ковальчук Л.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2017 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиридовой М.С., Муратова В.В., Лапыгиной В.В., Очкиной Н.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28.11.2016 года по гражданскому делу по иску Рязановой Т.Ю., действующей в интересах признанной недееспособной Рязановой А.А., к Дворянчиковой В.Е. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рязанова Т.Ю., действующая в интересах признанной недееспособной Рязановой А.А., обратилась в суд с иском к Дворянчиковой В.Е. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав, что она (истица) является опекуном недееспособной Рязановой А.А., являющейся собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <,адрес>,. В ДД.ММ.ГГГГ ей (Рязановой Т.Ю.) стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме <,адрес>,. Полагала, что решения, принятые на указанных собраниях, являются незаконными, поскольку при созыве и проведении собраний допущены многочисленные нарушения норм жилищного законодательства. Так, инициатор собрания Дворянчикова В.Е. не довела до сведения собственников помещений многоквартирного дома в установленной законом форме информацию о проведении собрания, дате, времени и месте проведения собрания, планируемой повестке дня, инициаторах собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте, где с ними можно ознакомиться. В нарушение требований ч.ч.1,6 ст.161.1 ЖК РФ избранная на собрании ДД.ММ.ГГГГ в совет многоквартирного дома Харламова А.С. не является собственником помещений в данном доме, а Дворянчикова В.Е. избрана председателем совета многоквартирного дома, не являясь членом совета дома. Информация о принятых на собраниях решениях не была доведена до собственников.
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об участии в проекте «Народный бюджет» отсутствует вопрос о наделении полномочиями Дворянчиковой В.Е. на подписание заявки об участии в проекте и впоследствии на подписание договора пожертвования, не рассматривался вопрос о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения общего собрания, отсутствует информация о том, какое решение принято по порядку сбора денежных средств.
В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение по вопросу наделения полномочиями лица, которое от имени собственников помещений подписывает доверенность Дворянчиковой В.Е. на представление интересов собственников. Протокол содержит сведения о членах счетной комиссии, которые ни на одном из общих собраний не избирались.
Собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением требований ч.4 ст.45, ч.3 ст.46 ЖК РФ, нарушен порядок голосования и подсчета голосов, а именно, в протоколах и реестрах к ним не указано количество голосов, которыми обладает каждый собственник, визуально подписи одних и тех же лиц значительно отличаются в разных протоколах. Кроме того, в реестрах имеются подписи от имени умерших лиц, при наличии нескольких собственников одного помещения в реестре содержится подпись одного лица.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общие собрания фактически не проводились. Ссылаясь на то, что принятыми решениями на оспариваемых общих собрания нарушены права Рязановой А.А., которая не принимала участия в собраниях, просила суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <,адрес>,, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Дворянчиковой В.Е. расходы по оплате госпошлины.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 23.08.2016г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СтройМАКС».
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 28.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Тулы.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Анчуткина Л.М., Зацепин А.В., Наумова А.М., Духанин В.В., Карпухина Л.В., Борисов А.П., Мачульская А.М., Глаголева В.В., Кайдалов В.Н., Желтова Р.П., Синкевич В.В., Горшкова Т.П., Малахов А.Е., Бочалова Ю.П., Козлова Г.В., Анненкова В.Л., Москвина З.Ф., Суспицын А.Д., Борискина Е.А., Уланова Н.М., Козявкина Е.Б., Саютин Э.А., Сенина Л.А., Муратов В.Н., Резоватова Н.И., Чепурин Ю.Е., Шмакова Л.В., Буканова Н.В., Очкина Н.И., Волков А.Н., Кучерова Г.С., Колпакова Л.В., Эргарт А.А., Макарова З.И., Мамонов А.В., Осипенко С.А., Ворфоломеева Г.Н., Осипова Л.М., Ларина Л.В., Харламова А.С., Филатов В.В., Теплов П.П., Рябцева К.Н., Анненков В.Н., Рыбин А.А., Селезнева Р.А., Чижов П.А., Волкова Л.Б., Ларин А.Д., Ростовцева В.Н., Ярошенко С.И., Гаврилов К.И., Кретов В.В., Рожков Б.Р., Борисов Н.И., Орехова А.Е., Островская Г.М., Воробьев Н.Н., Харитонова Н.А., Зачиняева В.И., Аббасов А.А.оглы, Остроухов М.А., Покутная А.А., Непомнящяя Е.А., Сорокин В.Н., Дмитриева Е.А., Кочкина С.П., Соколова Л.В., Носова Л.Б., Мевша В.М., Мартинес Л.В., Лендон Е.Е., Плахов С.В., Освальд М.Е., Замятина Е.Б., Рамазанова И.Б., Шереметьев Б.А., Кошеваров Ю.В., Помогаев Б.Г., Аксенова В.П., Андросова О.И., Евтеева З.А., Макеева Н.М., Свиридова М.С., Лапыгина В.В.
В судебном заседании истец Рязанова Т.Ю., действующая в интересах признанной недееспособной Рязановой А.А., исковые требования поддержала, указав, что на основании оспариваемых решений общих собраний собственников жилых помещений с Рязановой А.А. незаконно требуют уплаты денежных средств на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, чем нарушают ее права.
Ответчик Дворянчикова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО «СтройМАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности к требованию об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В части оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также указал, что проект «Народный бюджет» исполнен, работы по капительному ремонту кровли многоквартирного дома <,адрес>, проведены и приняты в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ и не нарушают прав Рязановой А.А. Напротив, капитальный ремонт общего имущества с привлечением средств бюджета, влечет существенное улучшение общедомового имущества. Полагала, что истцом пропущен срок оспаривания решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Свиридова М.С. исковые требования Рязановой Т.Ю. поддержала. Указала, что она не принимала участия в собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., не расписывалась в реестре проголосовавших, поскольку на момент проведения собрания находилась на стационарном лечении. Также она не участвовала в собрании от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лапыгина В.В. поддержала исковые требований Рязановой Т.Ю.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Анчуткина Л.М., Зацепин А.В., Наумова А.М., Духанин В.В., Карпухина Л.В., Борисов А.П., Мачульская А.М., Глаголева В.В., Кайдалов В.Н., Желтова Р.П., Синкевич В.В., Горшкова Т.П., Малахов А.Е., Бочалова Ю.П., Козлова Г.В., Анненкова В.Л., Москвина З.Ф., Суспицын А.Д., Борискина Е.А., Уланова Н.М., Козявкина Е.Б., Саютин Э.А., Сенина Л.А., Муратов В.Н., Резоватова Н.И., Чепурин Ю.Е., Шмакова Л.В., Буканова Н.В., Очкина Н.И., Волков А.Н., Кучерова Г.С., Колпакова Л.В., Эргарт А.А., Макарова З.И., Мамонов А.В., Осипенко С.А., Ворфоломеева Г.Н., Осипова Л.М., Ларина Л.В., Харламова А.С., Филатов В.В., Теплов П.П., Рябцева К.Н., Анненков В.Н., Рыбин А.А., Селезнева Р.А., Чижов П.А., Волкова Л.Б., Ларин А.Д., Ростовцева В.Н., Ярошенко С.И., Гаврилов К.И., Кретов В.В., Рожков Б.Р., Борисов Н.И., Орехова А.Е., Островская Г.М., Воробьев Н.Н., Харитонова Н.А., Зачиняева В.И., Аббасов А.А.оглы, Остроухов М.А., Покутная А.А., Непомнящяя Е.А., Сорокин В.Н., Дмитриева Е.А., Кочкина С.П., Соколова Л.В., Носова Л.Б., Мевша В.М., Мартинес Л.В., Лендон Е.Е., Плахов С.В., Освальд М.Е., Замятина Е.Б., Рамазанова И.Б., Шереметьев Б.А., Кошеваров Ю.В., Помогаев Б.Г., Аксенова В.П., Андросова О.И., Евтеева З.А., Макеева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Муратов В.Н., Очкина Н.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.11.2016г. в удовлетворении исковых требования Рязановой Т.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Свиридова М.С., Муратов В.В., Лапыгина В.В., Очкина Н.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рязановой Т.Ю.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Лапыгиной В.В., Свиридовой М.С. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Муратовой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, Рязанова А.А. является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <,адрес>, (л.д.7).
В связи с признанием Рязановой А.А. недееспособной, распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ее опекуном назначена Рязанова Т.Ю., что подтверждается удостоверением опекуна от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8,10).
Дворянчикова В.Е. является собственником жилого помещения – <,адрес>,.
Как установлено судом и следует из представленного протокола №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <,адрес>,, в форме очного голосования.
Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлась Дворянчикова В.Е., на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании собственники <,данные изъяты>, кв.м общей площади многоквартирного дома, что, с учетом общей полезной площади многоквартирного дома <,данные изъяты>, кв.м, составляет 78,56%. В повестку дня были включены вопросы: избрание председателя общего собрания с правом подписи протокола общего собрания, информация о необходимости избрания совета многоквартирного дома в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ, избрание членов совета многоквартирного дома, избрание председателя совета многоквартирного дома, о хранении протоколов общего собрания и других документов, разное (т.1 л.д.13-16, 23-26, т.2 л.д.14-19).
По результатам проведенного собрания единогласно были приняты следующие решения:
— избрать Дворянчикову В.Е. председателем общего собрания с правом подписи протокола общего собрания,
— избрать в совет многоквартирного дома следующих собственников: Буканову Н.В., ФИО1, Мачульскую А.М., Селезневу Р.А., Харламову А.С.,
— избрать председателем совета многоквартирного дома Дворянчикову В.Е.,
— хранить протоколы общих собраний и другие документы у председателя многоквартирного дома.
Протокол подписан председателем собрания Дворянчиковой В.Е.
В приложении к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ указаны реестр собственников присутствующих и голосовавших на общем собрании и уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования.
Согласно протоколу собрания населения об участии в рамках проекта «Народный бюджет-2016» от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения данного собрания являлась Дворянчикова В.Е. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: принятие решения по вопросу подачи заявки для участия проекта «Ремонт крыши в доме <,адрес>,» в конкурсном отборе в рамках проекта «Народный бюджет-2016», утверждение перечня и объемов работ проекта по ремонту крыши, принятие решения о размере доли софинансирования населения, принятие решения о размере доли софинансирования юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (спонсоров), принятие решения о порядке и сроках сбора софинансирования проекта «Народный бюджет-2016», утверждение состава инициативной группы, выборы казначея для сбора денежных средств.
В протоколе указано, что в многоквартирном доме зарегистрировано 159 человек, на собрании присутствовали 82 (т.1 л.д.17-19, 27-29, т.2 л.д.20-25, 55-61).
По результатам проведенного собрания единогласно были приняты следующие решения: о подаче заявки для участия проекта «Ремонт крыши в доме <,адрес>,» в конкурсном отборе в рамках проекта «Народный бюджет-2016», о перечне и объемах работ проекта ориентировочной стоимости проекта, о размере доли софинансирования, порядке и сроках сбора средств софинансирования проекта «Народный бюджет-2016», утверждении состава инициативной группы для контроля за выполненными работами, приемке и подписания акта выполненных работ (избраны Дворянчикова В.Е., Буканова Н.В., Селезнева Р.А., ФИО2, ФИО1), избран казначей для сбора денежных средств — Дворянчикова В.Е.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Протокол подписан председателем собрания Дворянчиковой В.Е. и секретарем собрания Букановой Н.В. Приложением к протоколу собрания населения от ДД.ММ.ГГГГ является реестр голосования.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <,адрес>,.
Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали и проголосовали 64 собственника. На повестку дня был поставлен вопрос о наделении председателя совета дома Дворянчиковой В.В. правом подписи и подачи искового заявления в суд, прокуратуру и другие государственные учреждения в интересах собственников дома (т.1 л.д.20-22, 30-32).
По результатам проведенного собрания было принято решение о наделении председателя совета дома Дворянчиковой В.В. правом подписи и подачи искового заявления в суд, прокуратуру и другие государственные учреждения в интересах собственников дома.
Протокол подписан секретарем совета дома Букановой Н.В., членами счетной комиссии ФИО1, ФИО2, Селезневой Р.А. и Харламовой А.С.
На имя Дворянчиковой В.В. была оформлена доверенность №, которой она была наделена правом подписи и подачи искового заявления в суд, прокуратуру и другие государственные учреждения в интересах собственников дома.
Приложением к протоколу общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ является реестр голосовавших собственников многоквартирного дома (т.1 л.д.20-22).
Обращаясь в суд с данным иском, Рязанова Т.Ю., действующая в интересах Рязановой А.А., указала, что общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем являются недействительными, а принятые на них решения – незаконными, установленные факты нарушений законодательства свидетельствуют о том, что общие собрания собственников помещений фактически в указанные в протоколах даты не проводились, а решения этих собраний сфальсифицированы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемых решений общих собраний недействительными не установлено, и, кроме того, принятые решения не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов Рязановой А.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как предусмотрено ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
На основании ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии необходимого для принятия решений кворума, и отвергая данные доводы, как необоснованные, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как указано в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники, обладающие <,данные изъяты>, кв.м, что составляет 78,56% общей полезной площади дома. Собрание проведено по инициативе собственника квартиры № Дворянчиковой В.Е. Решения по вопросам повестки дня приняты единогласно.
Как следует из объяснений третьих лиц Волкова А.Н., Зачиняевой В.И., Козловой Г.В., Харламовой А.С., Колпаковой Л.В., Андросовой О.И. в суде первой инстанции, указанные лица подтвердили факты проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что о проведении собраний были заблаговременно размещены соответствующие объявления, собрания проводились путем очного голосования собственников, на собраниях присутствовали от 60 до 80 человек.
Данные объяснений ничем объективно не опровергнуты и вместе с тем, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что голосование на указанных собраниях было заочным.
Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворума по мотиву включения в реестр голосовавших умерших лиц, а также лиц, отрицающих свое участие в собрании, проверялись судом первой инстанции. При этом суд, исследовав выписки из лицевых счетов на квартиры в данном многоквартирном доме, приняв во внимание положения ст.ст.1110,1175 ГК РФ применительно к наличию в реестре подписей лиц, являющихся наследниками умерших собственников и голосовавших, соответственно, вместо них, исключив из подсчета голосов лиц, отрицавших в суде свое участие в собрании и голосовании, установил, что кворум на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся (с учетом исключенных голосов составил 73,7% от общей площади многоквартирного дома).
Мотивированного расчета, опровергающего наличие кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, правильность выводов суда первой инстанции, ни истцами, ни третьими лицами, обжалующими постановленное по делу решение, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Установив, что общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ фактически было проведено, в нем приняли участие собственники более 50% общей площади многоквартирного дома, которые выразили свое волеизъявление отдельно по каждому вопросу повестки дня и при этом каждый включенный в повестку дня вопрос в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, соблюдена установленная законом письменная форма протокола общего собрания и фиксации принятых на нем решений, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что предусмотренных вышеприведенными нормативными актами (ст.46 ЖК РФ, сит.ст.181.4,181.5 ГК РФ) оснований к признанию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по доводам истца, не имеется. Кроме того, в силу приведенных данных о кворуме на собрании голосование истца, оспаривающего решения указанного общего собрания, не могло повлиять на их существо. Принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом № решения не повлекли существенные неблагоприятные последствия для лица, в интересах которого заявлен иск.
Согласно ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.161.1 ЖК РФ).
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч.6,7 ст.161.1 ЖК РФ).
То обстоятельство, что Дворянчикова В.Е., по предложению которой был избран совет многоквартирного дома, не указана в качестве лица, избранного членом совета дома, однако, избрана решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома, хотя и свидетельствует о несоблюдении положений ч.6 ст.161.1 ЖК РФ, однако, не относится к числу указанных в законе оснований, влекущих безусловную недействительность решения общего собрания. Как установлено по делу и подтверждается исследованными судом доказательствами, Дворянчикова В.Е. являлась инициатором проведения всех оспариваемых собраний, председательствовала на них, реализовывала принятые на собраниях решения. Харламова А.С., как установлено судом из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права, является собственником квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела право быть избранной в совет многоквартирного дома.
Согласно ч.ч.9,10 ст.161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, полагающий, что совет дома ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, вправе в любое время инициировать общее собрание собственников с целью переизбрания совета многоквартирного дома и его председателя.
Решением общего собрания населения (как указано в протоколе собрания) от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <,адрес>,, в котором приняли участие собственники <,данные изъяты>, квартир в доме, где зарегистрировано <,данные изъяты>, лиц, единогласно приняты решения: о подаче заявки для участия проекта «Ремонт крыши в доме <,адрес>,» в конкурсном отборе в рамках проекта «Народный бюджет-2016», утверждены перечень и объем работ проекта: площадь кровли <,данные изъяты>, кв.м, ориентировочная стоимость работ <,данные изъяты>, руб, установлены доли софинансирования: населения — <,данные изъяты>, руб или 15% от общей стоимости работ, юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей — <,данные изъяты>, руб, что составляет 5% общей стоимости работ, согласованы предложенные порядок и сроки сбора средств софинансирования проекта «Народный бюджет-2016», утверждены кандидатуры инициативной группы для контроля за выполненными работами, приемки и подписания акта выполненных работ (Дворянчикова В.Е., Буканова Н.В., Селезнева Р.А., ФИО2, ФИО1), Дворянчикова В.Е. избрана казначеем.
Протокол общего собрания и принятые на нем решения оформлены письменно, приложением к протоколу являются листы регистрации участников собрания.
Проверив доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии необходимого для принятия решений кворума, о голосовании по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как несостоятельные, поскольку необходимый для принятия решений кворум в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, даже при условии исключения из подсчета голосов, принадлежащих лицам, отрицающим свое участие в голосовании, не являющимся собственниками помещений (в связи со смертью либо в связи со сменой собственника), на собрании имелся. В обоснование данного вывода судом приведен соответствующий расчет, который в апелляционной жалобе не опровергнут.
Третьи лица Волков А.Н., Зачиняева В.И., Козлова Г.В., Харламова А.С., Колпакова Л.В., Андросова О.И. подтвердили в суде первой инстанции факт проведении указанного собрания, не отрицали свое участие в нем, не оспаривали свои подписи в реестре голосовавших.
Доводы истца Рязановой Т.Ю. и апелляционной жалобы Свиридовой М.С., Муратова В.Н., Лапыгиной В.В., Очкиной Н.И. о том, что принятое на данном собрании решение о софинансировании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома за счет личных средств собственников помещений дома нарушает их права, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом.
В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Как предусмотрено п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отнесено утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п.п.1,4,9,10 Положения о проекте «Народный бюджет» в Тульской области», утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 01.10.2013г. №521, проект «Народный бюджет» в Тульской области (далее — проект) направлен на определение и реализацию социально значимых проектов на территориях муниципальных образований Тульской области с привлечением граждан и организаций к деятельности органов местного самоуправления в решении проблем местного значения. Для достижения целей в рамках проекта решаются задачи по строительству, восстановлению или ремонту (замене), в т.ч. крыш в многоквартирных домах.
Финансирование мероприятий проекта осуществляется за счет средств бюджета Тульской области, местных бюджетов, населения муниципального образования Тульской области, юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей в денежной форме в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Одним из основных условий предоставления субсидии является наличие софинансирования программы со стороны населения, юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Документальным подтверждением софинансирования со стороны населения, юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являются договоры пожертвования.
Протокол собрания инициативной группы (населения) муниципального образования Тульской области и реестр подписей является документом, прилагаемым в обязательном порядке к заявке на участие в проекте (п.10 Порядка проведения конкурного отбора, являющегося приложением №2 к Положению о проекте «Народный бюджет» в Тульской области).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с принятым на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решением, председателем совета многоквартирного дома, руководителем инициативной группы Дворянчиковой В.Е. подана заявка в администрацию МО г.Тула для участия в конкурсном отборе проекта «Народный бюджет-2016», место реализации проекта: <,адрес>,, описание проекта – ремонт крыши многоквартирного дома. Из заявки усматривается, что кровля дома протекает и требует проведения капитального ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ года капитальный ремонт кровли не проводился ни разу. Срок эксплуатации кровли истек (т.2 л.д.51-54).
Согласно сообщению главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№ при формировании бюджета на 2016 год в рамках реализации муниципальной программы «Реализация проекта «Народный бюджет» в МО г.Тула будут предусмотрены средства на реализацию проекта «Народный бюджет-2016» в сумме <,данные изъяты>, руб в рамках софинансирования работ по объекту: <,адрес>,, по виду работ, включенному в перечень разрешенных постановлением Правительства Тульской области от 01.10.2013 г. №521 (ред. от 21.05.2015 г.) «Об утверждении Положения о проекте «Народный бюджет» в Тульской области» ремонт крыш в многоквартирных домах, находящихся в общей собственности муниципальных образований и собственников помещений в многоквартирном доме (т.2л.д.49).
Собранные для софинансирования работ по ремонту крыши с собственников помещений многоквартирного дома <,адрес>, денежные средства Дворянчикова В.Е. перечислила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления по благоустройству администрации г.Тулы в сумме <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, соответственно, что подтверждается платежными поручениями, договором пожертвования денежных средств (т.2 л.д.62-64).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома <,адрес>, в рамках проекта «Народный бюджет-2016» проведены в полном объеме.
Впоследствии Дворянчикова В.Е., Буканова Н.В., Мачульская А.М., Харламова А.С., Селезнева Р.А. и ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка <,данные изъяты>, с иском к Рязановой А.А., Муратову В.Н., Очкиной Н.И., Осиповой Л.М., Свиридовой М.С., Воробьеву Н.Н., Шереметьеву Б.А. о взыскании уплаченных денежных средств на ремонт крыши дома, указав, что ответчики отказались участвовать в софинансировании работ по проекту «Народный бюджет-2016», в связи с чем они (истцы), для реализации решения собственников дома об участии в данном проекте, внесли недостающую сумму из личных средств.
Вступившим в законную силу 04.10.2016г. решением мирового судьи судебного участка <,данные изъяты>, от 10.06.2016г. исковые требования Дворянчиковой В.Е., Букановой Н.В., Мачульской А.М., Харламовой А.С., Селезневой Р.А. и ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с Муратова В.Н. денежные средства в сумме <,данные изъяты>,, с Рязановой А.А. — <,данные изъяты>,, с Очкиной Н.И. – <,данные изъяты>,, со Свиридовой М.С. – <,данные изъяты>,, с Лапыгиной В.В. – <,данные изъяты>,, с Воробьева Н.Н. – <,данные изъяты>,, с ФИО3 – <,данные изъяты>, — в пользу Дворянчиковой В.Е., Букановой Н.В., Мачульской А.М., Харламовой А.С., Селезневой Р.А. и ФИО1, распределив денежные средства следующим образом: в пользу Дворянчиковой В.Е. – <,данные изъяты>,, в пользу Харламовой А.С. – <,данные изъяты>,, в пользу Букановой Н.В., Мачульской А.М., Селезневой Р.А. и ФИО1 по <,данные изъяты>, каждому.
При этом, мировой судья указал, и с ее выводами согласился суд апелляционной инстанции, что ответчики Рязанова А.А., Муратов В.Н., Очкина Н.И., Осипова Л.М., Свиридова М.С., Воробьева Н.Н., Шереметьева Б.А. необоснованно отказались от внесения причитающихся с них денежных средств на ремонт крыши, поскольку, являясь собственниками, обязаны нести бремя содержания общего имущества дома, пропорционально размеру площадей принадлежащих каждому из них помещений.
Также указанным решением установлены факты проведения собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, обсуждения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ постановленных на повестку дня вопросов, а также обсуждения порядка сборов и расчетов денежных средств. Также суд пришел к выводу о том, что действия Дворянчиковой В.Е. согласуются с требованиями п.1 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, поскольку подавая заявку и подписывая договоры пожертвования, она обеспечивала выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Другие, кроме ответчиков, собственники против софинансирования работ не возражали и своевременно сдали денежные средства в необходимом размере, что позволило реализовать предусмотренные проектом работы.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Тулы от 04.10.2016г. решение мирового судьи судебного участка <,данные изъяты>, от 10.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рязановой Т.Ю., Лапыгиной В.В., Свиридовой М.С., Очкиной Н.И., Муратовой Г.П. – без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 10.06.2016г. установлено, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались с целью организации капитального ремонта общедомового имущества (крыши многоквартирного дома) в рамках участия в проекте «Народный бюджет» в Тульской области, что и было впоследствии фактически реализовано, в т.ч. при непосредственном участии Дворянчиковой В.Е.
Законность взыскания с Рязановой А.А., а также с Муратова В.Н., Очкиной Н.И., Свиридовой М.С., обжалующих постановленное по настоящему гражданскому делу решение, денежных средств за ремонт крыши многоквартирного дома на основании решения общего собрания населения от ДД.ММ.ГГГГ об участии в рамках проекта «Народный бюджет» установлена вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оспариваемые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены на улучшение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома путем проведения дорогостоящего капитального ремонта крыши на условиях 20% софинансирования стоимости всех работ жителями дома.
Нарушений порядка созыва и проведения собрания, влекущих в силу положений ст.46 ЖК РФ, ст.ст.181.4,181.5 ГК РФ безусловное признаний решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по делу не установлено. Голосование Рязановой А.А., в случае ее участия (или участия ее опекуна) в собрании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшегося кворума, не могло повлиять на принятые на этом собрании решения, за которые единогласно проголосовали все участвовавшие в собрании лица.
Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, принято решение о наделении председателя совета дома Дворянчиковой В.В. правом подписи и подачи искового заявления в суд, прокуратуру и другие государственные учреждения в интересах собственников дома.
Согласно протоколу на собрании присутствовали <,данные изъяты>, собственника, в связи с чем суд первой инстанции, проверив, исходя из реестра голосовавших, количество принадлежащих им голосов, установил наличие необходимого кворума.
Данных о том, что на основании решения указанного собрания Дворянчикова В.Е. обращалась с какими-либо исками в суд, в прокуратуру, другие государственные учреждения и при этом действовала вопреки интересам собственников помещений многоквартирного дома <,адрес>,, суду не представлено, в связи с чем нарушений каких-либо прав и охраняемых законом интересов Рязановой А.А. указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения данного собрания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи одних и тех же лиц в разных реестрах голосовавших визуально отличаются, основаны на предположении, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Аналогичные доводы, а также представленные истцом заявления с подписями от имени ряда лиц, оспаривавших свое участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и указавших, что подписи в реестре голосовавших собственников были поставлены по их месту жительства, суд первой инстанции обоснованно отверг, не признав допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы третьих лиц Свиридовой М.С., Муратова В.Н., Лапыгиной В.В., Очкиной Н.И. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не истребовал оригиналы протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение на основании копий указанных протоколов, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о том, что представленные суду доказательства являются недопустимыми.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обратившись в суд, Рязанова Т.Ю. приложила к своему исковому заявлению копии протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и реестров голосования к ним.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка <,данные изъяты>, от 10.06.2016г. и подтверждено в суде апелляционной инстанции Лапыгиной В.В., в ходе рассмотрения дела по иску Дворянчиковой В.Е., Букановой Н.В., Мачульской А.М., Харламовой А.С., Селезневой Р.А. и ФИО1 к Рязановой А.А., Муратову В.Н., Очкиной Н.И., Осиповой Л.М., Свиридовой М.С., Воробьеву Н.Н., Шереметьеву Б.А. о взыскании денежных средств на ремонт крыши дома были представлены и исследовались копии указанных протоколов общих собраний. В последующем Рязанова Т.Ю. приложила к своему иску полученные у мирового судьи копии протоколов общих собраний.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем администрации г.Тулы по доверенности Офицеровой Т.Е. были представлены материалы об участии дома <,адрес>, в проекте «Народный бюджет-2016», в числе которых имеются копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и реестров голосования к нему.
Содержание представленных в материалы дела разными лицами копий протоколов общих собраний полностью совпадает.
При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подлинников протоколов обжалуемых собраний не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст.71 ГПК РФ, поскольку ни у суда, ни у сторон не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных копий протоколов общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., которые в силу ст.60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, в связи с чем доводы о том, что суд не исследовал оригиналы указанных протоколов не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Наличие протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании правового значения в данном случае не имеет, поскольку законодательно проведение нескольких общих собраний в один день не запрещено, решение общего собрания о выборе управляющей компании предметом спора по данному делу не являлось.
В апелляционной жалобе третьими лицами, фактически оспаривающими наличие кворума проведенных собраний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного расчета кворума с учетом доводов о том, что ряд подписей в реестре не принадлежит лицам, от имени которых эти подписи проставлены, не приведено.
Вместе с тем, существенных нарушений процедуры созыва, проведения собраний собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что могло бы являться основанием к признанию решений данных собраний недействительными, по доводам истца Рязановой Т.Ю., судом не установлено, права истца принятыми решениями не нарушены, голосование истца не могло повлиять на существо принятых общими собраниями решений, доказательств причинения убытков истцу или третьим лица оспариваемыми решениями не представлено. Самостоятельных исковых требований Свиридова М.С., Муратов В.Н., Лапыгина В.В. и Очкина Н.И. в рамках данного дела не заявляли.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность невынесения судом первой инстанции частного определения, — несостоятельны, поскольку, в силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом, но не обязанностью суда. В иске Рязановой Т.Ю. отказано, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения по делу частного определения. Данное обстоятельство на законность постановленного по делу решения не влияет.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 28.11.2016г. по доводам апелляционной жалобы Свиридовой М.С., Муратова В.Н., Лапыгиной В.В., Очкиной Н.И.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28.11.2016 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой М.С., Муратова В.Н., Лапыгиной В.В., Очкиной Н.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: