|
Судья Монастырский В.В. |
Дело №33-8327/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ставрополь |
31 октября 2019 года |
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Лавринович Л.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства,
установил:
Лавринович Л.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.06.2015 №-ИП, возбужденного в отношении нее судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения –задолженность в размере 531 189,41 рублей.
По утверждению заявителя, в настоящее время исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным ввиду следующего.
В 2008 году ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в Красносулинский районный суд Ростовской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу №№, выданному в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Лавринович В.В. (супругу заявительницы), Бекетову В.Е., Данилову В.Н., Хандадашеву М.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 05.06.2007 №, по которому решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2008 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 524467,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6722,33 рублей, всего – 531 189,41 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26.02.2009, исполнительный лист был направлен КРОСП, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.02.2014 №.
03.05.2009 ее супруг Лавринович В.В., являвшийся должником по данному исполнительному производству, умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.03.2010, выданному нотариусом Овешниковой Л.B., она является наследником к имуществу супруга. Наследственная масса состояла из прав на денежные средства, находящиеся на хранении в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Ростов-на-Дону на счете № с остатком на день смерти супруга (03.05.2009) в размере 149 951,38 рублей.
Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.08.2014 произведена замена должника Лавринович В.В. в исполнительном производстве № на нее, как на правопреемника умершего.
Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение по месту ее жительства в ГРОСП и 05.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В настоящее время задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 149 951,38 рубля ею погашена, в связи с чем, по ее мнению, исполнительное производство от 05.06.2015 №-ИП подлежит прекращению.
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 в удовлетворении заявления Лавринович Л.А. о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Лавринович Л.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, а также противоречащее требованиям пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Отказывая в удовлетворении заявления Лавринович Л.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, прямо предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, заявителем не представлено. По мнению суда первой инстанции, вопрос о прекращении обязательства и, как следствие, прекращение исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в силу положений части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ в рамках гражданского дела, в результате разрешения которого был выдан соответствующий исполнительный документ. При этом суд разъяснил Лавринович Л.А. о ее праве на обращение в Красносулинский районный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2008.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 26.02.2009 решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу №2-858/08 с Лавринович В.В., Бекетова В.Е., Данилова ВН., Хандадашева М.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2007 № в сумме 524467,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 722,33 рублей, всего 531 189,41 рублей.
18.02.2014 на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом исполнителем КРОСП было возбуждено исполнительное производство №.
03.05.2009 должник Лавринович В.В. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Овешниковой Л.В. 01.03.2010, наследником к имуществу умершего Лавриновича В.В. является его супруга Лавринович Л.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на хранении в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Ростов-на-Дону на счете № с остатком по сотоянию на 03.05.2009 в сумме 149 951,38 рублей.
Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.08.2014 произведена замена умершего должника Лавриновича В.В. в исполнительном производстве № его правопреемником – супругой Лавринович Л.А.
В связи с тем, что Лавринович Л.А. зарегистрирована и проживает на территории г.Георгиевска, исполнительное производство было передано на исполнение в ГРОСП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ГРОСП Арушаняна А.Н. от 05.06.2015 на основании исполнительного листа от 17.03.2009 №, выданного Красносулинским районным судом <,адрес>, по делу №2-858/08, в отношении Лавринович Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 531 189,41 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (Лавринович Л.А.) по состоянию на 28.03.2019 с должника взыскана и перечислена в пользу взыскателя задолженность в сумме 104 127,20 рублей.
Из представленной заявителем копии чека-ордера от 29.03.2019 следует, что в этот день ею на депозитный счет ГРОСП перечислено 45 825 рублей.
Таким образом, общая сумма произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП платежей составила 149 952,20 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ.
При разрешении заявления Р.М. о прекращении исполнительного производства судебной коллегией не приняты во внимани
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задолженность Лавриновича В.В. перед ПАО «Сбербанк России», возникшая на основании решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу №2-858/08, погашена его наследнцей Лавринович Л.А. добровольно в пределах наследственной массы.
При разрешении заявления Лавринович Л.А. о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции не приняты во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос о прекращении обязательства и прекращение исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления, подлежит рассмотрению Красносулинским районным судом Ростовской области.
Вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам статьи 440 ГПК РФ, в силу которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Указанная норма закона не содержит прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно того суда, в рамках которого было возбуждено гражданское производство.
Аналогичная норма содержится также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП, вследствие чего заявление Лавринович Л.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП подлежало рассмотрению Георгиевским городским судом Ставропольского края по правилам статьи 440 ГПК РФ.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 отменить, рассмотреть вопрос по существу, заявление Лавринович Л.А. о прекращении исполнительного производства удовлетворить, исполнительное производство от 05.06.2015 №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении Лавринович Л.А., прекратить.
Частную жалобу удовлетворить.
Судья
Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева