Апелляционное определение № 33-8344/17 от 18.04.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-8344/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семешиной Д.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сопиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деминская P.M. обратилась в суд с заявлением к администрации МО г. Краснодара о признании права собственности в порядке наследования по закону, на гараж литер Г, расположенного по адресу: &lt,…&gt, общей площадью 15,2 кв.м., указав, что 01.11.1972 года решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся пр. 24 № 219/83 в связи с обменом квартир был закреплен обмен гаражей между гражданами &lt, Ф.И.О. &gt,17 и &lt, Ф.И.О. &gt,18 В собственность гражданина Деминского Е.С. перешел гараж во дворе дома № &lt,…&gt, по &lt,…&gt,. Вышеуказанное решение от 1972 года не прошло регистрацию в органах БТИ, как того требовало законодательство СССР. &lt,…&gt,&lt, Ф.И.О. &gt,19 умер. Она является супругой умершего и с момента обмена гаражами и по настоящее время пользуется и владеет как своим собственным гаражом, однако зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством свои права не может, в связи с чем она была вынуждена обратиться суд.

Представитель администрации МО город Краснодар возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать, т.к. строение является самовольным, права на земельный участок не оформлены.

Обжалуемым решением суда требования Деминской Р.М. удовлетворены. Суд признал за Деминской Р.М. право собственности в порядке наследования по закону на гараж, литер Г, расположенный по адресу: &lt,…&gt,, общей площадью 15, 2 кв.м.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Сопина А.С. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Факт уведомления подтверждается отчетом об отслеживании сайта Почты России, согласно которого уведомление было вручено ответчику 4 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.1972 года решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся пр. 24 № 219/83, в связи с обменом квартир, был закреплен обмен гаражей между гражданами &lt, Ф.И.О. &gt,14 и &lt, Ф.И.О. &gt,13 В собственность гражданина &lt, Ф.И.О. &gt,15 перешел гараж во дворе дома № &lt,…&gt, по &lt,…&gt,.

Вышеуказанное решение от 1972 года не прошло регистрацию в органах БТИ, как того требовало законодательство СССР.

&lt,…&gt,&lt, Ф.И.О. &gt,16 умер, наследником по закону является его супруга Деминская Раиса Михайловна которая приняла наследство, в частности: квартиру № &lt,…&gt, по &lt,…&gt, автомашину ВАЗ 21013, автоприцеп марки МАЗ 81144.

Из материалов дела следует, что с момента обмена гаражами и по настоящее время истица пользуется и владеет как своим собственным гаражом лит Г, общей площадью 15,2 кв.м, расположенным вблизи дома № &lt,…&gt, по &lt,…&gt,.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что &lt, Ф.И.О. &gt,20 на законных основаниях являлся собственником спорного гаража, а соответственно имеются основания для включения данного гаража в состав наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Также судом установлено, что после смерти мужа &lt, Ф.И.О. &gt,12 в августе 1999 г., в течение установленного зако­ном срока истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица несет все расходы по гаражу, его содержанию, следит за сохранностью иму­щества, т.е. фактически приняла наследство после смерти мужа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно установил факт фактического принятия истцом наследства и признал за ней право собственности на гараж.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________