Судья Кравченко И.Г. дело № 33-8366/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Лебедевой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой И.В. к Дейнега А.В., Дейнега А.А. о фактическом непринятии наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве на имущественный пай и земельный участок, по апелляционной жалобе Свиридовой И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Свиридова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила установить факт непринятия наследства Дейнега А.А. в размере 1/2 земельной доли и имущественного пая, признав за ней право собственности на указанную долю имущества.
В обоснование требований Свиридова И.В. ссылалась на то, что после смерти отца — ФИО, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., открылось наследство по закону, в том числе на имущественный пай в СХКА им.Дзержинского и земельную долю площадью 6,4 га в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 2057389 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом она приняла наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного имущества.
На оставшуюся 1/2 долю наследственного имущества в выдаче ей свидетельства нотариусом отказано, ввиду наличия в наследственном деле сведений о другом наследнике фактически принявшим наследство — Дейнега А.А. (бывшей супруги умершего).
По мнению истца, Дейнега А.А. не вправе наследовать имущество ФИО, так как решением суда брак между супругами был расторгнут до смерти наследодателя.
Кроме того, на момент смерти её отец проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с ним проживали ФИО, ФИО и дети — Дейнега А.В. и Дейнега (Свиридова) И.В. Дейнега А.А., будучи бывшей супругой ФИО, проживала отдельно, и с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.
Также истец полагала, что Дейнега А.А. не совершала действий по фактическому принятию наследства, и вопреки справке Елизаветинской сельской администрации она не хоронила ФИО и не принимала наследственное имущество на хранение.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Свиридовой И.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, иск удовлетворить.
Апеллянт приводит доводы о том, что суд допустил нарушения при оценке доказательств, отступив от принципов равенства и состязательности сторон. Апеллянт не согласен с выводом суда о совершении Дейнега А.А. действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, поскольку с заявлением о принятии наследства ответчик обратилась по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства. При этом, по мнению апеллянта, справка сельской администрации о принятии Дейнега А.А. наследства путем получения имущества на хранение содержит недостоверную информацию, что не было учтено судом. Также апеллянт полагает, суд ограничил её право на судебную защиту, сделав вывод о том, что Свиридова И.В. не наделена правом обращения в суд за установлением факта непринятия наследства Дейнега А.А., в то время как сама Дейнега А.А. жива.
В возражении на жалобу представитель Дейнега А.А. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица: Соппа И.В., Дейнега А.В., нотариус Азовского нотариального округа РО Зайцева Е.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умер ФИО после смерти которого согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открылось наследство по закону.
К наследованию по закону призывались дети наследодателя: старший сын Дейнега А.В., старшая дочь — Соппа И.В., младший сын — Дейнега А.В. и младшая дочь Свиридова И.В.
На момент смерти наследодателя браке с Дейнега А.А. не был прекращен, несмотря на то, что имелось вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 23.06.1987 о расторжении брака между супругами, так как регистрация расторжения брака не была осуществлена ни одним из супругов (абз. 2 п. 3 ст. 169 СК РФ).
Также материалы наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержат сведения о том, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО обратилось два его наследника по закону: Свиридова (Дейнега) И.В. и Дейнега А.А.
Заявления обоих наследников приняты нотариусам.
Свиридовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство на половину наследственного имущества, вторая половина согласно постановлению нотариуса Зайцевой Е.В. оставлена другому наследнику — Дейнега А.А.
Суд, учитывая, что Дейнега А.А., являясь супругой наследодателя, а, соответственно, наследником первой очереди по закону, совершила действия, предусмотренные положениями ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства, пришел к выводу о том, что требование истца об установлении факта непринятия ею наследства после смерти ФИО не подлежит удовлетворению.
Также, руководствуясь разъяснениям, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что Свиридова И.В. не наделена действующим законодательством правом обращения в суд за установлением факта непринятия наследства Дейнега А.А.
Поскольку Дейнега А.А., обратившись к нотариусу с заявлением, совершила действия по принятию наследства, суд не нашел оснований, в том числе, к удовлетворению исковых требований о признании права собственности на вторую половину наследственного имущества за Свиридовой И.В.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Факт непринятия наследства подлежит установлению по заявлению заинтересованного лица — наследника, совершившего действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, либо его наследников.
Из материалов дела достоверно следует и судом учтено, что истец не относится к заинтересованным лицам, которые вправе требовать в судебном порядке установления факта непринятия Дейнега А.А. наследства.
В рассматриваемом случае истец избрала неправильный способ судебной защиты, так как при наличии документов, удостоверяющих факт принятия Дейнега А.А. наследства, что повлекло, по мнению истца, нарушение её наследственного права ответчиком Дейнега А.А., она в свою защиту могла просить суд о признании Дейнега А.А. не принявшей наследство. Однако, такого требования истец не заявляла в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.
При наличии наследника, принявшего свою долю наследственного имущества, правило приращения наследственных долей (п. 1 ст. 1161 ГК РФ), согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, не применяется.
В связи с этим у истца не имеется оснований для признания права собственности на оставшуюся часть наследственного имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой И.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2017.