Дело № 33-838/2014
апелляционное определение
г. Тюмень
19 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Перетяжко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свежининой Е,Я. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Иск Дмитренко М.А. — удовлетворить.
Взыскать со Свежининой Е,Я. в пользу Дмитренко М.А. расходы на достойное погребение С.А.И. в размере <,СУММА>,, а также судебные расходы в сумме <,СУММА>,., всего взыскать <,СУММА>,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Барановой Л.А., объяснения представителя ответчика Кузовлева Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Дмитренко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Свежининой Е.Я. о взыскании с наследника расходов на достойное погребение наследодателя в размере <,СУММА>,., судебных расходов (л.д.5-6).
Требования мотивировала тем, что <,ДАТА>, по месту проживания истца в г.Санкт-Петербурге скоропостижно скончался С.А.И., который при жизни не выразил конкретного пожелания о месте и способе его захоронения. После согласования с ответчиком места погребения покойного, Дмитренко М.А. предприняла необходимые меры для сохранения тела покойного и его доставления к месту погребения в г. Тюмень. Денежные средства ответчик не направила, поэтому истцу пришлось истратить свои личные сбережения на доставку тела в морг, на приобретение одежды, доставки тела из г. Санкт-Петербург в г. Тюмень, а так же на услуги междугородной связи, которые она понесла, согласовывая место захоронения Свежинина А.И. с ответчиком.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Дмитренко М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представитель истца Баранова Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Свежинина Е.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика Попов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Свежинина Е.Я.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.94-96).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагает, что расходы по транспортировке тела в г. Тюмень, понесенные истцом по договору с ООО «<,…….>,» на основании ст. 1174 Гражданского кодекса РФ и Закона «О погребении» не являются необходимыми, поскольку при жизни С.А.И. не выразил волеизъявления относительно места его захоронения. Договор так же не позволяет установить стоимость каждой из услуг, поименованных в приложении № 1 к нему. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная истцом в качестве доказательств оплаты по договору, а так же товарные чеки от 22.11.2012 на сумму <,СУММА>,., товарный чек от 22.11.2012 года на сумму <,СУММА>,. не отвечают требованиям ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники».
Считает, что расходы на транспортировку тела покойного в место захоронения были взысканы с ответчика дважды — по договору с ООО «<,…….>,», где указано что в цену договора входят услуги по транспортировки тела покойного и на основании перевозочного документа, согласно которому услуги по транспортировке тела покойного были оказанным истцом ОАО «РЖД».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитренко М.А., ответчик Свежинина Е.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель истца Баранова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в порядке ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <,СУММА>,. за оказание юридической помощи при составлении возражений на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Кузовлев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, С.А.И., <,ДАТА>, г.р., уроженец ст.<,АДРЕС>,, умер <,ДАТА>, в городе Санкт-Петербурге (л.д.12).
После его смерти нотариусом нотариального округа город Тюмень З.И. заведено наследственное дело №144/2012, открытое к имуществу С.А.И.., проживавшего по адресу: <,АДРЕС>, (л.д.25).
Наследником, получившим свидетельства о праве на наследство по закону, является мать умершего С.А.И. – Свежинина Е,Я. (л.д.26-33).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Дмитренко М.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле в случае отсутствия волеизъявления умершего право разрешения вопроса о погребении его на том или ином месте — имеют близкие родственники — родители.
Суд учитывал, что С.А.И. постоянно проживал в городе Тюмени, здесь же проживала его мать Свежинина Е.Я., умер С.А.И. в городе Санкт-Петербурге, не оставив распоряжений о месте его погребения на случай смерти, вопрос о месте его захоронения в городе Тюмени был решен его матерью Свежининой Е.Я., поэтому доставление тела покойного из города Санкт-Петербурга в город Тюмень признано судом необходимым.
Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны С.А.И., суд исходил из необходимости конкретных услуг при проведении похорон, которые оплатила Дмитренко М.А. Судебная коллегия не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказала обстоятельств несения расходов по договору №631 от 23.11.2012 г. являются необоснованными, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком, возражающим возместить истцу данные расходы, не представлено доказательств, что С.А.И. был захоронен в другом гробу, в другой одежде и что расходы, связанные с сохранением тела умершего понесены иным лицом.
Указание в жалобе на то, что суд дважды взыскал с ответчика стоимость расходов на транспортные услуги, является голословным.
В соответствии с пунктами 193-195 Приказа МПС России от 26.07.2002 N 30 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», перевозка по железным дорогам гроба с телом умершего производится в багажных и почтово-багажных вагонах или в их специально оборудованных отсеках без перегрузки в пути следования по предъявлении на станции отправления лицом, сдающим гроб, разрешения на перевозку от местных органов власти и органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, а также документа (чека, наряда), удостоверяющего, что для перевозки тела умершего был приобретен металлический гроб. Перевозка по железным дорогам тела умершего должна производиться в тщательно запаянном металлическом гробу, помещаемом в деревянный ящик, свободное пространство которого должно быть засыпано опилками, углем, торфом, известью и т.д.
Гроб с телом умершего перевозится по железным дорогам только при сопровождающем. Сопровождающий следует в этом же поезде и должен иметь проездной документ (билет). Если сопровождающий в пути по какой-либо причине отстанет от поезда, в котором следует гроб с телом умершего, то доставка гроба по назначению не задерживается.
За перевозку гроба с телом умершего в багажных и почтово-багажных вагонах или в их специально оборудованных отсеках взимается плата как за перевозку 300 кг багажа.
На основании указанных Правил, истец Дмитренко М.А. оплатила услуги ООО «<,…….>,» в размере <,СУММА>,., а также приобрела перевозочный документ по цене <,СУММА>,., проездные документы по маршруту Санкт-Петербург — Екатеринбург по цене <,СУММА>, по маршруту Екатеринбург — Тюмень по цене <,СУММА>,. (л.д.57,58,60).
Обоснованно судом не удовлетворены требования истца Дмитренко М.А. о взыскании расходов по оплате междугородней связи и расходов по приобретению проездного документы по маршруту Тюмень — Санкт-Петербург в размере <,СУММА>, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов в связи с организацией похорон С.А.И.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
В порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <,СУММА>,., понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свежининой Е,Я. – без удовлетворения.
Взыскать со Свежининой Е,Я. в пользу Дмитренко М.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <,СУММА>,.
Председательствующий:
Судьи коллегии:___