АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Н.Е. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года по иску ООО КБ «Аресбанк» к Баклановой А.Е., Бакланову П.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску законного представителя Маликовой Н.Е. в интересах несовершеннолетних Баклановой А.Е., Баклановой П.Е. к ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» о признании договора потребительского кредита многосторонней сделкой и признании ее незаключенной,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам к Баклановой Арсении Евгении, Бакланову Платону Евгеньевичу в лице их законного представителя Маликовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своего требования банк указал, что 20.01.2017 года между ООО КБ «АРЕСБАНК» и Баклановым Е.А. был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Бакланову Е.А. был предоставлен кредит 2 000 000 руб. на срок пользования кредитом по 18.01.2019 года (включительно) под 18% годовых. Истец выполнил перед Баклановым Е.А. обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме. Баклановым Е.А. частично в счет погашения суммы основного долга по договору потребительского кредита были уплачены денежные средства в сумме 83 333, 33 рубля. 06.03.2017 года Бакланов Е.А. умер, в связи с чем обязательства по договору потребительского кредита Баклановым Е.А. не исполнены. Общая сумма задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на дату подачи иска составляет 1 992 841, 78 руб., из них: просроченный основной долг 1916 666,67 руб., просроченные проценты 72525,11 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг 3 650 руб. Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, то банк может принять исполнение от любого лица. Наследниками умершего Бакланова Е.А. являются малолетние Бакланов Платон Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бакланова Арсения Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем банк просил взыскать с Бакланова П.Е. и Баклановой А.Е. как наследников первой очереди в лице их законного представителя — Маликовой Н.Е., задолженность по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 20.01.2017 года между истцом и Баклановым Е.А. был заключен договор залога № Предметом залога является транспортное средство — легковой автомобиль марки (модели) INFINITIQX80, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2013, модель. № двигателя: VK56 100181А, номер шасси (рама): №, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: черный, гос. рег. знак: №, паспорт транспортного средства <,адрес>, от 29.11.2013 года.
Просили взыскать с солидарно с Бакланова П.Е., Баклановой А.Е. в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 992 841,78 руб., из которых просроченный основной долг – 1 916 666,67 руб., просроченные проценты – 72 525,11 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 3 650,00 руб., обратив взыскание на вышеуказанное транспортное средство с установлением начальной продажной цены – 1362 500, 00 руб. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 164,21 руб.
Маликова Н.Е., законный представитель малолетних ответчиков Баклановой А.Е. и Бакланова П.Е., предъявила встречный иск о признании незаключенным многосторонней сделки договора потребительского кредита № от 20.01.2017г. между ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» и Баклановым Е.А. Свои требования обосновывала тем, что договор потребительского кредита № от 20.01.2017 г. является многосторонней сделкой, который содержит и включает в себя как условия договора потребительского кредита, так и условия других договоров, содержащих права и обязанности лиц, в частности включающей как общие условия, так и индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор текущего счета, договор присоединения к обмену электронными документами при осуществлении расчетов через систему Интернет-Банк физическими лицами, договор страхования жизни и здоровья заемщика. Считает, что между ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» и Баклановым Е.А. не было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, так договор страхования жизни и здоровья заемщика № от 19.01.2017 г. заключен не Баклановым Е.А., а иным лицом, не заключались договора текущего счета, присоединения к обмену электронными документами при осуществлении расчетов через систему Интернет-Банк физическими лицами, безоговорочного и полного акцепта, денежные средства по договору потребительского кредитования Бакланов Е.А. не получал. Поскольку, не достигнуто согласия по всем индивидуальным условиям договора, то считает незаключенным и договор залога № от 20.01.2017 г. автомобиля INFINITI QX80 с государственным регистрационным знаком В898ВВ71. Просила договор потребительского кредита № от 20.01.2017 г., сторонами по которому являются ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» и Бакланов Е.А., признать многосторонней сделкой и считать ее незаключенной.
Представитель истца-ответчика ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» по доверенности Щербачева В.С. в судебном заседании исковые требования банка поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Законный представитель малолетних ответчиков Маликова Н.Е. в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Аресбанк» не признала, в удовлетворении иска отказать, просила удовлетворить встречный иск.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО КБ «Аресбанк», в лице филиала «Тульский» к законному представителю малолетних наследников Баклановой Арсении Евгеньевне Бакланову Платону Евгеньевичу- Маликовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, заключенного наследодателем Баклановым Е.А., и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы с Маликовой Натальи Евгеньевны, являющейся законным представителем наследников Бакланова Платона Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Баклановой Арсении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КБ «Аресбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2017г. в размере 1 992 841,78 руб. (один миллион девятьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок один руб. 78 коп.), состоящая из просроченного основного долга 1992841, 78 руб., просроченных процентов 72525,11 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг 3650, 00 руб., за счет наследуемого малолетними Баклановым Платоном Евгеньевичем и Баклановой Арсенией Евгеньевной наследственного имущества после смерти наследодателя Бакланова Е.А., умершего 6 марта 2017 г. в равных долях.
Взысканы с Маликовой Натальи Евгеньевны, законного представителя малолетних наследников Бакланова Платона Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Баклановой Арсении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО КБ «Аресбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 18164, 21 рублей (восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре руб. 21 коп.) за счет наследуемого малолетними Баклановым Платоном Евгеньевичем и Баклановой Арсенией Евгеньевной наследственного имущества после смерти наследодателя Бакланова Е.А., умершего 6 марта 2017 г. в равных долях.
Обращено взыскание на легковой автомобиль марки, модели INFINITIQX80, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2013, модель № двигателя: №, номер шасси (рама): №, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства — № от 29 ноября 2013 года, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» к законному представителю малолетних наследников Баклановой Арсении Евгеньевне Бакланову Платону Евгеньевичу- Маликовой Наталье Евгеньевне отказано за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска Маликовой Наталье Евгеньевне к ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» о признании договора потребительского кредита незаключенным, отказано.
В апелляционной жалобе Маликова Н.Е. просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований банка, удовлетворить встречный иск, заявленный к ООО КБ «Аресбанк».
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маликовой Н.Е. и ее представителя Фокиной Н.Н., возражения представителя ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский»по доверенности Щербачеву В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного гражданского дела суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 307, 418, 420, 421, 432, 434, ч.1,3 ст. 809,ст. 810, ст. 819, 1152-1153, п.1 ст. 1175 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.01.2017 г. между ООО Коммерческий банк «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» и Баклановым Е.А. на основании заявления-анкеты на получение кредита был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого Бакланову Е.А. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 18.01.2019 г., под процентную ставку 18 % годовых.
ООО Коммерческий банк «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» 20.01.2017 г. заключило с Баклановым Е.А. договор залога № транспортного средства, принадлежащего Бакланову Е.А., а именно: легкового транспортного средства INFINITIQX80, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2013, № двигателя: №, номер шасси (рама): №, черного цвета, с государственным регистрационным номерным знаком №, паспорт транспортного средства — № от 29 ноября 2013 года.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Бакланову Е.А. денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N2 от 20.01.2017г. (т.1 л.д.28), выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (т.2 л.д.130).
06 марта 2017 года Бакланов Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга в полном объеме.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 20.01.2017 г. по состоянию на день обращения с иском составляет 1992841,78 руб., из которых: просроченный основной долг 1916666,67 руб., просроченные проценты 72525,11 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг 3650 руб.
При заключении кредитного договора, Бакланов Е.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО КБ «АРЕСБАНК». САО «ВСК» Тульский филиал и Бакланов Е.А. заключили договор страхования жизни и здоровья заемщика № от 19.01.2017г. (т.2 л.д.57-58). В материалах дела содержится ответ САО «ВСК» об отсутствии оснований для страховой выплаты (т.2 л.д.136).
Материалами дела подтверждается, что наследниками после смерти Бакланова Е.А. являются несовершеннолетние дети: Бакланов Платон Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бакланова Арсения Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на основании п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с наследников Бакланова Е.А задолженности по кредитному договору наследодателя обоснованно исходил из отчета ООО «Тульская независимая оценка» N 1522/17 о рыночной стоимости транспортного средства INFINITIQX80, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2013, гос.номер № в размере 2562250 рублей (т. 3 л.д. 3-20,181), кадастровой стоимости двух земельных участков с кадастровыми номерами № по 758064 руб. каждый на общую сумму 1516128руб. (т.3 л.д.72-73), 868,81 руб. находящихся на счете пластиковой карты «Пенсионный» №, оформленной по договору № от 18.02.2016г. (т.3 л.д.31). Суд правомерно определил ко взысканию задолженность по кредиту в сумме 1 992 841, 78 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства 4079246,81 руб.
Установив наличие неисполненных обязательства по кредитному договору, наличие наследственного имущества после смерти Бакланова Е.А., принятие несовершеннолетними детьми Баклановой А.Е. и Баклановым П.Е. наследственного имущества, суд, руководствуясь ст. ст. 418, 1152-1153, п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований у банка для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, взыскав с законного представителя Маликовой Н.Е. несовершеннолетних наследников Баклановой А.Е. и Бакланова П.Е. задолженность по кредитному договору в размере 1 992 841, 78 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Маликовой Н.Е. о признании кредитного договора не заключенным, судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, деньги по кредитному договору были получены Баклановым Е.А. от банка в указанном в договоре количестве 2000000 руб., о чем указано в договоре. Судом первой инстанции установлено, что заемщик получил от кредитора денежные средства, поэтому кредитный договор считается заключенным. Кредитный договор заключен в письменной форме согласно ст. 808 ГК РФ, поэтому его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).
В подтверждение заключения договора потребительского кредита материалы дела содержат: текст кредитного договора №, от 20.01.2017, расходный кассовый ордер N 2 от 20.01.2017г. о выдаче кредитных средств, заявление Бакланова Е.А. о заключении договора потребительского кредита, выписку по счету № (RUB) активный Бакланова Е.А. по договору № от 20.01.17г. (т.2 л.д.129), выписку по операциям на счете (специальном банковском счете (т.3 л.д.130), заключение почерковедческой экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) №2387 от 24.11.2017г., согласно которой подписи от имени Бакланова Е.А. в договоре потребительского кредита №, заявлении – анкете на получение кредита на втором листе (оборот), договоре залога №, расходном ордере № от 20.01.2017г. о получении 2000000 рублей, выполнены самим Баклановым Е.А.
Информация о предоставлении Бакланову Е.А. потребительского кредита в соответствии с ФЗ РФ от 30.12.2004г. №218 «О кредитных историях» была направлена в Национальное Бюро Кредитных Историй». Установленный действующим законодательством РФ обязательный порядок регистрации уведомления о залоге, определенный в ст. 103.1 и ст.103.2 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 в отношении транспортного средства банком был соблюден.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, банк в качестве обоснования своих требований ссылался на то, что ответчики являются лицами, принявшими наследство, после смерти умершего заемщика.
При рассмотрении дела о взыскании долгов наследодателя судом были разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство путем обращения с заявлениями в нотариальную контору, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, сумма задолженности взыскана с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании).
Договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО4 Е.А. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. и договор страхования жизни и здоровья заемщика № от 19.01.2017г., заключенный между САО «ВСК» Тульский филиал и Бакланов Е.А., являются самостоятельными договорами.
Заключенный между банком и Баклановым Е.А. договор потребительского кредита содержит все необходимые в соответствии с действующим законодательством условия. Индивидуальные условия договора потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)». По всем существенным условиям договора, в том числе указанным в ч. 9 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «О потребительском кредите», между банком и Баклановым Е.А. было достигнуто соглашение. Все перечисленные в законе условия нашли свое отражение в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного Баклановым Е.А. Подписанием договора потребительского кредита, Бакланов Е.А. выразил свое волеизъявление на заключение договора, согласие на получение кредита на указанных в договоре условиях, ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита, о чем сделал собственноручное заявление в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Самостоятельного требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования рисков по выданному кредиту и необоснованными операции по перечислению страховой премии страховой компании Маликова Н.Е. при подаче иска не предъявляла, что следует из текста искового заявления (т.1 л.д. 233, т.3 л.д.50-55). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнений исковых требований относительно признания договора страхования недействительной сделкой не было, довод об оспаривании договора страхования Маликова Н.Е. стала утверждать в апелляционной жалобе. Поэтому у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований разрешать такие требования.
По существу в апелляционной жалобе Маликовой Н.Е. содержится новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертиза по дополнительно представленным документам со ссылкой на дополнительно представленные банком документы, не подлежат удовлетворению, поскольку только суд определяет необходимость и целесообразность назначения экспертизы, а материалы дела содержат заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №2387 от 24.11.2017г., отвечающее требованиям норм ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для безусловной отмены принятого судебного постановления на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и для проверки решения суда по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Н.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий