Дело № 33-8485
Судья Ветлужских Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой Елены Евгеньевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
«Взыскать с Зуевой Елены Евгеньевны в пользу Компании «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение прав на товарные знаки №№ 1212958, 1224441, незаконное использование исключительных прав на рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig) в общем размере 20000 руб., в остальной части иска отказать».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Кузнецова А.Л., ответчицы Зуевой Е.Е., ее представителя Маркарян А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Компания «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд с иском к Зуевой Е.Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации, а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зуева Е.Е., указывая на отсутствие доказательств принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки. Подлинность подписей не удостоверена в соответствии с требованиями законодательства. Договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с создателем изображения также отсутствует, чем нарушены положения п.3 ст. 1228 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является действующим юридическим лицом, а также что доверенность на право обращения в суд от имени юридического лица является действующей. Истцом не представлен расчет суммы, подлежащей взысканию, что являлось препятствием для принятия искового заявления к производству суда. Отсутствуют в деле и доказательства соразмерности запрашиваемой компенсации в 50000 рублей нарушению. Содержание решения не соответствует требования ст. 198 ГК РФ, а именно не указано лицо, участвующее в судебном заседании со стороны истца, отсутствует указание какая именно сумма определена судом ко взысканию за каждую единицу, что не позволяет оценить соразмерность. Видеозапись, представленная суду, не оценена на предмет допустимости, оригинал видеозаписи отсутствует.
Представитель истца в возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик Зуева Е.Е. и ее представитель Маркарян А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Кузнецов А.Л. в судебном задании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков-к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.17 года в помещении торгового дома «***», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в отделе детской одежды на первом этаже, где ранее ответчик Зуева Е.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность, был реализован товар стоимостью 200 руб. – детская футболка розового цвета с изображением героев из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа». Данное обстоятельство подтверждено товарным чеком /л.д. 57/, диском с видеосъемкой процесса закупки товара, представленным в ходе судебного заседания, а также вещественными доказательствами в виде ксерокопии фотографий приобретенного товара /л.д. 56/, и стороной ответчика не опровергалось.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительным правами:
— на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения PEPPA PIG. Дата регистрации товарного знака — 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг — включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу — в том числе, Российская Федерация./л.д.44-52/
— на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака — 11 октября 2013 года. Перечень товаров и услуг — 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу — в том числе, Российская Федерация./л.д.35-43/
Вопреки доводам ответчика, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, в качестве доказательства исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности в виде рисунка «Свинка Пеппа» (Рерра Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005 года, суд первой инстанции обоснованно принял представленный в материалы дела апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррей Грея рисунка «Свинка Пеппа» (Рерра Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005 года, который содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является надлежащим письменным доказательством /л.д. 53-54/
Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», зарегистрированная под номером **, является действующей. На основании свидетельств регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», принадлежат следующие товарные знаки:
— № 1 212 958, от 11.10.2013 года (товарный знак «свинки Пеппы») классы MKTУ № 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, 42,
— № 1 224 441, от 11.10.2013 года (надпись «Рерра Pig») классы МКТУ № 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.
В соответствии со ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком — 25 (одежда всех видов) класс МКТУ (Международная классификации товаров и услуг).
Кроме товарных знаков, Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» принадлежат следующие объекты интеллектуальных прав истца (произведения изобразительного искусства):
— рисунок «Свинка Пеппа» (Рерра Pig) регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005 года.
Указанные обстоятельства, подтверждаются Аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри 05.09.2018 года и апостилированный надлежащим образом под номером № **, согласно которого вышеперечисленные рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, являются верными копиями оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.
Разрешение на использование рисунков из мультипликационного сериала «Свинка Пеппа» путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком рисунков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно — с нарушением исключительных прав истца.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе закупки, произведенной 15.12.2017 г., Зуева Е.Е. в помещении торгового дома «***», в отделе детской одежды на первом этаже, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, осуществила реализацию контрафактного товара стоимостью 200 руб. — детская футболка розового цвета с изображением героев из мультипликационного сериала «свинка Пеппа». При осмотре установлено, что товар, проданный Зуевой Еленой Евгеньевной, является контрафактным, поскольку на товаре с лицевой и изнаночной стороны, на этикетке/бирке/ярлыке отсутствует информация об изготовителе товара и Правообладателе товарных знаков. Проданный товар представляет собой — детскую футболку розового цвета, на которой расположены изображения героев и надписи, сходные до степени смешения со следующими зарегистрированными товарными знаками: №№ 1 212 958 от 11.10.2013 года (товарный знак «свинки Пеппы»), ** от 11.10.2013 года (надпись «Рерра Pig»).
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как обладателя исключительного права на товарные знаки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.
Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно названной норме, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, в силу подп. 1 п. 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом действующим законодательством закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав, в связи с чем размещение нескольких объектов исключительных прав на товаре образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», должным образом оценил представленные доказательства в их совокупности, правильно установил юридически значимые обстоятельства. Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлены. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком без разрешения истца использованы принадлежащие ему объекты исключительных прав посредством реализации конструктора с изображением и словесным обозначением, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 1252, 1515 ГК РФ. Учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца в отношении двух товарных знаков).
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу, в том числе подтверждающих право истца на обращение в суд, доказательств нарушений прав истца именно действиями ответчица, в том числе видеозапись, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в решении суда. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с применением судом первой инстанции норм материального права, оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, установленных на их основании обстоятельств, с учетом положений приведенных норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: