Апелляционное определение № 33-8490 от 07.10.2020 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Кирова Е.Н. Дело № 33 – 8490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «07» октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровских Александра Федоровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дубровских Александра Федоровича к Четиной Екатерине Анатольевне, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Ч2., Четиной Галине Петровне о взыскании: задолженности по договору займа от 15 октября 2012 года в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1321920 рублей 33 копеек, задолженность по договору займа от 16 декабря 2013 года в сумме 250000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1178833 рублей 33 копеек, задолженности по договору займа от 15 мая 2014 года в сумме 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1019000 рублей, судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 300 рублей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Дубровских А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кудымкарский городской суд Пермского края обратился Дубровских Александр Фёдорович с иском к Четиной Екатерине Анатольевне, Ч2. и Четиной Галине Петровне (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 5224753 (Пять миллионов двести двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 66 копеек в качестве задолженности по договорам займа с процентами за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что в октябре 2012 года Дубровских А.Ф. по договору займа в заём были выданы денежные средства Ч1. и Четиной Е.А. в общем размере 1000000 (Один миллион) рублей сроком на шесть месяцев с уплатой процентов за пользование займом. Впоследствии Ч1. получил от Дубровских А.Ф. в заём денежные средства в декабре 2013 года в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и в мае 2014 года в размере 300000 (Триста тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование денежных средств, данные займы были оформлен расписками. Во исполнение своих обязательств Ч1. должен был возвратить заёмные денежные средства и до момента фактического возврата обязан выплачивать проценты за пользование заёмными средствами. Однако, несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, после апреля 2016 года заёмщик перестал выплачивать денежные средства в качестве процентов и не исполнил обязательств по возврату заёмных денежных средств. В связи с данными обстоятельствами Истец обращался в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности Ч1., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращённое в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В октябре 2018 года Ч1. умер, но нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с Истцом окончательных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Настаивает на том, что Ответчики являются родственниками и наследниками умершего заёмщика, вступили в права наследников в установленном законом порядке путём фактического принятия наследства и получив в своё распоряжение наследственное имущество, поэтому в силу требований закона обязаны исполнить обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а также Четина Е.А. также является созаёмщиком по первоначальному договору займа и должна нести солидарные обязанности по погашению долга. Кроме того, в связи с длительным уклонением Четиных от исполнения договорных обязательств Истец испытывал нервные переживания, поэтому ему фактически причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

В судебном заседании Истец Дубровских А.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Четиной Е.А. – Щетинникова Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что Ответчики не вступили в наследственные права после смерти Ч1., а также указывала на пропуск Истцом срока исковой давности для истребования задолженности по первому договору займа к Четиной А.Е., который просила применить для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Дубровских А.Ф. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.06.2020. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при постановлении решения не изучил материалы уголовного дела и не учёл фактического признания долга Ч1. в ходе очной ставки и допроса в качестве подозреваемого, а также фактическое признание задолженности подтверждается проведением процедуры медиации посредством заключения соглашения. Указывает на то, что судом первой инстанции сделал необоснованный вывод о внесении 15.10.2015. последнего платежа от Ч1., поскольку акт от 15.04.2016. является недопустимым доказательством и передача денежных средств в данный день подтверждается расходно – кассовым ордером, а также перечисление денежных средств на счета Ответчика и её матери подтверждает фактическое использование денежных средств для осуществления коммерческой деятельности ИП Четиной Е.А., которая в данном случае несёт солидарную обязанность с заёмщиком. Настаивает на том, что Четина Е.А. обязана исполнить обязательства супруга в связи с использованием займа на содержание семьи, а также судом необоснованно отклонены доводы Истца о приостановлении течения срока исковой давности в период проведения процедуры медиации и расследования уголовного дела.

В судебном заседании Истец Дубровских А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.06.2020. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в октябре 2012 года Дубровских А.Ф. по договору займа в заём были выданы денежные средства Ч1. и Четиной Е.А. в общем размере 1000000 (Один миллион) рублей сроком на шесть месяцев. Впоследствии Ч1. получил от Дубровских А.Ф. в заём денежные средства в декабре 2013 года в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и в мае 2014 года в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, данные займы были оформлен расписками. Во исполнение своих обязательств Ч1. должен был возвратить заёмные денежные средства, но несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, заёмщик перестал выплачивать денежные средства в качестве процентов и не исполнил обязательств по возврату заёмных денежных средств. В связи с данными обстоятельствами Истец обращался в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности Ч1., в отношении которого было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращённое в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В октябре 2018 года Ч1. умер, но нарушил взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с Истцом окончательных расчётов, в результате у заёмщика перед Истцом образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, по смыслу ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, по смыслу ст. 1152 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровских А.Ф. к Ответчикам как к наследникам Ч1., поскольку они в установленном законом порядке в наследственные права не вступили и наследственного имущества в свою собственность не получили. Как установлено в ходе судебного разбирательства Ответчики после смерти Ч1. лично либо через представителей к нотариусу с заявлением о вступление в наследственные права не обращались, доказательств того, что Четины совершили действия по фактическому принятию наследства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В силу прямого указания закона наследники отвечают по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому при отсутствии данного имущества Ответчики не несут обязанности по возврату Истцу, полученных Ч1. заёмных денежных средств либо процентов за пользование займом. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поэтому сделал верный вывод о том, что после смерти заёмщика не осталось принадлежащего ему ликвидного имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение обязательств наследодателя, доказательств его существования стороной Истца не предоставлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Четиных денежных средств в качестве погашения долгов Ч1. как с его наследников в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счета Ответчиков подтверждает фактическое использование денежных средств для осуществления коммерческой деятельности ИП Четиной Е.А., которая в данном случае несёт солидарную обязанность с заёмщиком, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае стороны вступили в правоотношения определённого вида и у заёмщика возникли обязательства по возврату заёмных денежных средств вне зависимости от способа их использования после получения от Истца, поэтому передача полученных от Дубровских А.Ф. денежных средств Четиной Е.А. либо её матери не влечёт у данных лиц солидарных либо тождественных обязанностей с Ч1. перед займодавцем. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что возможное использование Ч1. заёмных денежных средств для обеспечения родственников не возлагает на членов семьи заёмщика обязанности исполнять его обязательства перед третьими лицами, поскольку предоставление финансирования обусловлено исключительно личным усмотрением без встречных обязательств у получателей и источник происхождения денежных средств не имеет значения для них значения.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

На основании толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Четиной Е.А. как к солидарному заёмщику по первому договору, поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (т.д. № 2 л. № 155, 243) следует, что Ответчик заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержала представитель в судебном заседании, и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил дату последнего внесения платежа Ч1. по исполнению заёмных обязательств в размере 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей – 15.10.2015., поскольку данное обстоятельство подтверждено личным расчётом Истца (т.д. № 2 л. № 204 – 205), а последнее перечисление денежных средств на банковский счёт Дубровских А.Ф. было выполнено в декабре 2014 года (т.д. № 1 л. № 74). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом пояснений Дубровских А.Ф. о наличии у заёмщиков обязанности ежемесячно производить уплату процентов за пользование займом и окончанием срока действия договора начало исчисления срока исковой давности необходимо производить не позже 01.12.2015., поскольку в ноябре 2015 года Четины денежных средств для погашения займа Истцу не передавали. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец имел реальную возможность реализовать право займодавца на истребование задолженности, в том числе путём обращения в суд в установленном законом порядке. В силу требований закона течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для возможного нарушения прав и законных интересов Истца, поэтому уклонение заёмщиков от возврата денежных средств безусловно свидетельствует о наличии у Дубровских А.Ф. информации о нарушении его прав и законных интересов. Более того, Истец в данном случае самостоятельно избрал для себя способ защиты своих прав посредством обращения в 2017 году в правоохранительные органы без предъявления исковых требований.

Доводы Дубровских А.Ф. о том, что суд первой инстанции при постановлении решения не изучил материалы уголовного дела и не учёл фактического признания долга Ч1. в ходе очной ставки и допроса в качестве подозреваемого, судебная коллегия находит необоснованными. Протоколом судебного заседания (т.д. № 3 л. № 44 – 52) подтверждается изучение судом первой инстанции всех представленных материалов уголовного дела, наличие оснований для истребования уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в том числе в связи с фактически полным копированием всех материалов Истцом, который имел реальную возможность предоставить их суду в качестве доказательства. Так же судом первой инстанции дана оценка поведения Ч1. в ходе производства по уголовному делу и все доводы с составлением документов расценены как способ защиты подозреваемого, суть всех его пояснений фактически сводилась к признанию факта получения денежных средств, а не признанию долга, поскольку он был фактически лишён возможности высказываться о наличии спора по объёму и сроках исполнения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что заключение соглашения о применении процедуры медиации (т.д. № 1 л. № 100 – 101) не свидетельствует о признании долга в конкретном размере и по определённому договору, поскольку условиями соглашения определено только существование спора между сторонами. Также судебная коллегия считает не основанными на законе доводы Истца о приостановлении течения срока исковой давности в период проведения процедуры медиации и расследования уголовного дела, поскольку в ходе производства по уголовному делу гражданский иск Дубровских А.Ф. не заявлялся, а также в период медиативной процедуры, основывавшейся на добровольном участии сторон, и в ходе проведения следственных действий Истец имел реальную возможность самостоятельно обратиться в суд с иском к Четиным о взыскании задолженности по займу.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Ч1. мог признать наличие долга только в отношении личных обязательств и его возможное признание не свидетельствует о признании долга Четиной Е.А., которая прямо отрицала наличие долговых обязательств перед Истцом (т.д. № 1 Л. № 110 – 111). Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Дубровских А.Ф. о признании долга Ответчиком посредством изготовления расходно – кассового ордера от 09.04.2016. (т.д. № 2 л. № 247), поскольку сама по себе распечатка документа без его подписания уполномоченными лицами не влечёт правовых последствий, а также не свидетельствует о фактической передаче наличных денежных средств, существование которых на дату оформления документа доказательствами не подтверждено. Более того, Истец самостоятельно оформил документ о фактически переданных ему Ч1. денежных средствах (т.д. № 2 л. № 204 – 205) на 16.04.2016., в котором не указано о получении денег 09.04.2016. В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения Ответчиком своих прав в связи с отказом возвращать заёмные денежные средства. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца 08.04.2019. за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования требований закона по способу и основаниям подачи искового заявления. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Четиной Е.А. ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дубровских Александра Федоровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.06.2020. оставить без удовлетворения, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.06.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: