Апелляционное определение № 33-8508/2016 от 11.05.2016 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №…

г. Уфа 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Л.Е. к Харламовой Р.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Бобровой Л.Е.-Боброва В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобровой Л.Е. к Харламовой Р.В. о признании за Протасовой А.А., умершей дата, право собственности на долю в квартире по адресу: адрес, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом Фаршатовой Г.Р. дата, реестровый номер №… в части определения доли наследника, прекращении права собственности Харламовой Р.В. на долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес включении в состав наследства, открывшегося после смерти Протасовой А.А., умершей дата долю в праве собственности на квартиру по адресу: гадрес, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Боброва Л.Е. обратилась с иском к Харламовой Р.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: адрес была приватизирована в дата проживающими в ней сестрами: Макелько К.А., Протасовой А.А. и мужем последней Кобзевым В.Г.. дата Кобзев В.Г. умер, дата умерла Протасова А.А., которая приходится сестрой истцу. При подаче заявления о принятии наследства после смерти сестры Протасовой А.А., истица узнала, что принадлежавшая Протасовой А.А. доля в праве собственности на указанную квартиру была завещана Ханбековой Е.Л. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата завещание от дата от имени Протасовой А.А. на имя Ханбековой Е.Л. было признано недействительным, доли в праве собственности на указанную квартиру включена в наследственную массу. В ходе рассмотрения дела по иску о признании завещания недействительным к участию в деле была привлечена сособственник доли квартиры Харламова Р.В., которая представила суду копию свидетельства о праве собственности, в котором в качестве основания указано свидетельство о праве на наследство по закону от дата. Харламова Р.В. является дочерью Кобзева В.Г., умершего дата. Документы о регистрации брака между Протасовой А.А. и Кобзевым В.Г. не сохранились, однако, данный факт подтверждают запись в военном билете Протасовой А.А., где Кобзев В.Г. указан ее мужем, данные справки управления домами №3 Жилищного управлении Кировского района г. Уфы БАССР, где также указано Протасова А.А. и Кобзев В.Г. проживают супружеской жизнью, а так же показаниями свидетелей, которые были допрошены по делу по иску о признании завещания недействительным. Протасова А.А. после смерти Кобзева В.К. своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически приняла наследство, поскольку проживала и после смерти Кобзева В.К. в спорной квартире. С дата Протасова А.А., дата рождения, страдала множеством заболеваний, нуждалась в постоянном постороннем уходе. В рамках гражданского дела по иску Бобровой Л.Е. о признании завещания недействительным была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которого Протасова А.А. при жизни обнаруживала . Полагает Харламова Р.В., воспользовавшись беспомощным состоянием Протасовой А.А., оформила долю своего отца на себя, не сообщив нотариусу о наследнике первой очереди — Протасовой А.А. На основании изложенного, просит признать за Протасовой А.А., умершей дата, право собственности на долю квартиры по приведенному выше адресу, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 30 апреля 1996 года, выданное нотариусом Фаршатовой Г.Р. реестровый номер №… в части определения доли наследника недействительным, прекратить право собственности Харламовой Р.В. на долю в праве собственности на указанную квартиру, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Протасовой А.А., долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Бобровой Л.Е. — Бобров В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Бобровой Л.Е.-Боброва В.В. и Ханбекову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Харламову Р.В. и ее представителя Купцову О.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации Государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака — зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

Следовательно, переживший супруг является наследником первой очереди, если он состоял с наследодателем в зарегистрированном браке или находился в фактических, признанных в судебном порядке брачных отношениях, возникших до 08 июля 1944 года и продолжавшихся после дата до смерти одного из супругов. Это обстоятельство должно быть подтверждено в судебном порядке. Факт состояния (нахождения) в фактических брачных отношениях устанавливается судом.

При этом установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после дата, не допускается.

Как следует из материалов дела на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата квартира по адресу: адрес была передана в порядке приватизации в совместную собственность Протасовой А.А., Кобзева В.Г. и Макелько К.А.

Из материалов дела видно, что Кобзев В.Г. умер дата, Протасова А.А. умерла дата

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Харламовой Р.В.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на нахождение Протасовой А.А. с Кобзевым В.Г. в брачных отношениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение брака между Протасовой А.А. и Кобзевым В.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Протасова А.А. на день смерти Кобзева В.Г. не являлась наследником по закону к имуществу умершего и не призывалась к наследованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобровой Л.Е.-Боброва В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО31