Апелляционное определение № 33-8593/2021 от 01.12.2021 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПКС» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКС» к МГГ, МАА, МРС о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее — ООО «ПКС») обратилось в суд с иском к МГГ, МАА, МРС, с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53 839 руб. 84 коп.., пени в размере 13 565 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 17 коп.

В обоснование требований указано, что МГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПКС». Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом. В период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги: содержание помещения, вывоз и утилизация ТБО, содержание лифта, отопление, горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, водоотведение, прочие расходы, горячее водоснабжение/вода, электроснабжение, холодная вода СОИ, отведение сточных вод СОИ, электроэнергия СОИ, видеонаблюдение. Задолженность за данные жилищно-коммунальные услуги за период с 17 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года по состоянию на 22 июня 2021 года (с учетом поступивших платежей) составляет 53 838 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, который по состоянию на 22 июня 2021 года составляет 13 565 руб. 72 коп.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКС» отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 19 052 руб. 66 коп.

В обоснование жалобы указано, что суд, приходя к выводу об отсутствии задолженности, принял расчет ответчиков, в соответствии с которым от начисленной за жилищно-коммунальные услуги суммы вычтена оплаченная ответчиками сумма. Вместе с тем, с таким расчетом согласиться нельзя, поскольку из представленных ответчиками квитанций следует, что оплата производилась, в том числе и за услуги, которые не относятся к предмету заявленных истцом требований. Кроме того, ряд представленных ответчиками квитанций имеют конкретное назначение платежа, следовательно такие платежи подлежат распределению по периодам и назначению, указанным в квитанции. Часть платежей внесена ответчиками без указания назначения платежа и периода, соответственно они подлежат распределению согласно ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении были предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 17 марта 2017 года по ДД.ММ.ГГ в размере 53 838 руб. 84 коп. С учетом сроков исковой давности удовлетворению подлежали требования о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, размер которых составляет 19 052 руб. 66 коп., а также о взыскании пени в размере 13 567 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В письменных возражениях на жалобу ответчик МАА просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КДЕ настаивал на требованиях, изложенных в уточненной апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

2) взнос на капитальный ремонт,

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее — иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, МГГ является собственником квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 27 июля 2015 года, право собственности зарегистрировано 31 июля 2015 года.

Согласно выписке из домовой книги кроме собственника в квартире проживают МАА с 14 апреля 2016 года, МРС с 18 января 2016 года.

Управление жилым домом по адресу: &lt,адрес&gt,, осуществляет ООО «ПКС», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 декабря 2014 года.

Для оплаты коммунальных платежей открыт финансовый лицевой счет ***, по которому образовалась задолженность.

16 октября 2020 года ООО «ПКС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с МГГ, МАА, МРС солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 99 066 руб. 57 коп., пени в размере 1 687 руб. 36 коп.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный о взыскании солидарно с МГГ, МАА, МРС задолженности в указанном размере.

Определением от 8 февраля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника МГГ

ООО «ПКС», обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывало на то, что ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года, с учетом произведенных ответчиками платежей, образовалась задолженность в общем размере 53 839 руб. 84 коп.

Ответчики в подтверждение отсутствия задолженности представили кассовые чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2019 -2021 годах за период с января 2018 года по февраль 2021 год (периоды оплаты указаны в чеках), а также расчет, в соответствии с которым задолженность отсутствует. Кроме того ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 17 марта 2017 года по 25 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу, оценив представление доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при поступлении денежных средств от МГГ истец в отсутствие ее согласия списывал их на погашение задолженности предыдущего собственника, между тем представленными ответчиками расчетом и квитанциями подтверждается погашение задолженности в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая доводы жалобы истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности МГГ на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,, возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности 31 июля 2015 года, соответственно с указанного времени у нее возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Действительно, как следует из финансового лицевого счета, поступившие от МГГ платежи от 13 апреля 2016 года в размере 38 615 руб. 24 коп., от 22 июня 2016 года в размере 18 974 руб. 50 коп., от 21 ноября 2016 года в размере 17 259 руб. 13 коп. и от 11 июля 2018 года в размере 54 541 руб. 98 коп. распределялись ООО «ПКС» частично в счет погашения задолженности бывшего собственника квартиры, частично – на погашение задолженности МГГ

Вместе с тем, в силу вышеуказанных правовых норм при определении суммы задолженности потребителя за жилое помещение и коммунальные услуги суммы оплат, внесенные с момента возникновения обязанности по оплате, подлежат учету именно этому потребителю.

Финансовый лицевой счет по сути является способом учета расчетов с потребителем за жилое помещение и коммунальные услуги и сам по себе не возлагает на собственника жилого помещения каких-либо обязанностей без наличия к тому материально-правовых оснований. При смене собственника жилого помещения у нового собственника не возникает обязанность по оплате задолженности предыдущего собственника, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии согласия МГГ на перевод долга зачисление вносимых платежей в счет погашения задолженности предыдущего собственника является нарушением законодательства.

В тоже время, приходя к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В п.п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что положения п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных положений следует, что в случае, если ответчиком в платежном документе указан расчетный период, за который произведена оплата жилищно-коммунальных платежей, то этот платеж засчитывается в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, в случае отсутствия указания на расчетный период, платеж засчитывается в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в периоды, по которым срок исковой давности на момент совершения данного платежа не истек, то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, где преимущества имеют задолженности, по которым срок исполнения наступил ранее.

Как следует из представленных ответчиками в материалы дела кассовых чеков, ими производились платежи с указанием периода, за который погашается задолженность (с января 2018 года по февраль 2021 года), и наименования оплачиваемой коммунальной услуги.

Представленные кассовые чеки содержат сведения о внесении МГГ среди прочего взносов за капитальный ремонт, вместе с тем задолженность по взносам за капитальный ремонт не входит в состав заявленной истцом ко взысканию задолженности, данные взносы в финансовом лицевом счете не отображены. Кроме того в итоговую сумму оплаты по кассовому чеку включено вознаграждение организации, проводившей платеж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости суммирования всех платежей, указанных в представленных кассовых чеках, при определении размера оплаченных ответчиком коммунальных услуг.

Расчет ответчиков, при котором были суммированы итоговые оплаты по кассовым чекам, не мог быть признан судом правильным, поскольку он противоречит приведенным выше приведенным положениям законодательства.

Исходя из выписки из финансового лицевого счета, платежи, внесенные ответчиками по представленным кассовым чекам, распределены истцом в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за периоды, указанный в этих платежных документах (январь 2018 года – февраль 2021 года). При этом в кассовых чеках отсутствуют сведения о внесении оплаты за услугу «прочие расходы» за период с января по июнь 2018 года.

Иных доказательств оплаты задолженности за период с марта 2017 года по июнь 2020 года ответчиками не представлено.

Таким образом, задолженность и размер фактически внесенных ответчиками в счет погашения задолженности денежных средств подлежит исчислению на основании данных финансового лицевого счета.

При этом, как указано выше, платежи, внесенные 13 апреля 2016 года, 22 июня 2016 года, 21 ноября 2016 года и 11 июля 2018 года и направленные истцом частично на погашение задолженности предыдущего собственника, подлежат зачету в погашение задолженности, образовавшейся с момента перехода права собственности на квартиру к МГГ (с августа 2015 года).

С августа 2015 года по 30 сентября 2017 года начислена плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 126 709 руб. 09 коп.

За указанный период МГГ произведены платежи: 13 апреля 2016 года в размере 38 615 руб. 24 коп., 22 июня 2016 года — 18 974 руб. 50 коп., 21 ноября 2016 года — 17 259 руб. 13 коп., всего на сумму 74 848 руб. 87 коп. Кроме того, 11 июля 2018 года внесен платеж в размере 54 541 руб. 98 коп.

Данные платежи внесены ответчиком без указания назначения платежа и периода, за который осуществлено исполнение.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчиков о том, что платеж от 11 июля 2018 года был внесен в счет погашения задолженности за май – декабрь 2017 года отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, МГГ внесены платежи на сумму 129 390 руб. 85 коп., при распределении которых в соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью погашается задолженность с августа 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 126 709 руб. 09 коп.

При этом срок исковой давности по задолженности за период с августа 2015 года по 30 сентября 2017 года на момент совершения указанных платежей не истек, поскольку обязательства по внесению ежемесячных платежей за указанный период возникли в срок, не превышающий три года до момента совершения каждого из платежей.

Остаток денежных средств в размере 2 681 руб. 76 коп. (126 709,09 -129 390,85) подлежит распределению в счет частичной оплаты задолженности собственника жилого помещения МГГ за октябрь 2017 года.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за октябрь – декабрь 2017 года, а также за услугу «прочие расходы» за январь — июнь 2018 года, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании задолженности за указанные периоды.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку ООО «ПКС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 16 октября 2020 года, вынесенный судебный приказ отменен 08 февраля 2021 года, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 22 марта 2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по платежам за октябрь – декабрь 2017 года, январь — июнь 2018 года на момент обращения ООО «ПКС» с иском в суд не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг на содержание общего имущества несет только собственник жилого помещения, основания для взыскания всей непогашенной задолженности с ответчиков солидарно, как того требует истец, отсутствуют.

В соответствии с финансовым лицевым счетом задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2017 года составляет 6 367 руб. 96 коп., за ноябрь 2017 года – 4 814 руб. 38 коп., за декабрь 2017 года – 6 158 руб. 40 коп., задолженность по оплате за прочие расходы за период с января по июнь 2018 года составляет 1 711 руб. 92 коп.

С МГГ как собственника жилого помещения с учетом зачета нераспределенного остатка в размере 2 681 руб. 76 коп. подлежит взысканию задолженность по платежам за содержание помещения, содержание лифта, прочие расходы, холодную воду СОИ, электроэнергию СОИ, отведение сточных вод СОИ, видеонабюдение в размере 7 207 руб. 70 коп. (2 733 руб. 50 коп. + 2 711 руб. 98 коп. + 2 732 руб. 06 коп. + 1 711 руб. 92 коп.- 2 681 руб. 76 коп.).

В свою очередь с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 9 163 руб. 20 коп. по следующим коммунальным услугам: вывоз и утилизации ТБО, отопление, горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение/вода, электроснабжение.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений — иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года.

Таким образом, пени на не выплаченную в срок сумму начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, а, начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются от не выплаченной в срок суммы в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за исключением периода действия вышеуказанного моратория на начисление пени с 06 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, в том числе на суммы долга, образовавшиеся до 06 апреля 2020 года.

При расчете пени на невыплаченные в срок суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из размера задолженности по каждому ежемесячному платежу, количества дней просрочки с учетом действия вышеуказанного моратория, ставки рефинансирования на день рассмотрения дела (размер задолженности х количество дней х 1/300 (или 1/130 с 91-го дня) х 7,5%).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшеюся по платежам за периоды с октября 2017 года по декабрь 2017 года, с МГГ как собственника жилого помещения в размере 296 руб. 97 коп. за октябрь 2017 года, 1 495 руб. 76 коп. – за ноябрь 2017 года, 1 457,97 – за декабрь 2017 года (всего 3 250 руб. 70 коп.), а солидарно с ответчиков в размере 2 067 руб. 45 коп. за октябрь 2017 года, 1 159 руб. 56 коп. – за ноябрь 2017 года, 1 828 руб. 48 коп. – за декабрь 2017 года (всего 5 055 руб. 49 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из уточненного искового заявления и расчета взыскиваемой суммы к нему усматривается, что истец просил взыскать пени по состоянию на 22 июня 2021 года, исходя из суммы задолженности, образовавшейся в период с марта 2017 года по октябрь 2019 года. При этом из расчета следует, что по платежам за 2018 год истец требовал взыскания пени только за просрочку оплаты по услугам «прочие расходы», образовавшейся с января 2018 года по июнь 2018 года, и «вывоз и утилизация ТБО», образовавшейся в сентябре 2018 года, указанные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Следовательно, с собственника жилого помещения подлежит взысканию пени, начисленные на задолженность по услуге «прочие расходы», образовавшеюся в период с января 2018 года по июнь 2018 года, в размере 805 руб. 27 коп., а с ответчиков солидарно — пени, начисленные на задолженность по услуге «вывоз и утилизация ТБО» за сентябрь 2018 года, в размере 8 руб. 99 коп.

За 2019 год истец просил взыскать пени в связи с несвоевременным внесением платежей в период с марта 2019 года по июнь 2019 года, а также в сентябре 2019 года, октябре 2019 года.

Согласно сведениям финансового лицевого счета и представленным ответчиками квитанциям 23 июля 2019 года погашена задолженность по коммунальным услугам за период с марта 2019 года по июнь 2019 года, следовательно, платежи за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года внесены с нарушением срока, что является основанием для взыскания пени с МГГ в размере 81 руб. 76 коп. — за март 2019 года, 28 руб. 98 коп. – за апрель 2019 года 7 руб. 57 коп. – май 2019 года и взыскания с ответчиков солидарно пени в размере 94 руб. 71 коп. – за март 2019 года, 45 руб. 14 коп. – за апрель 2019 года, 10 руб. 93 коп. – за май 2019 года.

Остальные платежи, по которым истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании пени за просрочку их внесения, внесены с соблюдением требований о сроке оплаты либо в период, в который начисление пени в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не производится.

При расчете пени за периоды, по которым оплата была внесена с просрочкой, но до рассмотрения дела судом, судебная коллегия применяет ставку рефинансирования, действовавшую на день фактической оплаты данной задолженности, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание соотношение неустойки и размера задолженности по коммунальным платежам, периоды задолженности, а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не находит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с МГГ задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере в размере 7 207 руб. 70 коп., пени в общем размере 4 174 руб. 28 коп., взыскании солидарно с МГГ, МАА, МРС задолженности по коммунальным услугам за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 9 163 руб. 20 коп., пени в общем размере 5 215 руб. 26 коп.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о частичным возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины. Согласно уточненному исковому заявлению цена иска составляла 67 405 руб. 56 коп., исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 760 руб. 44 коп. (38,22%), следовательно в пользу истца с ответчика МГГ полежит взысканию государственная пошлина в размере 376 руб. 58 коп., а с ответчиков солидарно — в размере 472 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКС» удовлетворить частично.

Взыскать с МГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКС» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 7 207 руб. 70 коп., пени в размере 4 174 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 руб. 58 коп., всего взыскать 11 758 руб. 56 коп.

Взыскать солидарно с МГГ, МАА, МРС в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКС» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 9 163 руб. 20 коп., пени в размере 5 215 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 руб. 72 коп., всего взыскать 14 761 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПКС» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято 03 декабря 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПКС» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКС» к МГГ, МАА, МРС о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКС» удовлетворить частично.

Взыскать с МГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКС» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 7 207 руб. 70 коп., пени в размере 4 174 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 руб. 58 коп., всего взыскать 11 758 руб. 56 коп.

Взыскать солидарно с МГГ, МАА, МРС в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКС» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 9 163 руб. 20 коп., пени в размере 5 215 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 руб. 72 коп., всего взыскать 14 761 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПКС» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: