Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело №33-861/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
при секретаре Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению старшего помощника прокурора Прокуратуры города Пятигорска Тимофеева Э.Л.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к Берлову О.В. об обязании выполнить снос нежилого здания,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Прокурор города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд с иском к Берлову О.В. об обязании выполнить снос нежилого здания.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Берлов О.В. умер 22 июля 2017 года, что подтверждено представленной суду заверенной копией свидетельства о смерти серии — …., выданной Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края, из которой следует, что Берлов О.В., ….. года рождения, умер 22.07.2017 года в городе Краснодаре, о чем 27.07.2017 г. составлена запись акта о смерти № … и выдано соответствующее свидетельство.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к Берлову О.В. о сносе нежилого здания, прекращено.
В представлении старший помощник прокурора Прокуратуры города Пятигорска Тимофеев Э.Л. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство, соответственно производство по гражданскому делу не подлежало прекращению.
В судебное заседание Администрация города Пятигорска, извещенная надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, своего представителя не направила, каких-либо ходатайств от нее так же не поступало.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края — Ледовская Н.В. поддержала представление прокуратуры города Пятигорска, указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора Прокуратуры города Пятигорска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения правопреемства не допускают.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Данному законодательному положению дано разъяснение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, согласно которому в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество, в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение.
Поскольку требования прокуратуры города Пятигорска обратившейся в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорска к Берлову О.В. об обязании выполнить снос нежилого здания, связаны с арендованием Берловым О.В. земельного участка, то вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спорным правоотношениям является преждевременным.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК).
Поскольку в данном случае не имелось оснований для прекращения производства по делу, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 331 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года отменить, представление Прокуратуры города Пятигорска- удовлетворить.
Гражданское дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: