Апелляционное определение № 33-86/2015 от 13.02.2015 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

  Судья &lt,…&gt,

 Дело № 33-86/2015

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 13 февраля 2015 года г. Биробиджан

 Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

 председательствующего Серга Н.С.,

 судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,

 при секретаре Федоровой С.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русаковой Н. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2014, которым постановлено:

 В удовлетворении исковых требований Русаковой Н. Н. к ОФМС России по ЕАО о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и обязании произвести регистрацию отказать.

 Производство по делу в части иска Русаковой Н. Н. к ОФМС России по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований.

 Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Русаковой Н.Н., представителя ответчика ОФМС России по ЕАО Разживиной А.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А :

 Русакова Н.Н. обратилась в суд с иском к межрайонному от­делению ОФМС России по ЕАО о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, обязании произвести регистрацию и взыскании компенсации мо­рального вреда, ссылаясь на то, что &lt,ДАТА&gt, она обратилась к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: &lt,АДРЕС&gt,. &lt,ДАТА&gt, в регистрации ей было отказано в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для регистрации.

 Считает данный отказ незаконным и нару­шающим ее право выбора места жительства, право пользования жилым помещением.

 Указанное жилое по­мещение является наследственным имуществом, перешедшим к ней по завеща­нию после смерти бабушки ФИО1 Данное наследство считается принятым с момента открытия наследства, то есть со дня смерти бабушки, &lt,ДАТА&gt,, независимо от государственной регистрации права на него.

 В законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для заселения в жилое помещение, в связи с чем представленная справка нотариуса является документом, на основании которого регистрирующий орган обязан зарегистрировать ее по месту жительства.

 Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью зарегистрироваться по месту жительства, в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения.

 Просила признать вышеуказанный отказ ответчика от &lt,ДАТА&gt, не­законным, обязать ответчика зарегистрировать ее по указанному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере &lt,…&gt, рублей.

 Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО на надлежащего — ОФМС России по ЕАО.

 В судебном заседании истица Русакова Н.Н. исковые требования о призна­нии незаконным отказа в регистрацию ее по месту жительства и обязании про­извести такую регистрации поддержала, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

 Представитель ответчика ОФМС России по ЕАО Разживина А.В. исковые требования не признала, пояснила, что работа по предоставлению государственной услуги в сфере миграции, а именно постановка на регистрационный учет по месту жительства осуществля­ется посредствам прикладного программного обеспечения «Территория», где в качестве основа­ний для вселения в жилое помещение представлен ограниченный перечень доку­ментов, среди которых отсутствует справка нотариуса. Проставление вида документа производится автоматически, ручной ввод невозможен. Таким образом, справка нотариуса не является тем документом, который подтверждает право на проживание в жилом помещении.

 Суд постановил указанное решение.

 В апелляционной жалобе Русакова Н.Н. просила решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы указала аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

 В письменных возражениях начальник ОФМС России по ЕАО ФИО2. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

 В апелляционной инстанции истица Русакова Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

 Представитель ответчика ОФМС России по ЕАО Разживина А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

 Из материалов дела установлено, что &lt,ДАТА&gt, Русакова Н.Н. обрати­лась в межрайонное отделение ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане с заяв­лением о регистрации по месту жительства по адресу: &lt,АДРЕС&gt,. В качестве документа, яв­ляющегося основанием для вселения, представила справку нотариуса от &lt,ДАТА&gt, № &lt,…&gt,, подтверждающую факт принятия ею наследства в виде указанной квартиры.

 &lt,ДАТА&gt, Русаковой Н.Н. в регистрации по указанному адресу было отка­зано в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для регистрации, с ссылкой на пункт 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Феде­рации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

 Не согласившись, Русакова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами ОФМС России по ЕАО правильно отказано в регистрации истицы по месту жительства, в связи с чем исковые требования о признании незаконным такого отказа и обязании произвести регистрацию удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что Русаковой Н.Н. не представлен документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение.

 Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

 Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

 Как следует из части 1 статьи 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

 В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-п указывается, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

 По смыслу части 1 статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.

 Данной нормой определен перечень документов, подлежащих предъявлению гражданином вместе с заявлением о регистрации по месту жительства: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

 Пункт 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Феде­рации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» содержит аналогичный перечень.

 Согласно части 4 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

 Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: &lt,АДРЕС&gt,, принадлежало на праве собственности ФИО1, которая умерла &lt,ДАТА&gt,.

 Единственным наследником к указанному имуществу ФИО1 является Русакова Н.Н., по заявлению которой &lt,ДАТА&gt, открыто наследственное дело, то есть в силу статьи 1153 ГК РФ последняя приняла данное наследство.

 В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

 Следовательно, жилое помещение, расположенное по адресу: &lt,АДРЕС&gt,, принадлежит Русаковой Н.Н.

 Указанное не учтено судом первой инстанции при разрешении дела.

 Таким образом, представленная в регистрационный орган Русаковой Н.Н. справка нотариуса о принятии наследства в виде квартиры является в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения ее в жилое помещение.

 Довод представителя ответчика об отсутствии в программном обеспечении «Территория» такого основания для вселения в жилое помещение как справка нотариуса не может служить основанием для отказа гражданину в регистрации его по месту жительства.

 При таких обстоятельствах у органа регистрационного учета не имелось оснований для отказа Русаковой Н.Н. в ее регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: &lt,АДРЕС&gt,, в связи с чем исковые требования о признании незаконным такого отказа и обязании произвести регистрацию подлежат удовлетворению.

 На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения.

 Решение суда в части прекращения производства по делу в части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не оспаривалось.

 Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Русаковой Н. Н. к ОФМС России по ЕАО о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и обязании произвести регистрацию, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

 Признать незаконным отказ межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в регистрации Русаковой Н. Н. по месту жительства от &lt,ДАТА&gt,.

 Обязать ОФМС России по ЕАО зарегистрировать Русакову Н. Н. по месту жительства по адресу: &lt,АДРЕС&gt,.

 В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу Русаковой Н. Н. считать удовлетворенной.

 Председательствующий

 Судьи