№33 – 862/2019 Судья Яцкив О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2019 года город Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ревуцкого Олега Валерьевича и Ревуцкого Валерия Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2019 года, которым определено:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании задолженности отсутствующей – прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Ревуцкого О.В., Ревуцкого В.В., поддержавших доводы частной жалобы, …………………….., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании задолженности отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2014г. между ней и ОАО «РЭСК» (в настоящее время ПАО) заключен договор энергоснабжения №. В дальнейшем 09.02.2016г. стороны заключили Соглашение № 1 о внесении изменений в договор энергоснабжения.
ФИО1 регулярно, не допуская просрочек, производила оплату ПАО «РЭСК» путем внесения наличных денежных средств в кассу. В июле 2018 года образовалась переплата в размере 23 069 руб. 75 коп., что усматривается из акта сверки взаимных расчетов с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., далее оплата также непрерывно производилась.
Однако истице от ПАО «РЭСК» поступило уведомление о планируемом ограничении электропотребления от 23.11.2018г., которым поставщик требует оплаты задолженности в размере 2 152 руб. 78 коп. в срок до 11.12.2018г., не указывая, за какой период времени потребления электроэнергии, из чего состоит расчет и на чем он основан, хотя по состоянию на 30.06.2018г. подтверждена переплата по электроэнергии в размере 23 069 руб. 75 коп., а из акта сверки расчетов за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г. следует, что задолженность в размере 2 131 660 руб. 01 коп. образовалась за один месяц — июль, и как полагает ФИО1, эта сумма рассчитана исходя из оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии № — 56 от 02.08.2018г., составленного совместно сотрудниками ответчиков.
В ходе переписки с ПАО «РЭСК» в письме от 06.09.2018г. ФИО1 было сообщено о составлении указанного Акта, после чего получена его копия.
Как следует из Акта (п.4) способ и место осуществления выявленного нарушения: «Указанный в п. 2 расчётный п.у. был несанкционированно заменен потребителем на счетчик типа Меркурий №. Подтверждений факта утраты расчётного п.у. потребителем, не по его вине, представлено не было».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истица полагает, что имело место нарушения процедуры составления Акта ответчиками. Свободного допуска к приборам учета у ответчика не имелось, т.к. 09.02.2016г. между ПАО «РЭСК» и истцом было заключено соглашение № о внесении изменений в договор энергоснабжения № от 15.12.2014г., где в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.01.2016г. трансформаторная подстанция с прибором учета находятся в зоне балансовой принадлежности ФИО1. В п. 3 Акта № сведения о незаинтересованных лицах отсутствуют, истец не знала о проверке от 02.08.2018г., акт после их составления ей не вручался, не указано, каким именно надлежащим образом уведомлен потребитель. Ответчики нарушили процедуру выявления безучетного потребления электроэнергии и составления Акта, установленную нормативно-правовым актом. Нарушение этой процедуры, в т.ч. в части отсутствия надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, повлекло нарушение права истицы на защиту и представление претензий по спорному Акту.
Для защиты своих прав, нарушение которых состоит в том, что существует реальная угроза незаконного введения режима полного ограничения электропотребления в отношении объекта — нежилое помещения по адресу: <,адрес>,, на основании спорного акта от 02.08.2018 г. и спорной задолженности, истица вынуждена обратиться в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд: признать недействительным Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 02.08.2018 г., составленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «РЯЗАНЬЭНЕРГО» и ПАО «РЭСК» в отношении ФИО1, признать отсутствующей задолженность в размере 2 152 780 рублей за потребление электроэнергии, выставленную ПАО «РЭСК» по состоянию на 23.11.2018г., в отношении ФИО1 по договору энергоснабжения № от 15.12.2014г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2019 года производство по делу было прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.
В частных жалобах Ревуцкий О.В. и Ревуцкий В.В., не привлеченные к участию в деле, просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство, является ошибочным.
В возражениях на частные жалобы ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья в лице филиала Рязаньэнерго просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.
Ответчики ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», лица, не привлеченные к участию в деле, Ревуцкий О.В., Ревуцкий В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материал дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной или частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела истица ФИО2 умерла 30.12.2018г., что подтверждается копией записи акта о смерти № от 09.01.2019г.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство, поскольку право на оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также на признание задолженности отсутствующей не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Заявленные ФИО2 исковые требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и о признании задолженности отсутствующей имеют имущественный характер и вытекают из договора энергоснабжения, стороной которого в качестве потребителя выступает ФИО2
Такими образом, заявленные требования вытекают из имущественных правоотношений, связанных с договором электроснабжения, при этом приобретение электроэнергии и оспаривание задолженности по договору не относится к личным имущественным правам наследодателя, в связи с чем спорные отношения допускают правопреемство, а вывод суда о том, что право на оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также на признание задолженности отсутствующей не может переходить по наследству, судебная коллегия находит ошибочным.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются ее супруг Ревуцкий В.В. и ее сын Ревуцкий О.В.
Задолженность, размер которой оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела, будет включена в наследственную массу как долги наследодателя и обязанность по ее оплате перейдет к наследникам, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает права наследников, а, следовательно, у них имеется и право на его обжалование.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.
Поскольку до настоящего времени установленный законом шестимесячный срок для принятия наследство не истек и окончательный круг наследников не установлен, суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по делу до истечения срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2019 года – отменить, направить материалы гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Рязани для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи