Апелляционное определение № 33-8633/2021 от 15.04.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело №… по апелляционной жалобе Путникова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по иску Путникова С. В. к Коваленко А. С., Стандецкой И. И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Путникова С.В. и его представителя — Я., действующего на основании доверенности №… от 19.04.2019 года, сроком действия на 2 года, рег. №…-н/78-2019-5-1411 и ордера № №… от 15.04.2021 года, представителя ответчика Коваленко А.С. – Г., действующей на основании доверенности №… от 21.02.2020 года, сроком действия на 5 лет, рег №…-н/78-2020-1-248, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Путников С.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.С., Стандецкой И.И., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительным завещание от &lt,дата&gt,, составленное К. в пользу Коваленко А.С. и Стандецкой И.И., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. — М. (том 1 л.д. 3-4, 147-148, 218, 220-221).

В обоснование иска указано, что &lt,дата&gt, умерла К., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры. Истец является единственным наследником по завещанию после смерти К. на основании завещания от &lt,дата&gt,. При обращении истца к нотариусу за оформлением наследственных прав, стало известно, что К. составила новое завещание в пользу ответчиков. Однако с 2012 года К. страдала заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом, имела ряд хронических заболеваний, с 2017 года не выходила из квартиры самостоятельно. В последний год жизни у К. ухудшилось психическое состояние, поведение наследодателя свидетельствовало, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Также истец ссылается на то, что волеизъявление, изложенное в завещании от 24.11.2018, искажено и не соответствовало воле К., которая, находясь в трудном положении в связи с болезнью, была поставлена нотариусом перед фактом составленного со слов Стандецкой И.И. завещания в пользу ответчиков. Кроме того нарушены порядок оформления и заверения завещания, поскольку завещание составлено со слов Стандецкой И.И., а не со слов завещателя. В завещании имеются противоречивые сведения, согласно которым завещание было прочитано самой К. и одновременно, что завещание прочитано для завещателя вслух. Причины, по которым завещатель не смогла сама прочитать завещание, не указаны. Также были нарушены требования закона о тайне завещания, поскольку в момент удостоверения завещания нотариусом ответчики находились в однокомнатной квартире вместе с К., ответчики знали о содержании завещания, имели доступ к завещанию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований Путникова С.В. к Коваленко А.С., Стандецкой И.И. отказано (том 2 л.д. 20-29).

В апелляционной жалобе Путников С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (том 2 л.д. 42-43).

Истец поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что умершая приходилась подругой его матери.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Коваленко А.С., Стандецкая И.И., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Коваленко А.С. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что &lt,дата&gt, умерла К. (том 1 л.д. 55).

На момент смерти К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, общей площадью 42,3 кв.м (том 1 л.д. 5-7).

&lt,дата&gt,К. составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество в пользу Путникова С.В. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга П. (том 1 л.д. 59).

&lt,дата&gt,К. составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество в пользу Стандецкой И.И. и Коваленко А.С. в равных долях, по 1/2 доле каждому. Завещание удостоверено М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. (том 1 л.д. 58).

После смерти К. 21.02.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. открыто наследственное дело №… (том 1 л.д. 54-67).

Согласно материалам наследственного дела, заявления о принятии наследства после смерти К. поданы истцом Путниковым С.В. (&lt,дата&gt,) и ответчиком Коваленко А.С. (&lt,дата&gt,) (том 1 л.д. 56, 57).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент смерти К. была зарегистрирована и проживала одна в квартире по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, (том 1 л.д. 62).

По сообщению СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №…» на судебный запрос, К. не наблюдалась в диспансере (том 1 л.д. 232).

По сообщениям ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» на судебный запрос, К. неоднократно обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения Санкт-Петербурга в период с 2007 года по &lt,дата&gt, (том 1 л.д. 107, 163).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что работает врачом-терапевтом в СПб ГБУЗ «&lt,…&gt,». Свидетель несколько раз посещала К. В первый раз выход был в конце 2018 года в связи с &lt,…&gt,. Сама пациентка не открывала дверь, свидетеля впустила в квартиру соседка. Пациентка по комнатам передвигалась сама, на улицу не выходила, так как проживала на пятом этаже. Пациентка представилась сама, ориентировалась во времени и пространстве, была адекватной. При общении свидетеля с пациенткой с согласия последней присутствовали соседи. Свидетель подтвердила наличие &lt,…&gt, болезни, выписала лекарственные препараты, назначила свое повторное посещение. В следующий раз свидетель посещала К. по вызову на дом. Вызов врача на дом выполнили соседи, пояснили, что нужно будет позвонить в квартиру ниже этажом. Видимо, сама пациентка была не в состоянии произвести вызов врача на дом и встретить его. По результатам осмотра свидетель оценила состояние К., как удовлетворительное. К тому моменту лекарственные препараты были уже приобретены. Следующий вызов врача на дом был в начале 2019 года, январь-февраль. Свидетель не помнит, кто был инициатор вызова (соседи или бригада неотложной помощи). Для входа в квартиру свидетель самостоятельно обратилась в квартиру ниже этажом. Пациентка сама по квартире не передвигалась, лежала на кровати, но узнала врача и тех, кто за ней ухаживает, плохо ориентировалась во времени года. В квартире были кардиограммы, записанные бригадой неотложной помощи. Пациентка была ухоженная, чистая, накормленная, постельное белье было поменяно. С учетом возраста, &lt,…&gt, свидетель обычно предлагает оформить индивидуальную программу реабилитации с коррекцией. Свидетель не помнит, предлагала ли она оформление данных документов К. Свидетель выдавала К. направление на консультацию &lt,…&gt, в &lt,…&gt,, но не в связи с неадекватностью пациента, а для оформления индивидуальной программы реабилитации. При последнем посещении свидетелем пациентка была в очень плохом состоянии, ей была предложена госпитализация, от которой К. отказалась, намереваясь лечиться дома. Пациентка была самостоятельная, все осознавала, всех узнавала, но ей &lt,…&gt,. Осмотр 23.11.2018 был по вызову врача на дом. Основным диагнозом заболевания К. была &lt,…&gt,. Сопутствующим диагнозом была указана &lt,…&gt,, данный диагноз выставляет &lt,…&gt,, свидетель, как врач-терапевт, вправе указать степень этой болезни. Свидетель проставила для К. степень &lt,адрес&gt,, то есть пациентка может себя назвать, узнает окружающих, но не может назвать время года, дату (том 2 л.д. 253-257).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что оспариваемое завещание составлялось на дому у К. Обычно при поступлении заявки о составлении завещания на дому, с учетом возраста завещателя, нотариус советует перед его приездом провести осмотр завещателя врачом-психиатром. До приезда нотариуса К. осматривал врач из медицинского центра «&lt,…&gt,». Врач выдал заключение, которое приобщено к наряду завещаний. При приезде нотариуса у К. были подготовлены необходимые документы, денежные средства. Кто именно оплатил услуги нотариуса, свидетель не помнит (том 1 л.д. 78).

Согласно хранящимся в номенклатурном деле 02-19 «Завещания, распоряжения об отмене завещаний» в делах нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Остапенко Е.К. документам, по состоянию на &lt,дата&gt,К. за медицинской помощью в СПб ГКУЗ «&lt,…&gt,» не обращалась, 23.11.2018 К. осмотрена психиатром ООО «&lt,…&gt,». В справке ООО «&lt,…&gt,» указано, что на момент осмотра у К. сознание не помрачено, ориентирована всесторонне, знает текущую дату, возраст. Эмоции адекватные ситуации. Мышление последовательное. Ориентирована в бытовых вопросах, знает размер своей пенсии, цены на продукты питания. Цель сделки понимает правильно — собирается завещать свою квартиру соседке, которая ухаживает за ней. Критично оценивает свое состояние. По результатам осмотра дано заключение, согласно которому на момент осмотра К. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает (том 1 л.д. 109-112).

Определением суда от 17.07.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 149, 219, 258-259).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «&lt,…&gt,» №….2474.2 от 17.09.2020, К. на момент подписания завещания 24.11.2018 психическим &lt,…&gt,, лишавшим ее способности понимать значение своих действия и руководить ими, не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, гражданского дела, из которых видно, К. длительно страдала соматическими &lt,…&gt,, что сопровождалось развитием к январю 2019 года &lt,…&gt, болезни, &lt,…&gt,. Вместе с тем, медицинская документация о наблюдении К. соматическими врачами в юридически значимый период в материалах дела отсутствует, при осмотре психиатром медицинского центра психической патологии выявлено не было, свидетельские показания разноречивы. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что К. в связи с отсутствием указаний на выраженные &lt,…&gt, на момент подписания завещания 24.11.2018, могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 1-11).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей и результаты судебной экспертизы, исходя из того, что К. в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, кроме того, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что воля К. на завещание принадлежащего ей имущества в пользу ответчиков была сформирована под влиянием Коваленко А.С. и / или Стандецкой И.И., не доказано нарушение тайны завещания, а также судом не установлено нарушений требований ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, допущенных при составлении и нотариальном удостоверении оспариваемого завещания, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы истца о нарушении требований закона о тайне завещания, судебная коллегия исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было, доводы носят предположительный характер, при этом суд первой инстанции учел, что из текста завещания данное обстоятельство не следует, факт присутствия в квартире наследников не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания. Само по себе присутствие ответчиков в квартире по месту совершения нотариального действия таким доказательством не является. В свою очередь, в силу ст. 1123 ГК РФ завещатель не отнесен к кругу лиц, на которых возложена обязанность по сохранению тайны завещания, следовательно, К. была вправе самостоятельно распорядиться такими сведениями, в том числе сообщив сведения о совершении завещания ответчикам.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что воля К. на завещание принадлежащего ей имущества в пользу ответчиков была сформирована под влиянием Коваленко А.С. и / или Стандецкой И.И., поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки на противоречивость завещания ввиду указания в нем одновременно и на то, что текст прочитан самим завещателем, и что оглашен нотариусом вслух, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не служить основанием недействительности завещания, как не влияющее на понимание волеизъявления наследодателя.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что одновременно в завещании указано на оглашение текста документа нотариусом, не свидетельствует о нарушении порядка нотариального удостоверения завещания, поскольку не исключает факта прочтения документа завещателем. Кроме того, в силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путникова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: