33 — 867 / 2018 судья Салтовская Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаванской Марии на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ануфриевой Ангелины Евгеньевны к Хаванской Марии о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества должника ФИО2, умершего 08.06.2015 г. – удовлетворить.
Взыскать с Хаванской Марии в пользу Ануфриевой Ангелины Евгеньевны в пределах стоимости перешедшего к Хаванской Марии наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 08 июня 2015 года, задолженность по договору займа № от 10 октября 2014 года и расписки от 10 октября 2014 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 18 411 (восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя ответчика Хаванской Марии – адвоката Андреевой Т.В., представившей ордер № от 02 апреля 2018 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ануфриева А.Е. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества должника ФИО2, умершего 08.06.2015 года.
В обоснование исковых требований указала, что 10 октября 2014 года между нею, Ануфриевой А.Е., и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 передала в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 70000 руб., а ФИО2 обязался возвратить ей указанную денежную сумму и выплатить вознаграждение за пользование займом 10000 руб. в срок до 31 октября 2014 года.
ФИО2 в нарушение условий договора сумму займа в размере 70000 руб. не возвратил, вознаграждение за пользование займом в размере 10000 руб. не уплатил. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 г. по 01.05.2017 г. составил 18 411 руб.
Поскольку ФИО2 умер, истец полагает, что имущество, оставленное после смерти ФИО2 является выморочным, и перешло в собственность Российской Федерации в лице ее государственного органа — Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 18 411 руб., сумму вознаграждения за пользование займом 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Определениями Советского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего ответчика – Хаванскую Марию, дело направлено на рассмотрение по месту открытия наследства в Октябрьский районный суд г.Рязани.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2017 года дело принято к производству суда.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Ануфриевой А.Е. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хаванская Мария выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая на то, что о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена права на защиту. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свидетельство о праве на наследство она не получала, а потому ее нельзя считать принявшей наследство. Кроме того указала, что судом не проверена достоверность подписи Киреева А.В. в договоре займа, а также не исследовался вопрос об истечении срока исковой давности. Указала, что ей неизвестно где находится наследственное имущество, по сведениям сайта регистрации транспортных средств следует, что автомобиль зарегистрирован за юридическим лицом, считает завышенной его стоимость.
В письменных возражениях истец Ануфриева А.Е. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель апеллятора Хаванской Марии – адвокат Андреева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение, а в удовлетворении требований Ануфриевой А.Е. отказать.
Апеллятор Хаванская Мария в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, извещалась посредством электронной почты, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года Киреев Александр Викторович взял в долг у Ануфриевой Ангелины Евгеньевны денежные средства в размере 70000 рублей, которые обязался возвратить Ануфриевой А.Е. до 31.10.2014 года, а также вознаграждение за пользование займом в размере 10000 рублей, что подтверждается договором займа № от 10.10.2014 г., распиской Киреева А.В. от 10.10.2014 г., оригиналы которых имеются в материалах дела.
Установлено, что 08.06.2015 года ФИО2 умер, при жизни свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнил.
Из материалов наследственного дела № года следует, что 11.11.2015 года с заявлением о принятии наследства от имени Хаванской Марии – дочери ФИО2, умершего 08.06.2015 г., обратился Хаванский Н.А., действующий от имени Хаванской Марии по доверенности. Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику Хаванской Марии не выдавалось.
Удовлетворяя исковые требования Ануфриевой А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 416, 807, 808, 810, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма задолженности по договору займа, заключенного между Ануфриевой А.Е. и ФИО2, истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, а учитывая, что ответчик Хаванская Мария в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Ануфриевой А.Е. и взыскании с Хаванской Марии задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании долга к наследнику Киреева А.В. – Хаванской Марии.
На момент открытия наследства ФИО2 по праву собственности принадлежало транспортное средство <,скрыто>,.
Согласно справке от 17.01.2018 г., выданной экспертом-оценщиком ФИО9, рыночная стоимость автомобиля <,скрыто>,. на время открытия наследства 11 ноября 2015 года, составляет 350 000 руб. Доказательств иной стоимости объекта наследования материалы дела не содержат и таковых стороной ответчика Хаванской М. не представлено, не приведено таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате долга, либо о частичном погашении долга, правильным является вывод суда о том, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик Хаванская Мария отвечает перед истцом Ануфриевой А.Е. составляет 350 000 рублей.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Ануфриевой А.Е. о взыскании с Хаванской Марии задолженности по договору займа № от 10 октября 2014 года и расписки от 10 октября 2014 года в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 18 411 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Довод жалобы о том, что факт заключения договора займа судом не проверялся, опровергается материалами дела, в которых представлен подлинник договора займа от 10.10.2014 года и расписка, из которых следует, что Ануфриева А.Е. передала, а ФИО2 получил денежные средства в размере 70000 рублей при подписании договора.
Довод апеллятора, которая считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свидетельство о праве на наследство она не получала, судебная коллегия находит несостоятельным как противоречащий действующему законодательству, так как Хаванская Мария приняла наследство после смерти ФИО2 в установленный законом срок в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела следует, что такое заявление о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок от имени Хаванской Марии было подано ее представителем. Таким образом, Хаванская Мария приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Сам по себе факт неполучения свидетельства о праве на наследство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, данное обстоятельство не свидетельствует о непринятии ответчиком Хаванской Марией наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2
Доводы апелляционной жалобы Хаванской Марии о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчик Хаванская Мария, является гражданской Эстонской Республики, проживает в Великобритании, иных сведений о ее месте жительства материалы дела не содержат, как не содержат такие сведения и материалы наследственного дела.
В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя последнего (ст. 50 ГПК РФ).
Поскольку место жительства ответчика Хаванской Марии неизвестно, судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Центральной городской коллегией адвокатов г.Рязани – Андреева Т.В., которая в суде иск не признала.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно назначил Хаванской М. представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, рассмотрение дела в отсутствии ответчика является правомерным, не свидетельствует о нарушении ее, ответчика, процессуальных прав, а потому указанные выше доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Довод апелляционной жалобы ответчика Хаванской Марии о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика о применении срока исковой давности не заявлялось, письменных заявлений об этом в суд первой инстанции также не представлялось, в связи с чем такое заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда служить не может.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаванской Марии, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи