Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-8683/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2018 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Тароян Р.В., Плешачковой О.В.
При секретаре: Ивановой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыпаевой Л.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 апреля 2018 года которым постановлено:
«В удовлетворении иска Крыпаевой Л.М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать…».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Семеновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Крыпаева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании состоявшейся приватизацию жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., жилой – <,данные изъяты>, кв.м., расположенной по адресу: <,адрес>,, включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, восстановить пропущенный срок для принятия Крыпаевой Л.М. наследства после смерти ФИО1, включить данное имущество в наследственную массу, признать за Крыпаевой Л.М. право собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником пятой очереди по закону после смерти ФИО1ФИО1 являлся нанимателем двухкомнатной <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял решение приватизировать квартиру, в связи с чем, выдал уполномоченному лицу нотариальную доверенность на право сбора всех необходимых документов и приватизацию на свое имя. При оформлении документов выяснилось, что в квартире имеется перепланировка, которую представитель ФИО1 пытался узаконить. В административном порядке в согласовании перепланировки (переустройства) ФИО1 было отказано. Представитель ФИО1 предпринимал попытки в судебном порядке сохранить имеющуюся в квартире перепланировку, однако, узаконить перепланировку и заключить договор передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрировать его в установленном законом порядке, в связи со смертью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не успел. Истцу о смерти ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за не завершения процесса приватизации по независящим от ФИО1 обстоятельствам и пропуска срока на вступления в наследство Крыпаева Л.М. не может вступить в права наследства на жилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать приватизацию квартиры состоявшейся и включить ее в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, восстановить срок принятия истцу наследства и признать за истцом право собственности на спорную квартиру, поскольку иным способом, кроме судебного, истец не имеет возможности вступить в наследство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крыпаева Л.М. просит отменить решение Самарского районного суда г.Самары от 27 апреля 2018 года по делу №г., по иску Крыпаевой Л.М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании приватизации состоявшейся, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования Крыпаевой Л.М., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Семенова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Семеновой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями ст.1112 ГК РФ, ст. 2, ст. 7, ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крыпаевой Л.М. по следующим основаниям.
Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ., являлся нанимателем двухкомнатной <,адрес>,, площадью <,данные изъяты>, кв.м. (л.д.119-120,121), относящейся к муниципальному жилому фонду, был зарегистрирован и проживал в данной квартире до момента смерти.
Также судом установлено, что при жизни ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял, что подтверждается ответом Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (л.д. 98).
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 о направлении ею, как представителем ФИО1, от имени последнего в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заявление на приватизацию со всеми необходимыми документами, в том числе техническими паспортами до и после перепланировки, оценив пояснения свидетеля критически, поскольку они опровергаются ответом Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» о не обращении ФИО1 с указанным заявлением.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание оценку суда в той части, что показания данного свидетеля являются непоследовательными и противоречивыми. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 и обоснованно не принял во внимание представленный ею список отправленной корреспонденции, который не подтверждает факт подачи в уполномоченный орган в установленном порядке заявления на приватизацию, в который заявление не поступило.
Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником, в том числе пятой очереди (как истец), права собственности на это жилое помещение.
При этом, не имеют значения для установления волеизъявления на подачу заявления на приватизацию действия лица лично или через представителя, направленные на сохранение существующей перепланировки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о признании приватизации состоявшейся, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы Крыпаевой Л.М. в той части, что судом первой инстанции не приняты во внимание все факты, подтверждающие волю наследодателя приватизировать жилое помещение и то, что для подачи данного заявления необходимо собрать определенный перечень документов, а также в той части, что судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» с заявлением о вызове техника для изготовления технического паспорта, судом не принята во внимание расписка о принятии документов, где заявителем указан Департамент управления имуществом городского округа Самара, как собственник спорною жилого помещения, что технический паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, где и была выявлена самовольная перепланировка жилого помещения, которую ФИО1 пытался в судебном порядке узаконить и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на ведение судебных дел, доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя ФИО2, последняя была уполномочена быть представителем ФИО1 во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. Самара по вопросу приватизации на имя ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, в связи с чем недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющих значение для дела, а также доводы в части неверного истолкования имеющихся доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права, результатом чего стало вынесение решения, нарушающего права и законные интересы истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права.
Так, в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником, в том числе пятой очереди (как истец), права собственности на это жилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции — оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыпаевой Л.М. — без удовлетворения.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи: