Апелляционное определение № 33-8686/2016 от 30.03.2016 Московского областного суда (Московская область)

Майборода О.М. Дело № 33-8686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Рафиковой Елены Васильевны и Свистуновой Оксаны Семеновны

на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года по делу по иску Рафиковой Елены Васильевны, Свистуновой Оксаны Семеновны к Побочиной Марине Николаевне, Матвеевой Нине Николаевне о взыскании солидарно денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Рафикова Е.В., Свистунова О.С. обратились в суд с иском к Побочиной М.Н. и Матвеевой Н.Н. в котором просят: взыскать с ответчиков солидарно в их пользу по 35320 рублей с каждой, за ритуальные услуги и поминальный обед, по 14289.10 руб. солидарно с каждой расходы, понесенные ими по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что решением Ступинского суда от 10.11.2014 года по делу № 2-2814/2014 были удовлетворены исковые требования Рафиковой Елены Васильевны к Побочиной Марине Николаевне, Матвеевой Нине Николаевне об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности и исковое заявление Матвеевой Нины Николаевны, Побочиной Марины Николаевны к ИФНС по г.Ступино о восстановлении срока принятия наследства были удовлетворены.

Суд решил: установить юридический факт непринятия наследства Ряжским Николаем Николаевичем после смерти Ряжской Валентины Васильевны, умершей 09 июля 2013 года.

Признать за Рафиковой Еленой Васильевной право собственности в порядке наследования на квартиру, по адресу: &lt,данные изъяты&gt, общей площадью 33 кв.м., в том числе жилой площадью 19.30 кв.м., инв.№ 4047, лит.А.

Исковое заявление Матвеевой Нины Николаевны, Побочиной Марины Николаевны к ИФНС по г.Ступино о восстановлении срока принятия наследства после смерти Ряжского Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 февраля 2015 года решение Ступинского городского суда отменено и по делу вынесено новое решение согласно которого: В иске Рафиковой Елене Васильевне к Матвеевой Нине Николаевне и Побочиной Марине Николаевне об установлении факта непринятия Ряжским H.H. наследства после смерти Ряжской В.В. и признании права собственности в порядке наследования на квартиру — отказано. Матвеевой Нине Николаевне и Побочиной Марине Николаевне восстановлен срок для принятия наследства в виде &lt,данные изъяты&gt, после смерти отца-Ряжского Н.Н. 4 ноября 2013 года.

Таким образом, ответчицы признаны наследниками Ряжского Н.Н. умершего 04.11.2013 года.

Истица Рафикова Е.В. в период после смерти Ряжского Н.Н. и до сентября 2014 года несла расходы по содержанию имущества, унаследованного ответчицами. За квартиру по адресу: &lt,данные изъяты&gt, оплачивала она, всего ею понесены расходы на сумму 28578.20 руб.

Свистунова О.С. (до вступления в брак Болтушкина) оплачивала ритуальные услуги связанные с захоронением Ряжского Н.Н. в размере 44240 рублей, а так же поминальный обед в размере 24000 рублей.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ответчицы, как наследники имущества умершего Ряжского Н.Н. отказываются в добровольном порядке выплачивать им понесенные расходы.

Представитель ответчиков, по доверенности Смирнова О.В. с иском согласна частично в размере 44240 рублей (ритуальные услуги связанные с захоронением их отца), 1600 рублей за платные услуги морга, 800 рублей за изготовление фотографии. Требования о взыскании 44240 рублей на поминальный обед и о взыскании 28578.20 руб. не признают, как необоснованные.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Рафиковой Е.В. по доверенности Гаценко М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности Смирнова О.В. признала исковые требования в части взыскания расходов по захоронению, на оплату фотографии и услуги морга, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Решением суда от 21 января 2016 года исковые требования Рафиковой Е.В., Свистуновой О.С. к Побочиной М.Н., Матвеевой Н.Н. удовлетворены частично.

С Матвеевой Н.Н. и Побочиной М.Н в пользу Свистуновой О.С. взыскано: 44240 рублей за ритуальные услуги, 1600 рублей за платные услуги морга, 800 рублей за изготовление фотографии.

Исковые требования Рафиковой Е.В. о взыскании 44240 рублей за ритуальные услуги, 1600 рублей за платные услуги морга, 800 рублей за изготовление фотографии оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Рафиковой Е.В., Свистуновой О.С. к Матвеевой Н.Н. и Побочиной М.Н. о взыскании солидарно 24000 рублей расходов на поминальные обеды, 28578,20 рублей расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные платежи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рафикова Е.В. и Свистунова О.С. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании расходов на поминальные обеды в размере 24000 рублей, в части отказа во взыскании расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные платежи в размере 28578, 20 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 ФЗ О погребении и похоронном деле.

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года О погребении и похоронном деле. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчицы являются наследниками умершего 04.11.2013 года Ряжского Н.Н.

В обоснование расходов на поминальный обед, истцами представлена накладная, выданная ООО «Молодость» 13 ноября 2013 года, в которой указано наименование товара — обеды на поминки, количество – 40, цена 600, сумма 24000 рублей и квитанция к приходному ордеру от 13.11.2013 года.

Кроме того, представлен список блюд — меню на 2015 год, с указанием стоимости 670 ( л.д.56).

Между тем, отказывая истцам во взыскании расходов на оплату поминальных обедов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 67 ГПК РФ данные квитанции допустимыми доказательствами не являются, поскольку из материалов дела следует, что Ряжский Н.Н. умер 04 ноября 2013 года, дата выдачи свидетельства о смерти 19.12.2013 г., между тем дата осуществления расчета по квитанции – 11 ноября 2013 г. (л.д. 12), накладная о стоимости поминальных обедов – 13 ноября 2013 г. (л.д. 55), калькуляция меню от 2015 года.

Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующие о том, что указанные расходы были понесены истцами именно в день похорон, кроме того не указана дата похорон Ряжского Н.Н.

В этой связи верным является вывод суда о том, что поминальные обеды, организованные не в день похорон не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

Верным является и вывод суда о том, что необоснованны и не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов, понесенных ими по оплате квартплаты, коммунальных услуг, за электричество и газ, по квартире &lt,данные изъяты&gt, поскольку данные требования не основаны на законе.

В материалы дела представлена история по лицевому счету квартиры &lt,данные изъяты&gt,, из которой следует, что в декабре 2013 года производилась оплата за квартиру в размере 8220 рублей, в февраля 2014 года 5850 рублей, в апреля 2014 года 5980 рублей, в сентябре 2014 года 7922 рубля. А так же представлены квитанции по оплате за газ и электроэнергию (л.д.13,14).

Из материалов дела следует, что ответчицы получили свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру 07.08.2015 года (л.д.43-44), 24.08.2015 года за ними зарегистрировано право собственности.

В судебном заседании представитель ответчиков поясняла, что Побочина М.Н. и Матвеева Н.Н. в указанный период не пользовались квартирой по адресу: &lt,данные изъяты&gt,., в наследство вступили с 07 августа 2015 года, при получении свидетельств о праве на наследство, до указанного времени квартира находилась в пользовании истцов, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ истцы суду не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно указал, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчиц, как наследниц к имуществу умершего Ряжского Н.Н., в порядке ст.1174 ГК РФ.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ими производились указанные выше расходы.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой Е. В. и Свистуновой О.С. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: