Дело № 33-8752/2015
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Апариной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «<,данные изъяты>,» в лице филиала Новосибирского отделения №Т.М.Л. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2015 года об отказе в удовлетворении иска ОАО «<,данные изъяты>,» в лице филиала Новосибирского отделения № к В.Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника поручителя,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ПАО «<,данные изъяты>,» З.А.С., представителя ответчика В.Г.Ю. – Н.С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<,данные изъяты>,» в лице в лице филиала Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к В.Г.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность в сумме <,данные изъяты>, руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <,данные изъяты>, копеек.
В обоснование иска указано, что между ОАО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с В.Г.В..
Банку стало известно, что В.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником В.Г.В. является В.Г.Г.
В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение обязательств по договору, образовалась задолженность, банк направил наследнику поручителя требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.
С таким решением не согласился истец ПАО «<,данные изъяты>,» в лице филиала Новосибирского отделения №Т.М.Л., подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указала, что смерть поручителя не является основанием для прекращения обязательства. Поскольку обязанности поручителя носят имущественный характер и не обусловлены личностью поручителя, то данное обязательство включается в состав наследства.
Полагает, что если срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются принявшие наследство наследники, не влечет прекращение поручительства и в тех случаях, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя за должника по обеспеченному поручительством обязательству.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.
В силу п. 1.1 указанного договора банк принял обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком принятого на себя обязательства ОАО «<,данные изъяты>,» и В.Г.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<,данные изъяты>,» перед банком составляла <,данные изъяты>, руб. В.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти является ответчик В.Г.Ю.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 361, 363, 1112 ГК РФ, исходил из того, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору, поэтому обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником, от чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска банка, — поскольку на момент смерти поручителя В.Г.В., ответственность по кредитному обязательству заемщика у него не возникла, просрочка платежа ООО «<,данные изъяты>,» по возобновляемой кредитной линии впервые была допущена позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти В.Г.В.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает — они основаны на неверном толковании закона.
Так, в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства лишь права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследник при условии принятия им наследства солидарно отвечает перед кредитором лица, за исполнение обязательств которого поручался наследодатель — полностью или в части в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в частности, в п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где сказано, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании в п. 62 разъясняет, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Таким образом, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества не только по уже возникшим обязанностям, но и по имеющимся к моменту смерти обязательствам.
Обязательства же – в силу п. 2 статьи 307 ГК РФ – возникают, кроме прочего, из договоров, к которым и относится договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ — В.Г.В..
Поскольку обязательства В.Г.В. по договору поручительства не прекращены, носят имущественный характер, не обусловлены личностью поручителя, а В.Г.Ю. является единственным наследником после его смерти, то такое обязательство входит в состав наследства и переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, заявленные требования ОАО «<,данные изъяты>,» к В.Г.Ю. подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.
Размер задолженности В.Г.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ — в сумме <,данные изъяты>, руб., а также расходов по оплате государственной пошлины <,данные изъяты>, рублей – сторонами не оспаривается.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец достоверно доказал наличие у наследодателя В.Г.В. обязательств поручителя в сумме <,данные изъяты>, руб. и факт принятия его наследства гражданкой В.Г.Ю.
Ответчик же не доказал величину стоимости наследственного имущества принятого В.Г.Ю. в пределах которого она должна отвечать по иску.
Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлено, что на имя наследодателя В.Г.В. при жизни было зарегистрировано только 43 объекта недвижимого имущества, среди которых земельные участки, квартиры, нежилые помещения, сооружения.
При таких обстоятельствах, есть все основания для вывода об удовлетворении заявленного иска, а если стоимость наследственного имущества наследодателя В.Г.В. будет менее взыскиваемой по иску суммы, это обстоятельство может быть доказано должником в ходе исполнительного производства с привлечением специалиста-оценщика либо вопрос об этом может быть решен в порядке исполнения решения – ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкован закон – статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 части 1 и п. 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с В.Г.Ю. в пользу ПАО «<,данные изъяты>,» в лице филиала Новосибирского отделения № задолженность в силу поручительства В.Г.В. за исполнение обязательств ООО «<,данные изъяты>,» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <,данные изъяты>,., а также расходы по оплате государственной пошлины <,данные изъяты>,, но всего не выше пределов стоимости наследственного имущества принятого после смерти ДД.ММ.ГГГГВ.Г.В..
Председательствующий:
Судьи областного суда: