Судья Жлобицкая Н.В. дело № 33-8801
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2018года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Кравченко А.И., Соловьевой О.В.
при секретаре Гулай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малиновской Татьяны Владимировны на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.07.2018, которым произведена замена должника на его правопреемника.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. В обоснование указал, что в производстве ОСП имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 30 г. Арсеньева о взыскании с Малиновского Леонида Петровича в пользу Карпета Ларисы Евгеньевны суммы в размере 44992 рубля. Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 23875,68 рублей. 25.12.2016 года должник умер, что подтверждается сведениям отдела ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа. По сообщению нотариуса после смерти должника наследство принято его женой — Малиновской Т.В. и несовершеннолетней дочерью Малиновской Л.Л.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просил суд произвести замену должника по исполнительному производству от 19.12.2013 №28733/13/07/25 с Малиновского Леонида Петровича на его правопреемника.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, ходатайство о замене должника в исполнительном производстве рассмотрено в его отсутствие.
Взыскатель Карпета Л.Е. и её представитель поддержали ходатайство судебного пристава-исполнителя.
Малиновская Т.В. возражала по заявленному ходатайству, полагая что ни она, ни ее дочь не должны выплачивать долги Малиновского Л.П. Считает, что обязанность Малиновского Л.П. компенсировать материальный и моральный вред Карпета Л.Е., связана с личностью причинителя вреда и переходить по наследству не может.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.07.2018 ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника Малиновского Леонида Петровича на его правопреемника в рамках наследственного имущества на Малиновскую Татьяну Владимировну по приговору Мирового судьи судебного участка №30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.11.2013, которым с Малиновского Л.П. в рамках гражданского иска в пользу Карпета Л.Е. взыскано 44992 рубля.
С указанным определением не согласилась Малиновская Т.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 05.11.2013 с Малиновского Л.П. в пользу Карпета Л.Е. взысканы расходы на покупку медикаментов 6379,42 рубля, на оплату медицинских услуг 6809 рублей, на оплату транспортных расходов 1804 рубля, а также в возмещение морального вреда 30000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 в отношении должника Малиновского Леонида Петровича возбуждено исполнительное производство.
Малиновский Л.П. умер 25.12.2016, наследниками принявшими наследство являются жена — Малиновская Татьяна Владимировна, и дочь — Малиновская Любовь Леонидовна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на жилой дом с земельным участком по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,.
Учитывая, что спор о праве на возмещение вреда судом разрешен, при этом должник умер на стадии исполнительного производства, не успев выплатить Карпета Л.Е. присужденную сумму, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность должника по погашению присужденной взыскателю суммы задолженности переходит к его наследникам в пределах стоимости полученного наследства, что влечет процессуальное правопреемство.
Доводы частной жалобы о том, что долг Малиновского Л.П. неразрывно связан с его личностью, поскольку взыскан по приговору суда в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, тогда как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Малиновской Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи