Судья Поляков Н.В. Дело №33-8929/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Кураян О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе нотариуса Кагальницкого района Ростовской области Сидорова Э.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Глухова Г.К. обратилась в суд с иском к Акимовой Е.А., Сударкиной А.А., нотариусу Кагальницкого района Ростовской области Сидорову Э.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её супруг [ФИО]9 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1053 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками имущества [ФИО]9 являются истица и Сударкина А.А., Крамарова Ю.А. отказалась от принятия наследства в пользу другого наследника — Акимовой Е.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН учел право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом как пережившей супруги и выдал свидетельство на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом, как одному из четырех наследников на имущество умершего. Её доля на жилой дом составляет 5/8. Истица полагает, что нотариусом неверно определена её доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ей было выдано свидетельство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако её общая доля в праве собственности на земельный участок должна быть соразмерной доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и составлять 5/8 долей, поскольку земельный участок является совместной собственностью супругов.
В связи с этим, Глухова Г.К. просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом Кагальницкого района Ростовской области Сидоровым Э.М. по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Глухова Г.К. является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ней право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику Акимовой Е.А. нотариусом Сидоровым Э.М., в соответствии с которым Акимова Е.А. является собственником 2/4 долей в праве собственности на спорный земельный участок, уменьшить долю Акимовой Е.А. в праве собственности на спорный земельный участок до 1/4 доли. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, просили иск удовлетворить.
В отношении ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Акимова Е.А., Сударкина А.А. представили в суд заявления о признании иска.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.04.2013 года исковые требования Глуховой Г.К. были удовлетворены в полном объеме. С Акимовой Е.А., Сударкиной А.А., нотариуса Кагальницкого района Ростовской области Сидорова Э.М. в пользу Глуховой Г.К. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 66 руб. 67 коп., по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. с каждого. Также с ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в сумме по 576 руб. 70 коп. с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, нотариус Кагальницкого района Ростовской области Сидоров Э.М. подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Глуховой Г.К. в иске.
В обоснование жалобы нотариус Сидоров Э.М. приводит доводы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: п.1 ст. 36 СК РФ, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст.1142 ГК РФ, в том числе указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению: ст. 34 СК РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Апеллянт не согласен с решением суда в части исключения из состава личного имущества наследодателя земельного участка. Указывает, что суд неверно указал, что бесплатно полученная земля может называться «супружеским существом».
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что никаких общих доходов на земельный участок не затрачивалось, он передавался государством [ФИО]9 бесплатно.
Апеллянт ссылается на то, что заявления о признании иска исполнены ненадлежащим образом, нет сведений о том, что суд разъяснял ответчикам последствия признания иска. Полагает, что суд в нарушение п. 2 ст. 173 ГПК РФ не убедился в том, действительно ли ответчики понимают значение подписанных заявлений о признании иска и последствия признания. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, [ФИО]10, отказавшуюся от своей доли в пользу Акимовой Е.А. Суд, разрешая вопрос о составе наследственного имущества, а также о долях на наследственное имущество, не проверил, является ли добровольным и соответствующим закону отказ [ФИО]10 в пользу одной из наследниц и не нарушает ли этот отказ чьих-либо прав и интересов.
По мнению апеллянта фактически, имело место принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, п.4. ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что нотариус — ненадлежащий ответчик по настоящему делу. Полагает, что суд не предложил истцу заменить процессуальное положение нотариуса — на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что нотариус не является субъектом спорных правоотношений, поэтому суд должен был отказать в иске к нотариусу, необоснованно взыскал с ответчика нотариуса судебные расходы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав нотариуса Сидорова Э.М., Глухову Г.К., Сударкину А.А., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ч.4 ст. 35 Конституции РФ, ч.2 п.2 ст. 218, ст. 254, ч. 1 ст. 256, ст. 1112, 1141, 1142, 1150, 1152, ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ, п. 49 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 02/07 от 27-28 февраля 2007 года), определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2002 года №5-В01-95 и исходил из обоснованности заявленных требований Глуховой Г.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку выдел доли истицы в нажитом во время брака с [ФИО]9 имуществе – в земельном участке, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нотариусом не был осуществлен, таким образом были нарушены наследственные права Глуховой Г.К. по ст.1150 ГК РФ.
Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок был выделен [ФИО]9 для строительства индивидуального жилого дома Постановлением Главы Кагальницкой сельской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности [ФИО]9 на данный земельный участок зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом, нотариусом Кагальницкого района Ростовской области Сидоровым Э.М. наследникам были выданы свидетельства о праве наследство на 1/4 долю за каждым на земельный участок.
Таким образом, суд полагал, что Глуховой Г.К. была выделена её супружеская доля в нажитом во время брака с [ФИО]9 имуществе — в жилом доме, а выдел доли в земельном участке нотариусом не был осуществлён, чем были нарушены наследственные права Глуховой Г.К., установленные ст. 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ.
Разрешая спор, суд принял признание иска ответчиками Акимовой Е.А. и Сударкиной А.А., пришел к выводу, что поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Глуховой Г.К. было выдано без учёта права Глуховой Г.К. на долю в праве собственности на земельный участок, как пережившей супруге, данное свидетельство подлежит признанию недействительным.
При этом суд указал, что доля Глуховой Г.К. в праве собственности на спорный земельный участок должна составлять: 1/2 доля, как пережившей супруге, и 1/8 доля, переходящая по наследству как одному из четырёх наследников, а всего 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Также суд посчитал, что должны быть признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные нотариусом Кагальницкого района Ростовской области Сидоровым Э.М. по реестрам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Акимовой Е.А. в части размера долей наследуемого земельного участка.
Размер доли Акимовой Е.А. в спорном земельном участке должен составлять: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как одному из четырёх наследников, и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ввиду отказа от наследования в её пользу [ФИО]10, а всего 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Глуховой Г.К., с ответчиков по правилам ст. 98,100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о включении земельного участка в состав имущества, нажитого [ФИО]9 и Глуховой Г.К. в период брака.
В соответствии с действующими в период выдачи [ФИО]9 свидетельства о праве собственности на землю Законом РФ от 23.12.1992 года N 4196-1 О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, Указом Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР, граждане Российской Федерации, которые имели земельные участки в пользовании либо пожизненном наследуемом владении получили право на бесплатную передачу им земли в собственность. При этом при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
В случае, когда земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности [ФИО]9 на земельный участок, оно выдано на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Главы администрации Кагальницкой сельской администрации, т.е. на основании акта органа местного самоуправления.
В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поступил в собственность [ФИО]9 в период брака с Глуховой Г.К., то он является совместным имуществом супругов, а выводу суда о выделе Глуховой Г.К. ее супружеской доли в этом имуществе и перераспределении долей наследников в наследуемом имуществе является правильным.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разъяснены ответчикам Акимовой Е.А. и Сударкиной А.А. правовые последствия признания иска, поскольку признание иска данными ответчиками выражено в отдельных подписанных ими письменных заявлениях, приобщенных в материалы дела, в которых содержится указание на то, что требования ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны, а также просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кроме того, ни Акимова Е.А., ни Сударкина А.А. не заявили о нарушении своих прав и законных интересов постановленным по делу решением.
Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для рассмотрения иска, в котором нотариус привлечен в качестве ответчика и, соответственно, для взыскания с него судебных расходов.
Отличительной чертой искового производства является спор о праве, который ведется между сторонами. При этом предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, а ответчик — нарушителем прав и законных интересов истца.
При этом, нотариус осуществляет действия, которые признаются государством. Он не является объектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому и не может являться стороной по оспариваемым действиям. Он не является ответчиком по спорам. Поэтому привлечение нотариусов в качестве ответчиков в подобной категории дел является неправильным, поскольку споры имущественного характера возникают между заинтересованными лицами.
Учитывая, что настоящее исковое требование предъявлено к нотариусу как к ненадлежащему ответчику, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым в иске Глуховой Г.К. к нотариусу Сидорову Э.М. отказать.
Исходя из этого, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, взыскиваемые в пользу истца, только с двух ответчиков – Акимовой Е.А. и Сударкиной А.А.
В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Глуховой Г.К. к нотариусу Кагальницкого района Ростовской области Сидорову Э.М. и взыскания с него судебных расходов.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глуховой Г.К. к нотариусу Кагальницкого района Ростовской области Сидорову Э.М. отказать.
Взыскать с Акимовой Е.А., Сударкиной А.А. в пользу Глуховой Г.К. судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждой, по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. с каждой.
Взыскать с Акимовой Е.А., Сударкиной А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере по 865 руб. 05 коп. с каждой.
В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Кагальницкого района Ростовской области Сидорова Э.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи