Апелляционное определение № 33-8958/17 от 27.09.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Николаева Л.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-8958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых Галины Викторовны к Зеленской Наталье Александровне о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности, разделе наследственного имущества, компенсации стоимости доли

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зеленской Натальи Александровны

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Седых Г.В. в обоснование искового заявления указала, что Дата изъята умер ее сын Зеленский С.С. После его смерти осталось наследственное имущество. В установленный срок она не обращалась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. После смерти сына сложился порядок пользования наследственным имуществом. Истец вступила во владение и пользование земельным участком, возделывает его, ведет строительство, а ответчик пользуется транспортными средствами. Сразу после смерти сына между сторонами была договоренность о том, что спорный земельный участок останется за истцом. Однако ответчик потребовала за него денежную компенсацию, на что она согласиться не могла, поскольку все остальное имущество находится в пользовании ответчика и к разделу предъявляется не все имущество. Других наследников первой очереди нет.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд включить в состав наследственного имущества после смерти Зеленского С.С., умершего Дата изъята : 1/2 долю земельного участка площадью 1 200 кв. м. по адресу: &lt,адрес изъят&gt,, стоимостью 480000 руб., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав», государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 1186000 руб., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Камаз 53212, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 757000 руб., 1/2 долю в праве собственности на погрузчик LW 300 F, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 1273000 руб., 1/2 долю в праве собственности на трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 707 500 руб., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ САЗ 36-511-66, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 210000 руб., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 1039700 руб., признать ее принявшей наследство после смерти Зеленского С.С., умершего Дата изъята , в виде земельного участка площадью 1 200 кв. м. по адресу: &lt,адрес изъят&gt,, признать за ней право собственности по 1/4 доли на все указанное наследственное имущество, произвести раздел наследственного имущества и передать в ее собственность земельный участок площадью 1 200 кв. м. по адресу: &lt,адрес изъят&gt,, стоимостью 480000 руб., а в собственность ответчика передать: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав», государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 1186000 руб., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Камаз 53212, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 757000 руб., 1/2 долю в праве собственности на погрузчик LW 300 F, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 1273000 руб., 1/2 долю в праве собственности на трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак РМ 7474, стоимостью 707 500 руб., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ САЗ 36-511-66, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 210000 руб., 1/2 долю в праве собственности на автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 1039700 руб., взыскать с ответчика в ее пользу разницу стоимости передаваемого в собственность каждого из них имущества в сумме 933000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , исковые требования были удовлетворены частично, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Зеленского С.С., умершего Дата изъята , была включена 1/2 доля в праве собственности на: земельный участок площадью 1 200 кв. м. по адресу: &lt,адрес изъят&gt, стоимостью 589 000 руб., автомобиль «Тойота Рав», государственный регистрационный знак Т 888УМ 38, стоимостью 1186000 руб., погрузчик XCMGLW 300 F, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 747000 руб., трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак РМ 7474, стоимостью 515 000 руб., стоимостное выражение автомобиля ГАЗ САЗ 3511-66, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 210000 руб., автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 1039700 руб., Седых Г.В. признана принявшей наследство после смерти сына Зеленского С.С., умершего Дата изъята , в доле земельного участка площадью 1 200 кв. м. по адресу: &lt,адрес изъят&gt,, произведен раздел наследственного имущества и в собственность Седых Г.В. переданы: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м. по адресу: &lt,адрес изъят&gt, стоимостью 294 500 руб., погрузчик XCMGLW 300 F, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 747000 руб., в собственность Зеленской Н.А. передана 1/2 доля в праве собственности на: автомобиль «Тойота Рав», государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 1186000 руб., трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак РМ 7474, стоимостью 515 000 руб., стоимостное выражение автомобиля ГАЗ САЗ 3511-66, государственный регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 210000 руб., автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Е 111 ХК 38, стоимостью 1039700 руб., с Зеленской Н.А. в пользу Седых Г.В. взыскана разница стоимости передаваемого в собственность каждой из них имущества в сумме 30175 руб. В удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли на автомобиль Камаз 53212, государственный регистрационный знак Номер изъят, признании права собственности 1/4 доли всего наследственного имущества, разделе наследственного имущества по предложенному варианту, взыскании разницы стоимости имущества в сумме 903125 руб. Седых Г.В. к Зеленской Н.А. было отказано. С Седых Г.В. в доход Шелеховского муниципального района была взыскана государственная пошлина в сумме 11558,37 руб., с Зеленской Н.А. в доход Шелеховского муниципального района была взыскана государственная пошлина в сумме 13858,37 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подписанных представителем Халмакшиновым Е.С., Зеленская Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд рассмотрел гражданское дело без надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства в порядке очного производства, в то время как при отсутствии ответчика и ее представителя в судебном заседании должен был рассмотреть указанное дело только в порядке заочного производства, с вынесением соответствующего определения. Кроме того, судом не был вызван в судебное заседание свидетель, о допросе которого ходатайствовал ответчик. Судебная повестка на имя свидетеля представителю ответчика выдана не была по мотиву самостоятельного извещения указанного лица, однако суд в нарушение ст. 168 ГПК РФ не выслушивал мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля и не выносил соответствующего определения. Кроме того, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству истца для уточнения исковых требований, однако направив проект уточненных исковых требований в адрес ответчика, впоследствии в судебном заседании истец отказалась от их подачи, чем ввела в заблуждение представителя ответчика, который полагал, что судебное заседание, назначенное на Дата изъята будет отложено, и не имел возможности своевременно уведомить суд о невозможности присутствия в судебном заседании по причине похорон близкого родственника супруги представителя ответчика.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

По мнению суда первой инстанции, истец фактически приняла спорный земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес изъят&gt,, совершив в шестимесячный срок с момента открытия наследства (до Дата изъята ) действия по началу строительства на участке. В обоснование указанного вывода суд сослался на следующие доказательства: свидетельские показания Корытченко А.А., Никитина А.В., Седых В.Н., а также товарные и кассовые чеки на имя Седых Г.В. о приобретении ею и ее супругом Дата изъята , Дата изъята строительных материалов. Между тем, материалы гражданского дела содержат сведения, указывающие на недостоверность свидетельских показаний, а бремя доказывания сторонами обстоятельств по делу судом распределено неверно. Так, свидетель Корытченко А.А. суду пояснил, что в годовщину смерти Зеленского С.С. (в мае 2014 г.) приезжал на поминки, которые проходили на спорном земельном участке, где уже были построены летняя кухня и сруб дома. Кроме этого, Корытченко А.А. пояснил, что он знает, что умерший планировал перевезти мать из г. Нижнеудинск, а по факту принятия наследства истцом ему ничего не известно, Зеленской Н.А. на поминках на спорном земельном участке не было, так как у них уже тогда были натянутые отношения. Дом же, по его мнению, построил сам Зеленский С.С. Однако показания свидетеля Корытченко А.А. не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат пояснениям истца и показаниям других свидетелей. Так, поминальный обед на годовщину смерти Зеленского С.С. (в мае 2014 г.) был организован его супругой Зеленской Н.А. и проводился на пилораме, расположенной в &lt,адрес изъят&gt,, где помимо самой Зеленской присутствовали истец и ее супруг Седых В.Н., близкие друзья, работники пилорамы. Свидетель Корытченко А.А. на поминках не присутствовал. Никаких поминок в годовщину смерти на спорном земельном участке не было, так как там в это время начались строительные работы. Более того, как следует из пояснений истца, договоренность об их с мужем переезде была достигнута с ответчиком уже после смерти сына и строительством дома стали заниматься также после смерти сына. Ссора между ней и Зеленской Н.А. произошла только в 2015 году (протокол с/з от Дата изъята (т. 1, л.д. 137), замечания на протокол с/з, протокол с/з от Дата изъята (т.1, л.д. 159-161)). Пояснений о том, что сын планировал перевезти их поближе к себе или обещал ей земельный участок, истец не давала. Таким образом, показания свидетеля Корытченко А.А. противоречат пояснениям самого истца, других свидетелей, письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. В связи с этим свидетельские показания Корытченко А.А. подлежали критической оценке и не могли быть положены в основу решения суда. Свидетель Никитин В.А. суду показал, что в мае, июне 2013 года началось строительство на спорном земельном участке, строительством занималась истец, а ответчика на участке он никогда не видел. На спорном земельном участке проживают истец с супругом. Кроме этого Никитин В.А. пояснил, что присутствовал на похоронах Зеленского С.С., Зеленскую Н.А. ни на похоронах, ни на спорном земельном участке не видел, лично с ней не знаком. С момента начала строительства (т.е. с июня 2013 г.) истец и ее супруг постоянно находятся на спорном земельном участке. При этом свидетель утверждает, что строительством дома занимались именно истец и ее супруг, а кто строил забор, ему неизвестно. Вместе с тем, сама истец пояснила, что до того момента, как сын попал в больницу после ножевого ранения, жила в Нижнеудинске, муж туда приехал в июле 2013 года, она в сентябре 2013 года, отсыпка земельного участка началась осенью 2013 г. (протокол с/з от Дата изъята (т. 1, л.д. 160, абз. 1)). Сама же она переехала из &lt,адрес изъят&gt, в 2014 г. (протокол с/з от Дата изъята (т.1, л.д. 138, замечания на протокол судебного заседания)), (протокол с/з от Дата изъята (т.1, л.д. 163, абз. 3)). Как следует из копии трудовой книжки Седых В.Н., Дата изъята он был принят на должность машиниста (кочегара) котельной в Вагонное ремонтное депо Нижнеудинск АО «ВРК 1», а уволен только Дата изъята в связи с переездом на новое место жительство в другую местность, и принят на работу к ИП Зеленская Н.А. на должность мастера пилорамного цеха Дата изъята Указанное свидетельствует о том, что в мае, июне 2013 г. истец и ее супруг не могли находиться на земельном участке, обрабатывать его и вести строительство, так как проживали в это время в &lt,адрес изъят&gt,. В договорах на оказание ритуальных услуг, квитанциях об оплате заказчиком указана Зеленская Н.А., она в действительности и занималась всеми организационными вопросами, несла расходы и, безусловно, присутствовала на похоронах и поминках, что не оспаривается истцом. Более того, Зеленская Н.А. вела строительство дома, регулярно бывала на участке, где проверяла ход и качество строительства, завозила пиломатериал со своей пилорамы. Однако свидетель Никитин А.В. пояснил, что он не видел ответчика ни на похоронах, ни на участке. Таким образом, показания свидетеля Никитина А.В. противоречат пояснениям истца, письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. В связи с этим свидетельские показания Никитина А.В. подлежали критической оценке и не могли быть положены в основу решения суда. Допрошенный свидетель Седых В.Н. суду показал, что после смерти Зеленского С.С. ответчик пригласила его с истцом переехать в &lt,адрес изъят&gt, с целью дальнейшего проживания и помощи на пилораме. Они с истцом согласились. По поручению супруги он приехал в июле 2013 г. в Шелеховский p-он, стал проживать и работать на пилораме. Истец приехала в августе, осмотрела участок, т.к. по соглашению с ответчиком участок передавался матери наследодателя. В августе 2013 г. с согласия истца был заложен фундамент, деньги на возведение которого давала истец из их общего бюджета. В сентябре 2013 г. вместе с истцом купили стройматериалы и приступили к строительству кухни с помощью наемных работников. По поручению истца после окончания строительства он рассчитался с рабочими. После строительства летней кухни с конца сентября 2013 г. стал проживать на участке, периодически проживал на пилораме, т.к. там работал. Истец в сентябре 2013 г. завезла на участок их вещи: посуду, электропечь, флягу и другие вещи, которые были необходимы в быту. В январе-феврале 2014 г. был возведен сруб дома, в строительство которого они вложили свои личные денежные средства. Кроме этого, Седых В.Н. пояснил, что Зеленская Н.А. предложила спорный земельный участок в качестве наследства, поэтому они начали там строиться, строительство дома осуществлялось на личные средства истца и самого свидетеля. Однако свидетельские показания Седых В.Н. противоречат пояснениям истца. В судебном заседании от Дата изъята истец пояснила, что никакого соглашения о порядке пользования наследственным имуществом между ней и Зеленской Н.А. не было, Зеленская Н.А. считает, что всё имущество принадлежит ей и Зеленская Н.А. не говорила, что истец получает земельный участок в наследство от сына, напротив, истец должна была отдать ответчику деньги за участок, между ними была устная сделка (т. 1, л.д. 161). Кроме этого, истец пояснила, что в строительство вкладывались как они, так и невестка (Зеленская Н.А.) (т. 1, л.д. 160). Также свидетельские показания Седых В.Н. противоречат письменным доказательствам по делу. Как следует из копии трудовой книжки Седых В.Н., Дата изъята Седых В.Н. был устроен на должность машиниста (кочегара) котельной в Вагонное ремонтное депо Нижнеудинск АО «ВРК 1», а уволен только Дата изъята в связи с переездом на новое место жительство в другую местность и принят на работу к ИП Зеленская Н.А. на должность мастера пилорамного цеха Дата изъята Таким образом, Седых В.Н. не мог находиться на спорном земельном участке летом 2013 &lt,адрес изъят&gt, отметить, что свидетелю Седых В.Н. перед допросом не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписка от Дата изъята . Истец, обращаясь в суд с иском о признании ее принявшей наследство фактически, должна представить тому доказательства. В обоснование доводов о начале строительства на спорном земельном участке истцом представлены товарные и кассовые чеки о приобретении утеплителя, бруска, фанеры, профилированного листа, саморезов на общую сумму 19980,90 руб. Однако из указанных чеков не следует, что приобретенные товары были использованы при строительстве на спорном земельном участке. Данные доказательства не соответствуют критерию относимости и допустимости в рамках рассмотрения настоящего спора. Адрес доставки товара в квитанциях не указан, в двух квитанциях фамилия «Седых» вообще приписана, а согласно одной из квитанции товар приобретен в &lt,адрес изъят&gt,. Немаловажным обстоятельством является то, что на приобретенный товар ни дом, ни летнюю кухню не построишь. Таким образом, истец не представила доказательств тому, что приобретенный материал был использован при строительстве на спорном земельном участке. Как следует из материалов гражданского дела, спорный земельный участок принадлежит ответчику, по настоящее время титульный владелец спорного земельного участка жив. С учетом данного обстоятельства полагаю, что нельзя принять в наследство спорный земельный участок при отсутствии факта открытия наследства. Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю и мог быть унаследован истцом путем его фактического принятия. Суд первой инстанции не установил, на какой части спорного земельного участка истец начал его возделывать и вести строительство. В силу положений Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, наследодателю принадлежала только 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, которая могла быть включена в наследственную массу. Наследодатель при жизни правом выдела доли в натуре не воспользовался, в связи с чем суду следовало установить на какой части спорного земельного участка истец начал вести свою деятельность. Иные доказательства совершения действий по фактическому принятию наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства в материалах дела отсутствуют. Противоречивые показания истца относительно даты переезда и начала возделывания земельного участка свидетельствуют об их недостоверности, даны с целью положительного для себя разрешения спора и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, истцом не доказано, что указанные им действия (обработка земельного участка и строительство дома) по фактическому принятию наследства были совершены в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства. Суд первой инстанции сделал выводы на основании пояснений истца, которых она не давала. Так, на странице 4 обжалуемого решения указано: «В предыдущих судебных заседаниях истец пояснила, что ее муж по обоюдному решению с истцом приехал в &lt,адрес изъят&gt, в июне 2013 г. на постоянное место жительства с целью принятия наследства и строительства на спорном земельном участке, т.к. по договоренности с ответчиком истец будет строить дом с последующим проживанием в нем, однако в дальнейшем ответчик изменила свое решение и решила продать недвижимость». В дальнейшем в обоснование принятого решения суд на стр. 5 указал: «При рассмотрении данного спора, суд принимает во внимание и фактические обстоятельства по делу: с сентября 2013 года (супруг истца, а с 2014 года и истец) до настоящего времени истец с целью принятия наследства постоянно проживает на спорном земельном участке и доказательств обратного ответчиком суду не представлено». Однако истец подобных пояснений не давала. Как следует из пояснений истца, отраженных в протоколах судебных заседаний от Дата изъята и Дата изъята (в которых присутствовала истец), супруг истца приехал из Нижнеудинска для помощи ответчику по работе, соглашения о порядке пользованья наследственным имуществом между истцом и ответчиком заключено не было, напротив ответчик считала, что все имущество принадлежит ей, а в отношении спорного земельного участка существовала устная договоренность о том, что истец после продажи квартиры рассчитается с ответчиком за участок. Конфликт между истцом и ответчиком возник именно по той причине, что истец не смогла продать квартиру и рассчитаться за участок. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют пояснениям самого истца, а значит, не обоснованы. Разрешая требования о включении в состав наследства конкретного имущества и его последующем разделе, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу. По мнению суда первой инстанции, в состав наследственного имущества подлежит включению 1/2 доли в праве собственности на а/м Toyota Rav 4 г/н Номер изъят, стоимость которого согласно отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята составляет 1 186 000 руб. Однако суд не учел, что в соответствии с решением Кировского районного суда &lt,адрес изъят&gt, на данный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога по кредитному обязательству и автомобиль истребован у ответчика банком. При указанных обстоятельствах суду следовало включить в состав наследственного имущества стоимостное выражение 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль. При этом следует учитывать, что в обоснование своих требований истец представила отчет об оценке Номер изъят от Дата изъята . Согласно данному отчету оценщик не проводил визуальную инспекцию объекта оценки в связи с невозможностью доступа к объекту оценки, а полученная стоимость объекта оценки действительна только на дату оценки Дата изъята Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о наследовании», суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости а/м Toyota Rav 4 г/н Номер изъят, а/м КАМАЗ 65115 г/н Номер изъят на дату проведения экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции в состав наследственного имущества включена стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ГАЗ САЗ 3511-66 г/н Номер изъят, стоимость которой определена на основании отчета об оценке Номер изъят от Дата изъята и составляет 210 000 руб. Однако суд первой инстанции не учел, что оценщик не проводил визуальную инспекцию объекта оценки в связи с невозможностью доступа к объекту оценки, а вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которому ответчик продал данный автомобиль третьему лицу за 10 000 руб. При таких обстоятельствах суду следовало включить в состав наследственного имущества стоимость 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль, исходя из всей стоимости автомобиля, равной 10 000 руб. При разрешении вопроса о применении исковой давности суд сделал противоречивые выводы, в связи с чем непонятно, к какому в итоге выводу пришел суд. Учитывая частичное удовлетворение иска, можно прийти к выводу о том, что суд не применил к исковым требованиям истца исковую давность. Однако на стр. 11 оспариваемого решения суда указано, что доводы ответчика не влияют на выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления иска в суд. Кроме того, полагаем недопустимым при разрешении данного спора руководствоваться позицией вышестоящей инстанции, высказанной по другому конкретному делу. Раздел спорного земельного участка осуществлен судом необоснованно. Передавая истцу 1/2 долю спорного земельного участка, суд первой инстанции сослался на Правила застройки и землепользования Баклашинского сельского поселения. Однако суд не имел права использовать данный документ по следующим основаниям. Представленные Правила застройки и землепользования существуют лишь в виде проекта, сами Правила не утверждены, главой сельского поселения не подписаны, более того приобщены в материалы дела не в полном объеме, не в прошитом и пронумерованном виде, в связи с чем нельзя доподлинно установить, является ли страница, озаглавленная как «Зона индивидуальной жилой застройки» (т. 2, л.д. 135) частью указанных Правил. Кроме того, как следует из этого документа, минимальная площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не может быть менее 5, а не 6 соток, как указал суд в своем решении.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии договора энергоснабжения жилого дома от Дата изъята , копии ответа МИ ФНС Номер изъят по &lt,адрес изъят&gt, на обращение Зеленской Н.А., копии договора Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг, связанных с погребением, копии договора Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг, связанных с погребением, копии переформированного договора Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг, связанных с погребением, копии квитанции об оплате ритуальных услуг на сумму 37150 руб., а также на 8200 руб., копии расходной накладной Номер изъят от Дата изъята (банкет), Номер изъят от Дата изъята год (банкет), Номер изъят от Дата изъята (банкет), копии расходной накладной Номер изъят от Дата изъята (банкет), копия решения Кировского районного суда &lt,адрес изъят&gt, от Дата изъята по делу Номер изъят по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Зеленской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы рыночной стоимости а/м «Тойота Рав» и а/м Камаз, а также о допросе свидетеля Новопашиной Н.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Седых Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Волковой Н.А., представителей ответчика Халмакшинова Е.С., Ефремова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Седых Г.В. Кобяковой Р.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята умер Зеленский С.С., Дата изъята года рождения, который при жизни завещания не оформлял. Стороны являются наследниками первой очереди по закону: истец – матерью, ответчик – супругой. Стороны с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, что подтверждается сведениями нотариуса. Брак наследодателя Зеленского С.С. и ответчика Зеленской Н.А. зарегистрирован Дата изъята . Брачный договор не заключался. Ответчик требований о принятии наследства, определении доли пережившей супруги в суд не предъявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии истцом наследства в виде земельного участка (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: &lt,адрес изъят&gt,. Не только объяснениями истца, но и показаниями свидетелей Корытченко А.А., Никитина А.В., Седых В.Н., товарными и кассовыми чеками подтверждается, что истец и ее супруг совершили ряд действий, подтверждающих принятие наследства: строительство построек на участке, подготовка огорода, посадка картошки.

Обращаясь с иском в суд, истец представила суду вместе с исковым заявлением отчеты об оценке объектов наследственного имущества.

При решении вопроса об общей стоимости наследства судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости объектов наследственного имущества, и представитель ответчика Халмакшинов Е.С. ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении объектов: земельного участка, погрузчика LW 300F, трактора Беларус. Суд первой инстанции назначил соответствующую экспертизу и поручил ее проведение тому эксперту, которого указал представитель ответчика Халмакшинов Е.С. – эксперту ООО РАО «Прайс-консалтинг» Николаеву О.А. При принятии решения суд принял за основу судебно-экспертную оценку рыночной стоимости в отношении этих объектов, а в отношении автомобилей «Тойота Рав», ГАЗ САЗ, Камаз 65115 суд руководствовался оценкой по отчетам оценщика, представленным истцом, так как другую оценку ответчик не обосновал.

Автомобиль Камаз 53212, приобретенный до заключения брака, суд первой инстанции обосновано признал личной собственностью ответчика и не включил его в состав наследственного имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о ненадлежащем извещении ответчика на дату последнего судебного заседания Дата изъята , о необходимости допроса свидетеля Новопашиной Н.А. отклоняются судебной коллегией.

В адрес ответчика Зеленской Н.А. (тот же самый адрес, что указан в апелляционной жалобе ответчика) судом было заблаговременно (Дата изъята ) направлено извещение с уведомлением о вручении, которое было возвращено по истечении срока хранения Дата изъята (конверт в т. 2, л.д. 106-А). То, что на конверте было написано «&lt,адрес изъят&gt,», а по мнению представителя ответчика правильнее писать «&lt,адрес изъят&gt,», не имеет значения, учитывая, что конверт прибыл в место вручения, и по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, знавшая о наличии данного спора (по делу проводилось несколько судебных заседаний с явкой сторон и их представителей), считается извещенной.

Кроме того, представитель ответчика Халмакшинов Е.С., присутствовавший в предпоследнем судебном заседании Дата изъята , был извещен на дату Дата изъята под роспись (т. 2, л.д. 104), и все указанные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней обстоятельства (представитель другой стороны ввела его в заблуждение, он не смог явиться или сообщить суду из-за похорон близкого родственника супруги представителя ответчика) никак не опровергают тот факт, что суд первой инстанции совершил необходимые процессуальные действия для извещения ответчика и его представителя.

Свидетель Новопашина Н.А. в судебное заседание Дата изъята не явилась (как и ответчик и ее представитель), у суда обязанности дальнейшего отложения рассмотрения дела не имелось, ходатайств об отложении рассмотрения дела Дата изъята на более позднюю дату никто не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неточностях в решении суда в части Правил застройки и землепользования и в части выводов суда о пропуске или не пропуске срока исковой данности были учтены судом первой инстанции при вынесении определения об исправлении описок от Дата изъята .

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильной оценке объектов наследственного имущества отклоняются судебной коллегией. Представитель ответчика Халмакшинов Е.С. в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении объектов: земельного участка, погрузчика LW 300F, трактора Беларус. Суд первой инстанции назначил соответствующую экспертизу и поручил ее проведение тому эксперту, которого указал представитель ответчика. При принятии решения суд принял за основу судебно-экспертную оценку рыночной стоимости в отношении этих объектов, а в отношении автомобилей «Тойота Рав», ГАЗ САЗ, Камаз 65115 суд руководствовался оценкой по отчетам оценщика, представленным истцом, так как другую стоимость ответчик не обосновал. Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несогласии с результатами судебной экспертизы стоимости земельного участка отклоняются судебной коллегией. Доводы о том, что доля 1/2 в праве на земельный участок стоит дешевле, чем 1/2 от стоимости участка, также не имеют значения, так как, во-первых, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы в редакции, предложенной представителем ответчика, во-вторых, если 1/2 доля в праве на земельный участок стоит дешевле, чем определил суд, то это приводит лишь к увеличению компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, то есть не ущемляет имущественные интересы ответчика. При этом истец не обжаловал решение суда, то есть истец не оспаривает предполагаемое ответчиком занижение стоимости 1/2 доли в праве на земельный участок, которая достается истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Зеленской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество а/м Toyota Rav 4 г/н Номер изъят на правильность решения суда не влияет. Доказательств фактического исполнения решения Кировского районного суда &lt,адрес изъят&gt, ответчик и ее представители суду не представили.

Ссылка представителя ответчика на то, что стоимость автомобиля ГАЗ САЗ 3511-66 суд должен был определить в размере 10000 руб., является надуманной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому его стоимость составляет 210 000 руб., другую стоимость ответчик и ее представители не обосновали.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, касающиеся недостоверности показаний свидетелей и письменных доказательств о приобретении строительных материалов, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята свидетелю Седых В.Н. были разъяснены положения статей 307, 308 УК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации (т. 2, л.д. 138), а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части являются необоснованными, учитывая также, что в судебном заседании Дата изъята представитель ответчика Халмакшинов Е.С., подписавший жалобу и дополнения к ней, не присутствовал.

По существу ни ответчик, ни ее представитель не отрицают факт проживания на спорном земельном участке истца Седых Г.В. и ее супруга Седых В.Н. (т. 1, л.д. 162). Утверждения лица, подавшего апелляционную жалобу, включая дополнения к ней, что в мае, июне 2013 г. истец и ее супруг не могли находиться на земельном участке, обрабатывать его и вести строительство, так как проживали в это время в &lt,адрес изъят&gt,, а появились на земельном участке в сентябре 2013 года (согласно объяснениям истца и копии трудовой книжки свидетеля), не влияют на правильность вывода суда о том, что в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с 28 мая по Дата изъята , истец совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о противоречивости позиции истца (было ли соглашение с ответчиком о пользовании имуществом, или не было), по мнению судебной коллеги, являются надуманными. Истец по существу указывала на отсутствие какого-либо письменного соглашения о пользовании наследственным имуществом, тогда как в устном порядке какие-то договоренности истца и ответчика существовали и какое-то время до возникновения спора признавались обеими сторонами. В противном случае (из доводов ответчика) непонятно, как ответчик могла допустить, чтобы истец совершала какие-либо действия в отношении спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно признал права истца на весь земельный участок, не соответствуют решению суда, согласно которому суд передал в собственность истца 1/2 доли в праве на земельный участок.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда.

Учитывая, что ответчик и ее представители не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящих от них, новых доказательств, то есть допроса свидетеля Новопашиной Н.А., назначения товароведческой экспертизы рыночной стоимости а/м «Тойота Рав» и а/м Камаз, приобщения новых письменных доказательств, перечисленных выше, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отказал.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

С.С. Апханова

П.А. Сазонов