ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
|
Дело №-8961/2016 |
Председательствующий суда первой инстанции |
ФИО5 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2016 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,
судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2016 года по иску С.Е.Н. к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования.
По делу установлено:
в июне 2016 года С.Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м. по адресу: <,адрес>,, для строительства и обслуживания жилого дома.
В обоснование иска указала, что указанный земельный участок находился в пользовании ее отца ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГС.Е.Н. своевременно обратилась к нотариусу для получения наследства после своего отца, в том числе и в виде земельного участка. Она получила свидетельство о праве на наследство по закону на дом, который принадлежал ее отцу. После смерти отца С.Е.Н. фактически вступила в управление земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено постановление об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на наследство на земельный участок, со ссылкой на то, что указанный земельный участок на день смерти ФИО9 не находился в его собственности.
На исковое заявление представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств того, что С.Е.Н. обращалась в администрацию г. Симферополя с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, и доказательств того, что ей было отказано в передаче земельного участка (л.д. 107-109).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. За С.Е.Н. в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок площадью <,данные изъяты>, кв.м. по адресу: <,адрес>,, для строительства и обслуживания жилого дома.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем администрации г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение с принятием нового — об оставлении искового заявления без удовлетворения.
Жалоба обоснована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд сделал ошибочные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с указанным решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. У отца истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, из чего следует, что земельный участок не являлся собственностью наследодателя, поэтому не вошел в состав наследственной массы. Решение ФИО14 о передаче в собственность ФИО9 спорного земельного участка, не является правоустанавливающим документом, поскольку передача земельного участка в собственность граждан в соответствии с нормами Земельного кодекса Украины входила в компетенцию городских советов народных депутатов. ФИО9 при жизни не обращался с заявлением о выдаче ему государственного акта на право собственности на земельный участок, который является правоустанавливающим документом. Также С.Е.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
На апелляционную жалобу представителем истца по доверенности Б.М.В. поданы письменные возражения, в которых представитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 133-135).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истица и представитель ответчика в заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти ФИО9 спорный земельный участок принадлежал ему, вследствие чего является составной частью наследственной массы.
Апеллянт считает, что такой вывод неверен, поскольку при жизни ФИО9 не получил государственный акт на право собственности на земельный участок, в то время как решение исполкома о передаче земельного участка в собственность не является правоустанавливающим документом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами апеллянта по следующим основаниям.
Судом установлено, что наследодатель ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ — до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время действия юрисдикции Украины на территории Республики Крым. На день смерти ФИО9 государственная регистрация его права собственности на земельный участок по адресу: <,адрес>,, площадью <,данные изъяты>, кв. м., не проведена.
Из материалов дела следует, что решением №ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГФИО9 в частную собственность передан земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <,адрес>,, площадь <,данные изъяты>, кв.м. (л.д. 8).
Апеллянт считает, что указанное решение не подтверждает право собственности ФИО9 на земельный участок, поскольку передача земельного участка в собственность на тот момент относилась к компетенции городского совета, а не исполкома городского совета. Указанное решение должно было быть утверждено на сессии ФИО16.
С такими доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) исполнительными органами сельских, поселковых, городских, районных в городах (в случае их создания) советов являются их исполнительные комитеты, отделы, управления и другие создаваемые советами исполнительные органы
Согласно ч. 3 ст. 52 приведенного закона сельский, поселковый, городской совет может принять решение о разграничения полномочий между ее исполнительным комитетом, отделами, управлениями, другими исполнительными органами совета и сельским, поселковым, городским головой в пределах полномочий, предоставленных настоящим Законом исполнительным органам сельских, поселковых, городских советов.
В материалах дела отсутствует решение ФИО18 о разграничении полномочий между советом и его исполнительным органом.
Решение №ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность земельных участков гражданам не оспорено, является действительным, имеет юридическую силу.
Таким образом, ссылка апеллянта на то, что исполком не мог принимать соответствующее решение, поэтому его не следует принимать как надлежащее доказательство возникновения права собственности наследодателя на спорный земельный участок, является несостоятельной.
Отсутствие государственного акта на земельный участок у ФИО9, не является безусловным основанием считать, что у наследодателя отсутствовало право собственности на земельный участок, поскольку абз. 1 ст. 23 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 N 561-XII (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, издаваемыми и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.
Согласно статье 1 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), сельским, поселковым, городским Советам народных депутатов надлежит обеспечить передачу в течение 1993 года гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.
Пунктом 6 указанного Декрета было приостановлено действие части второй статьи 17 и статьи 23 Земельного кодекса Украины в отношении владельцев земельных участков, определенных статьей1 настоящего Декрета.
Редакция указанного Декрета КМУ от 01.01.2002 содержит ссылку на то, что пункт 6 утратил силу на основании Кодекса N 2768-III от 25.10.2001 (Земельный кодекс Украины).
Из анализа указанных норм материального права следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдача государственных актов о праве собственности на земельный участок была приостановлена, на момент смерти наследодателя пункт № 6 Декрета КМУ еще не утратил силу.
Ссылка апеллянта на законы Российской Федерации и Республики Крым относительно оценки правоотношений за ДД.ММ.ГГГГ годы является несостоятельной, поскольку в ч. 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В рассматриваемый период времени территория Республики Крым находилась в составе Украины и на ее территорию распространялась юрисдикция Украины, в связи с чем наличие либо отсутствие права собственности у лица должно быть оценено с применение законодательства Украины в соответствующей редакции.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31 июля 2014 г. N 38-3PK право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе получить бесплатно в свою собственность соответствующий земельный участок, а в случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, — заключать договор аренды земельного участка без проведения торгов.
Пункт 15 статьи 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. № 264 предусматривает, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На день смерти спорный земельный участок принадлежал наследодателю, вследствие чего он входит в состав наследства.
Из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО9 следует, что С.Е.Н. является его дочерью (л.д. 89-105). С.Е.Н. единственная обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, исковое заявление удовлетворено обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, суд первой инстанции не допустил, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Аврамиди
судьи: Е.С. Егорова
И.В. Кустова