Дело № 33-8990/2017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Борзуновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричановской Е. В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу №652 г. Хабаровска, Ломакину М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, включении в наследственную массу, признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Кричановской Е.В. представителя ответчиков ГПК№ 652, Ломакина М.В. – Сосновской Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кричановская Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПК №652 г. Хабаровск, Ломакину М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, включении в наследственную массу, признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., является наследником первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2 В собственности ФИО2 до момента его смерти находились гаражи №, №, №, №, овощехранилище №, входящие в состав гаражно-потребительского кооператива № 652. Данное имущество является частью наследства ФИО2 По сообщению председателя ГПК в отношении гаражей № в адрес кооператива гражданином Ломакиным М.В. был представлен договор купли- продажи на эти три гаража, гараж № и овощехранилища №, согласно протоколу заседания правления ГПК № 652 от 06.03.2017 г. переданы в коллективную собственность ГПК. Считает, что в связи со смертью собственника указанного имущества ФИО2ДД.ММ.ГГГГ у ГПК № 652 и иных лиц в марте 2017г. не имелось правовых оснований для принятия в свою собственность (коллективную или частную) имущества умершего ФИО2 С учетом уточненных исковых требований, просила суд истребовать из незаконного владения ГПК № 652 г. Хабаровска гаражи № и овощехранилище №, принадлежащие ФИО2, признать право собственности ФИО2 на гаражи № и овощехранилище №, входящие в состав гаражно-потребительского кооператива № 652 г. Хабаровска, включить гаражи № и овощехранилище №, находящиеся в гаражно-потребительском кооперативе № 652 г. Хабаровска, в состав наследственного имущества ФИО2, признать договор купли- продажи гаража от 01.06.2016 г., заключенный между ФИО2 и Ломакиным М.В., недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи гаража от 01.06.2016 г.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2017 г. в качестве соответчика привлечен Ломакин М.В.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.09.2017 г. дело в части требований в отношении гаражного бокса № ГПК № 652 г.Хабаровска, принадлежащего ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кричановской Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выплата ФИО2 паевых взносов подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, которые указали в своих объяснениях, что гаражи принадлежали и числились за ФИО2, списком владельцев гаражных боксов ГПК. Указывает, что подпись в договоре купли-продажи, заключенном с Ломакиным М.В. не принадлежит ФИО2, что также является очевидным при ее сравнении с подписью в договоре от 16.05.2016г., заключенным с ФИО3. Указывает на отсутствие у Ломакина М.В. и его семьи денежных средств в размере 2 500 000 руб. на покупку спорных гаражей. Представленная ИП ФИО6 — женой ответчика, ведомость по кассе, не является относимым и допустимым доказательств наличия указанных денежных средств у Ломакина М.В., поскольку единственным официальным подтверждением дохода ИП является налоговая декларация ИП, которая не была представлена в суд. Ссылается на отсутствие у ФИО6 собственного жилья, что по мнению автора жалобы подтверждает невозможность приобретения гаражей. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили наличие у ФИО2 в собственности трех соединенных гаражей, внесении им своего пая за гаражи путем продажи личного имущества, наличие у ФИО2 членских книжек и его нежелание продавать гаражи. ФИО2 вносил свой пай путем личного выполнения работ по строительству гаражей с момента образования ГПК №652, предоставив в качестве юридического адреса ГПК свою квартиру. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно за основу решения принял только договор, заключение экспертизы по данному договору, не приняв показания свидетелей истца, отсутствие у Ломакина М.В. и членов его семьи денежных средств для оплаты данного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ломакин М.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2002 г. создан ГПК №652, расположенный по <,адрес>,.
В состав ГПК №652 входят в том числе, гаражи №, овощехранилище №.
Согласно списку владельцев гаражных боксов, овощехранилищ по состоянию на 01.01.2016 г. гаражные боксы № принадлежали ФИО2, овощехранилище № в ГПК № принадлежит ГПК №.
01.06.2016 г. между Ломакиным М.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаражных боксов № в ГПК 652, по условиям которого Ломакин М.В. приобрел у ФИО2 в собственность гаражные боксы за 2 500 000 руб.
Согласно протокола № общего собрания ГПК №652 от 08 апреля 2017 г., Ломакин М.В. принят в члены ГПК № с возложением на последнего обязанности по выплате членских взносов с 01.06.2016 г.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2017 г. по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 28.06.2017г. подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец» договора купли- продажи гаража от 01.06.2016г., выполнена самим ФИО2
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ФИО2 до своей смерти распорядился по своему усмотрению спорным имуществом, продал гаражные боксы № в ГПК №652 Ломакину М.В., выдав ему членскую книжку, скрепив печатью ГПК свою подпись председателя ГПК № 652, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 28.06.2017 г., согласно которому подтверждена подпись ФИО2 на оспариваемом договоре, при отсутствия иных оснований для признания сделки недействительной, установив, что овощехранилище № принадлежит ГПК №652, ФИО2 не принадлежало, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, включении в наследственную массу, признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями п. 2,4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совокупностью установленных обстоятельств по делу установлено, что ФИО2 при жизни распорядился недвижимым имуществом – гаражами №, находящимися в ГПК №652, продав его Ломакину М.В., что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2016 г., подписанным продавцом ФИО2, что установлено заключением эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 28.06.2017 г., на основании протокола общего собрания от 08 апреля 2017 г. ГПК №652 Ломакин М.В. принят в члены ГПК, овощехранилище № принадлежит ГПК, доказательств внесения умершим ФИО2 паевых взносов за него, материалы дела не содержат, истцом не представлено, решение в части отказа в удовлетворении требований в отношении овощехранилища не оспаривается, таким образом на день смерти ФИО2 не являлся собственником спорного имущества и соответственно указанное имущество не может быть включено в наследственную массу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 28.06.2017г., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 — 86 ГПК РФ, Федерального закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, при этом предметом исследования эксперта являлись подписи и рукописные записи от имени ФИО2
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом доказательств, опровергающих выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы, не представлено, в связи с чем, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего заключение ФИО2 указанного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписи ФИО2 в договоре от 01.06.2016г. его подписи в договоре от 16.05.2016г., заключенном с ФИО3, судебной коллегией не принимаются, поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания в почерковедении, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ломкина М.В. денежных средств на приобретение гаражных боксов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы жалобы о непредставлении супругой Ломкина М.В. —ФИО6 налоговой декларации последней, отсутствии у нее жилья в собственности, выводов суда о заключении договора купли-продажи не опровергают, отмену решения суда не влекут и судебной коллегией не принимаются, поскольку передача стоимости гаражей в размере 2 500 000 руб. подтверждена распиской ФИО2 о передаче указанной суммы и отсутствии претензий сторон. Принадлежность подписи в указанной расписке ФИО2 не опровергнута.
Ссылки истца на отсутствие у ответчика финансовой возможности для приобретения гаражей при не предоставлении истцом каких-либо доказательств, опровергающих действительность подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от 01.06.2016г., расписке или наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не могут повлечь отмену решения суда.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о наличии права собственности на спорное имущество у наследодателя ФИО2 не имеется, собственниками гаражей № является Ломакин М.В, овощехранилища № – ГПК № 651.
Суд, установив, что ФИО2 при жизни распорядился принадлежащими ему гаражными боксами №, №, №, на момент смерти спорное имущество ему не принадлежало, пришел к верному выводу о том, что данное имущество не подлежит изъятию из владения его собственника Ломакина М.В., приобретшего его по возмездной сделке.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не приняты судом в качестве достоверных, поскольку они опровергаются иной совокупностью доказательств- письменными доказательствами- договором от 01.06.2016г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, объективно подтверждающимися заключением судебной экспертизы. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с данной судом оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2017 г. по делу по иску Кричановской Е. В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу №652 г. Хабаровска, Ломакину М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, включении в наследственную массу, признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кричановской Е.В.— без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи И.Н. Овсянникова
О.Б. Дорожкина