Судья Коршунова Е.А.
дело № 33-9203/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 23 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Калимуллиной Е.Р.,
судей
Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2014 гражданское дело по исковому заявлению Ерофеева В.Н. к Ерофеевой Т.К., Каримову И.М., Корнееву А.В., Корнеевой Ю.Б. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Ерофеева В.Н. – Закуринова С.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца – Закуринова С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ерофеевой Т.К., ее представителя Мугатарова Э.Р., действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика Корнеева А.В., его представителя Пиканова А.А., допущенного по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ерофеев В.Н. обратился с иском к Ерофеевой Т.К., Каримову И.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), выданное на ( / / ) долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в …, определении долей наследников в наследственном имуществе после смерти Н. в ( / / ) доле на наследство за каждым наследником и признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на … в порядке наследования.
Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корнеев А.В. и Корнеева Ю.Б.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, предъявив требования о признании недействительным договора купли-продажи … от ( / / ), заключенного между Ерофеевой Т.К., Каримовым И.М. и Корнеевым А.В., Корнеевой Ю.Б.
В обоснование требований истец указал, что ( / / ) умер Н.. Наследниками по закону после его смерти являлись ответчик Ерофеева Т.К. – супруга умершего, ответчик Каримов И.М. — сын Ерофеевой Т.К. от первого брака, которого наследодатель, по мнению истца, усыновил и истец Ерофеев В.Н. – сын наследодателя. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Н. включало в себя, в том числе ( / / ) долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: …. Ответчик Ерофеева Т.К. в установленный 6-ти месячный срок, приняла наследство после смерти Н., о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ( / / ) доли в праве собственности на указанную квартиру. ( / / ) ответчики распорядились спорной квартирой, заключив договор купли-продажи с Корнеевым А.В., Корнеевой Ю.Б. Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. О смерти отца ему не было известно. Ерофеева Т.К. не сообщила истцу о скоропостижной смерти отца, хотя ей было известно местонахождение истца. Указывает, что только ( / / ) истец получил сообщение от одноклассницы Ф., с которой общался в социальной сети, о смерти отца.
Решением Чкаловского районного суда от 25.03.2014 в удовлетворении требований истца отказано.
С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств письменных объяснений А., Б., В., Г., Д. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о допросе вышеуказанных свидетелей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отсутствие доказательств вручения копии искового заявления Корнеевой Ю.Б. Считает, что судом было нарушено право истца приводить доводы по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов иных участников процесса, ссылаясь на то, что его представитель не мог в полной мере знать всех обстоятельств по делу, а личное присутствие истца в судебном заседании было невозможно из-за дальности его нахождения. Указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Ф.. Также считает, что квитанция об отправке Ерофеевой Т.К. телеграммы с сообщением о смерти Н. не может служить доказательном ее направления в адрес истца, учитывая тот факт, что данная телеграмма, как и письмо от нотариуса о заведении наследственного дела, не была вручена лично ни истцу, ни кому-либо из его родственников.
В судебном заседании представитель истца Закуринов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик Ерофеева Т.К., ее представитель Мугатаров Э.Р., ответчик Корнеев А.В., его представителя Пиканов А.А., в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец Ерофеев В.Н, ответчики — Каримов И.М., Корнеева Ю.Б., третье лицо — нотариус Сидоркина Н.А. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.07.2014 определением от 27.06.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 27.06.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Н., последовавшей ( / / ) (Том 1 л.д. 41), открылось наследство.
Наследником первой очереди после смерти Н., являются Ерофеева Т.К. — супруга умершего, Ерофеев В.Н. – сын наследодателя.
При жизни Ерофеевым Н.А. завещание не составлялось.
Нотариусом по месту открытия наследства, после смерти Н., заведено наследственное дело. Указанное наследственное дело, заведено на основании заявления Ерофеевой Т.К. от ( / / ) (Том 1 л.д. 38-39). Заявление о принятии наследства подано в установленном законом порядке. Свидетельства о праве на наследство по законы выданы Ерофеевой Н.К. — ( / / ).
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 — 1145, 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцу было известно о наличии у него отца, о наличии у его отца имущества в собственности и что после смерти отца он является его наследником, поэтому, с учетом степени родственных отношений с наследодателем, являясь наследником первой очереди и будучи заинтересованным в получении наследственного имущества, истец Ерофеев В.Н., безусловно должен был знать об открытии наследства, вне зависимости от действий (бездействия) других наследников и нотариуса, не имел никаких препятствий к тому, чтобы проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства. Обстоятельств, связанных с личностью наследника Ерофеева В.Н. (тяжелая болезнь, несовершеннолетие и т.п.), объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено. Доказательств обращения к нотариусу, осуществляющему свою деятельность по месту жительства наследодателя, за получением информации об открытии наследственного дела, истцом также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств письменных объяснений А., Б., В., Г., Д. судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный довод основан на субъективном толковании норм процессуального права – ст. 55, 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о допросе свидетелей, чьи письменные объяснения приобщены к материалам дела, а также свидетеля Ф., судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.
Таким образом, судебное поручение является способом получения доказательств, находящихся вне юрисдикции рассматривающего дело суда, при этом сторона по делу обязана мотивировать невозможность представления доказательств в суд.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца с момента предъявления иска, на основании выданной им доверенности, осуществлял его представитель.
Ни в исковом заявлении, ни в ходе предварительного судебного заседания, представителем не заявлялось ходатайств о направлении судом судебного поручения о допросе отдаленно проживающих свидетелей. Сведения об указанных свидетелях указаны представителем лишь в ходе судебного заседания 25.03.2014, при рассмотрении дела по существу. Доказательств наличия препятствий в реализации своих процессуальных прав и исполнении обязанностей, установленных статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе, не имеется.
Относительно доводов жалобы о не предоставлении судом времени для организации стороной истца явки свидетеля Ф., судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на уважительные причины неявки свидетеля в судебное заседание, истцом, его представителем, доказательств, подтверждающих данные доводы суду представлено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия довод жалобы о том, что суд, не разрешив ходатайство о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетелей А., Б., В., Г., Д., Ф., в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишил истца возможности представить доказательства в виде свидетельских показаний данных лиц отклоняет, как неспособный повлиять на принятое судом решение.
Ссылка апеллятора на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в невручении копии иска ответчику Корнеевой Ю.Б., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод заявлен истцом в интересах другого лица, чьи права истец не уполномочен представлять.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право истца приводить доводы, по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов иных участников процесс опровергается материалами дела. В соответствии с копией доверенности …0 от ( / / ), выданной на имя Закуринова С.А. сроком на три года, истец реализовал свое право предусмотренное ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела ( / / ) истец был извещен надлежащим образом, что им самим не оспаривается. С учетом изложенного, ссылка истца на то, что его представитель не мог в полной мере знать всех обстоятельств, судебной коллегией отклоняется.
Несогласие истца с выводом суда о том, что копия квитанции об отправке Ерофеевой Т.К. телеграммы не является доказательством того, что ответчик сообщала истцу о смерти наследодателя, поскольку ни истец, его родственники такой телеграммы не получали, также не может послужить основанием для отмены решения суда, равно как и довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств направления нотариусом в адрес истца извещения о заведении наследственного дела, поскольку, в первом случае — указанные доводы основаны на субъективном понимании истцом вопроса допустимости доказательств, во втором – не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
Факт направления ответчиком Ерофеевой Т.К. — телеграммы, нотариусом Сидоркиной Н.А. — извещения об открытии наследства, подтверждается письменными материалами дела. Телеграмма и извещение были направлены по месту фактического проживания истца: …, который подтвержден как пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании ( / / ) ( том 2 л.д. 17), так и копиями писем супруги истца, содержащих указание на данный адрес.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца– без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Закуринова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Локтин А.А.
Подкорытова Н.П.