Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Печко А.В. Дело № года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В.Р. Плужникова Н.П.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <,адрес>, «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе КТА на решение Заельцовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым КТА в удовлетворении исковых требований к ЮЕА о признании завещания недействительным и признании права собственности КТА на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, — было отказано.
Взысканы с КТА в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6» расходы на производство экспертизы в размере <,данные изъяты>, руб.
Взысканы с КТА в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере <,данные изъяты>, руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя КТА, объяснения представителя ЮЕА, объяснения СВА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КТА обратилась с иском к ЮЕА о признании недействительным завещания и признании права собственности КТА на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В обоснование указала, что является наследником по закону после смерти ЗВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,, т.к. обратившись в установленный законом срок к нотариусу, узнала о наличии завещания в пользу ЮЕА
Полагает завещание недействительным, поскольку на момент его составления ДД.ММ.ГГГГ и за несколько лет до этого ЗВП была больным человеком, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. переехав в ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру по <,адрес>, ЗВП с указанного времени стала плохо ориентироваться.
В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ узнала, что личных документов у ЗВП нет, документы забрал ЮЕА под предлогом оформления квартиры, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ЗВП получила новый паспорт.
Считает, что добровольное психиатрическое освидетельствование ЗВП в марте ДД.ММ.ГГГГ показало, что она не может самостоятельно совершать сделки. Завещание полагает недействительным в силу того, что ЗВП не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу того, что завещание не было ею собственноручно подписано, а подпись в завещании ЗВП не принадлежит.
Поэтому просила признать завещание ЗВП, выполненное и удостоверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону, признать за ней — КТА
Заельцовский районный суд, <,адрес>, постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе КТА просила решение отменить, определить юридически значимые для дела обстоятельства, права и обязанности сторон, решить вопрос о назначении по делу повторной судебно-психиатрической и дополнительной судебно-почерковедческой экспертиз для установления могла ЗВП по своему психическому состоянию в момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, а также кем, ЗВП или другим лицом, выполнены рукописная запись «ЗВП» и подпись от имени ЗВП в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом МВП и правильно оценить собранные по делу доказательства.
Так как не согласная с результатами почерковедческой экспертизы, поскольку суд не предоставил экспертам при проведении почерковедческой экспертизы все документы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., чем фактически лишил возможности экспертов дать ответ на поставленный вопрос.
Судом в судебном заседании с участием сторон не было разрешено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Считает, что нарушение порядка проведения экспертизы повлияло на выводы эксперта. В связи с чем, у суда не было оснований отказать в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Считает необоснованным вывод суда, что все возможные доказательства были исследованы экспертом. Полагает, суд должен был истребовать дополнительные документы, в которых есть образцы подписи ЗВП
Не согласная с выводом суда о соблюдении требований к собственноручной подписи завещания ЗВП
Суд так же необоснованно отказал и в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, одно и то же учреждение не должно было проводить две одинаковые экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание также оспаривается, в связи с нарушением требований к завещанию — отсутствие собственноручной подписи завещателя.
Согласно п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЗВП После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,. Квартира принадлежала ЗВП на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее дочери АЛC.
ДД.ММ.ГГГГ ЗВП завещала указанную квартиру ЮЕА Завещание удостоверено нотариусом <,адрес>, МНП, зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменено и не изменено.
КТА заявляет о своих правах на наследство, мотивируя тем, что является племянницей ЗВП (дочерью родной сестры умершей ЗВП — КЕП, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Наследником той же очереди по закону является и СВА — 3 лицо по делу, а ЮЕА является внуком СВА
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Суд посчитал установленным, что ЗВА после смерти своей дочери в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. осталась проживать одна, самостоятельно за собой ухаживала, жила на пенсию, покупала продукты, готовила, смотрела телевизор, интересовалась событиями в мире. В это период она часто общалась с СВА, ее внуком ЮЕА, который весной и летом ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ЗВП помогал ей оформлять наследство после смерти дочери, заказывал памятник, устанавливал его на могиле дочери, часто возил ЗВП на кладбище на могилу дочери. ЗВП выражала волю на распоряжение спорной квартирой в пользу СВА, чтобы СВА с мужем проживали с ней в одной квартире, для чего был составлен проект договора дарения. Однако данный договор не был подписан, поскольку СВА отказалась от принятия квартиры в дар, в связи с чем, ЗВП было оформлено завещание на имя ЮЕА — внука СВА ДД.ММ.ГГГГ г., а в феврале ДД.ММ.ГГГГ. ЗВП была помещена в областной дом милосердия.
Суд принял во внимание, что на момент совершения завещания ЗВП было 92 года, и в день, когда планировалось подписать договор дарения между ЗВП и СВА (ДД.ММ.ГГГГ г.), и в день подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ г.) ЗВП добровольно проходила психиатрическое освидетельствование, в связи с намерением совершить гражданско-правовые сделки, медицинские документы данных освидетельствований обозревались судом. Согласно результатам освидетельствования было установлено легкое когнитивное расстройство, но подтверждена способность к участию в сделках.
Завещание было подписано, при совершении завещания нотариусом проверена дееспособность, завещание было нотариусом удостоверено. При составлении завещания ЗВП был предъявлен паспорт, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № психическое состояние ЗВП в последние годы ее жизни определялось влиянием сосудистых заболеваний головного мозга (гипертонической болезнью и церебральным атеросклерозом) и их последствий (цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга). При первых осмотрах психиатрами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) психическое состояние ЗВП квалифицировалось как начальная стадия психические расстройств сосудистого происхождения («легкое когнитивное расстройство»), что и отражено в описании психического состояния ЗВП при этих осмотрах — отмечены только ригидность и обстоятельность мышления, незначительное снижение памяти при сохранном сознании, полной ориентированности в вопросах повседневной жизни и сути предстоящей сделки, сохранной критике, логичном обосновании своего выбора. Такое психическое расстройство не лишало ЗВП способности к пониманию своих действий и возможности руководить ими. В дальнейшем глубина психических расстройств стала быстро нарастать, они стали заметны даже неспециалисту («память резко снижена» — запись терапевта от ДД.ММ.ГГГГ г.), а еще через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ состояние квалифицировано как «сосудистая деменция». Диагноз подтвержден психиатрами различных медицинских учреждений (НОПБ № СТ, «Скорая помощь», 3-я психиатрическая больница).
На основании данных обстоятельств экспертами был сделан вывод, что ЗВП при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства органического (сосудистого) происхождения. Находясь в таком состоянии, ЗВП при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные выводы комиссии экспертов полностью подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон, свидетелей, медицинскими документами, тем обстоятельством, что до февраля ДД.ММ.ГГГГ ЗВП постоянно проживала одна, хотя и принимала помощь КТА, пояснениями КТА, которая при помещении ЗВП в стационар дома милосердия в феврале ДД.ММ.ГГГГ указывала, что З перестала себя самостоятельно обслуживать последние шесть месяцев. Кроме того, в период составления завещания ЗВП принимала помощь эпизодически, т.к. проживала одна, самостоятельно выходила из дома, покупала продукты, получала пенсию (в деле имеются пенсионные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г.), в январе ДД.ММ.ГГГГ совершила действие в виде выдачи доверенности в ОАО АКБ «Связь-Банк», т.е. совершала, помимо завещания, и другие действия, свидетельствующие о способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что воля ЗВП была направлена на совершение завещания в пользу ЮЕА, т.к. при составлении завещания ЗВП понимала и осознавала последствия своих действий, желала наступления именно таких последствий, распорядившись имуществом в пользу ЮЕА, завещание подписано собственноручно ЗВП, нарушений в процедуре совершения завещания не установлено.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что доказательств (бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным, в связи с нахождением наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими) суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ЗВП лично присутствовала у нотариуса, ей разъяснялись последствия совершенных действий, перед подписанием завещания ЗВП была освидетельствована, а так же то, что в период, когда было составлено завещание, ЗВП совершала иные сделки, в том числе выдавала доверенности на получение за нее денежных средств, а так же самостоятельно расписывалась в ведомостях о получении пенсии.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно решил, что требования КТА о признании за ней права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, т.к. противоречат требованиям ст. 1141, 1143, 1164 ГК РФ.
Поскольку в случае отсутствия завещания (или признания его недействительным) КТА и СВА являются наследниками одной очереди по закону и имеют равные права на наследование.
В соответствии с ч.3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайства эксперта в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных образцов подписей и почерка не было судом разрешено — не могут быть приняты.
В материалах дела имеются запросы суда направленные нотариусу КСН, начальнику управления пенсионного фонда РФ в <,адрес>, о предоставлении данными учреждениями образцов подписей и почерка ЗВП, а так же ответы на данные запросы.
Следовательно, суд предпринял все должные меры для собирания дополнительного материала для экспертизы, и соблюдения законодательства, согласно которому эксперт обращается непосредственно к суду, правомерно направила в адрес эксперта сообщение о проведении экспертизы по имеющимся образцам.
Иные доводы апелляционной жалобы КТА правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, но оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение обеих вышеуказанных экспертиз, суд правомерно возложил на КТА
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы КТА не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда, <,адрес>, от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам апелляционной жалобы КТА — оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Печко А.В. Дело № года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В.Р. Плужникова Н.П.
при секретаре Варюшкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <,адрес>, «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе КТА на решение Заельцовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым КТА в удовлетворении исковых требований к ЮЕА о признании завещания недействительным и признании права собственности КТА на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, — было отказано.
Взысканы с КТА в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <,адрес>, «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6» расходы на производство экспертизы в размере <,данные изъяты>, руб.
Взысканы с КТА в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере <,данные изъяты>, руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя КТА, объяснения представителя ЮЕА, объяснения СВА, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда, <,адрес>, от «ДД.ММ.ГГГГ» — оставить без изменения, а апелляционную жалобу КТА — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: