Судья Курнаева Е.Г.
Дело № 33-9257/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 09 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Новгородцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зидыганова Р.З. на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 мая 2015 года, которым Зидыганову Р.З. отказано в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о возмещении убытков в размере необходимых затрат на восстановление плодородия почвы и стоимости рекультивации.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Зидыганов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Ритэк-УралОйл» о взыскании убытков, причиненных вследствие временного занятия земельного участка для несельскохозяйственных нужд.
Представители ответчика против исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности, поскольку о нарушении свои прав истец узнал в 2006 году, кроме того, в 2008 году истцу уже было отказано в оплате денежных средств в счет возмещения убытков сверх суммы, уплаченной в 2007 году по этому же основанию. Таким образом, истец достоверно знал об отказе ответчика в возмещении убытков. Данное обстоятельство подтверждается обращением истца в 2009 году в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил о подведомственности, и в октябре 2011 года в Ленинский районный суд города Перми.
Третье лицо – Администрация Куединского района Пермского края, на судебное заседание представителя не направила, извещено надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая неверным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку повторное обследование земельных участков было проведено в мае 2012 года. Судом необоснованно не применены нормы о перерыве срока исковой давности в связи с обращениями в суд в 2009 и в 2011 годах, при этом бремя доказывания того, что срок не был пропущен, суд возложил на истца, что нельзя признать правильным. Именно ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своего ходатайства о пропуске срока исковой давности и доказательства, подтверждающие, что истцу было известно о нарушении права до 25.05.2012.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На апелляционную жалобу представлены возражения со стороны ответчика, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Зидыганов Р.З. является собственником участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ****, примыкает к северной границе а/дороги Куеда-Чернушка, а также арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ****.
02.02.3006 Постановлением Главы Куединского района Пермского края № 23 ООО «УралОйл» предоставлены в аренду земельные участки, указано согласовать с землепользователями сроки начала и окончания работ, своевременно перечислить стоимость затрат на возмещение убытков, потерь сельскохозяйственного производства, восстановления плодородия почвы, по истечении срока аренды земельные участки необходимо привести в пригодное для использование их по назначению состояние и сдать землепользователям.
03.04.2006 ООО «УралОйл» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить расчет убытков и передать в аренду земельные участки сроком до одного года.
07.04.2006 между истцом и ООО «УралОйл» заключен договор о передаче земельного участка в краткосрочную аренду сроком до 05.04.2007.
05.06.2006 ответчик возместил крестьянскому хозяйству Зидыганова Р.З. стоимость неиспользованных затрат и убытков по договору от 07.04.2006 в размере *** рубля, что подтверждено платежным поручением № 2986.
26.06.2006 сочтя, что выплаченной суммы недостаточно, истец самостоятельно составил и предъявил счет на оплату суммы неиспользованных затрат сельскохозяйственного производства и затрат на восстановление плодородия почвы на сумму *** рубля.
Также истец обращался к ответчику 15.02.2008, на что получил отказ. 19.05.2008 проведено обследование земельного участка при участии сотрудников ООО «УралОйл», в ходе которого было установлено, что на обследуемых участках требуется проведение биологического этапа рекультивации. Повторно такой же осмотр проведен в мае 2012 года.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 1 сентября 2013 года, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности в редакции, действующей до указанной даты.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушение своего права на возмещение убытков сверх суммы, уплаченной ему в 2006 году, в 2008 году, когда получил отказ о дополнительной выплате, размер которой был определен на основании акта осмотра земель, составленном при участии представителя ответчика.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
То обстоятельство, что истец в 2012 году организовал проведение осмотра земель с участием представителя администрации Куединского района Пермского края, по результатам которого составлен новый акт, не свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления указанного акта, который представляет собой новое доказательство необходимости повторной биологической рекультивации земли для восстановления плодородия почв в местах прохождения нефтепровода. Из содержания акта от 25.05.2012 следует, что причиной возникновения потребности в рекультивации явилась прокладка нефтепровода на земельных участках Зидыганова Р.З., т.е. та же причина, на основании которой им ранее предъявлялись требования к ответчику, на которые получен отказ в 2008 году.
В соответствии со статей 203 ГК РФ, течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Подача Зидыгановым Р.З. искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, производство по которому прекращено 06.11.2009 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, а также искового заявления в Ленинский районный суд города Перми, по которому также прекращено производство по делу в связи с тем, что иск предъявлен неуполномоченным лицом (определение Ленинского районного суда города Перми от 18.10.2011) не могут быть признаны предъявлением иска в установленном порядке, а, следовательно, основаниями для перерыва срока исковой давности.
Сведений о том, что ответчик в течении трех лет, предшествующих подаче рассматриваемого иска признавал наличие долга перед истцом суду не представлено.
Поскольку пропуск срока исковой давности является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда города Перми от 13 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Зидыганова Р.З. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: