Апелляционное определение № 33-9260 от 17.10.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья — Шабунина К.С.

Дело№ 33-9260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 17 октября 2012г. дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зырянова А.А. удовлетворить.

Признать Зырянова А.А. правопреемником З. по договору строительного подряда, заключенного между З. и ООО «***».

Обязать ООО «***» устранить недостатки выполненных работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: **** 4, своими силами и за свой счет, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «***» — Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.А. обратился с иском к ООО «***» о признании его правопреемником З. по договору строительного подряда, заключенного между З. и ООО «***». Просил обязать ООО «***» устранить недостатки выполненных работ по газификации жилого дома по адресу: ****, в виде устранения силами и за счет ответчика протечки газопровода, идущего по территории жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является наследником по завещанию З., умершей 27.04.2011 года.

З. заключала с ответчиком договор строительного подряда №**, уплатив ответчику полную стоимость работ в сумме 33 100 рублей.

Ответчик выполнил работы по газификации ненадлежащим образом, что нарушает его (истца) права владения и пользования данным объектом недвижимости.

В силу ст. 387 ГК РФ истец просил его признать правопреемником по договору строительного подряда, заключенного между наследодателем и ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ истец просил обязать ответчика устранить недостатки строительных работ по газификации дома.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ранее в судебном заседании пояснил, что З. — его мама, являлась собственником дома и земельного участка по указанному адресу. З. заключила договор с ответчиком на выполнение строительно — монтажных работ газового оборудования дома. До завершения работ, в апреле 2011 года З. умерла. Он является наследником и по закону, и по завещанию, дом и земельный участок З.завещала ему. На момент смерти З. в указанном доме проживал его племянник Б., в присутствии которого ответчиком проводились работы по газификации дома. Племянник Б. по его поручению и за его счет экскаватором выкопал траншею для укладки труб газового оборудования от центрального трубопровода к дому, трубы были закопаны также экскаватором, об этом он знает со слов Б., поскольку в тот период в доме не проживал. При опрессовке была выявлена утечка наружного трубопровода, нарушений внутреннего газопровода не установлено. Ему предложили раскопать траншею, он отказался, поскольку опасался повредить трубопровод, не знает технологию работ. Причину возникновения утечки не знает.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика В., Х. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц — Управления Роспотребнадзора в Пермском крае и ЗАО «***»- в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее представитель ЗАО «***» пояснила, что строительно — техническая документация по строительству газопровода З. отсутствует. Документы для заключения договора с З. от ООО «***» не передавались (л.д.213,214-218,221-222,225-229).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ООО «***».

Ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, приводит довод о том, что Зырянов А.А. выдвинул свои требования о ненадлежащем качестве произведенных работ не в разумный срок. Считает, что название ст. 723 ГК Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы не вполне точно отражает ее содержание, поскольку речь в ней идет не только об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, но и об иных мерах воздействия, в частности о мерах оперативного воздействия, применяемых заказчиком. Подрядчику предоставляется возможность вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику.

Считает, что Зырянов А.А. не выполнил требования нормы ст. 723 ГК о предупреждении Подрядчика о некачественно выполненных работах в разумный срок, оперативно, и не передал ранее переданный ему (Заказчику) результат работ. Утверждает, что Заказчик (истец) не возвратил Подрядчику некачественный материал -трубу, использованную им (Подрядчиком) при прокладке газопровода к дому заказчика, а также заказчиком не возвращались и иные результаты работы, переданные ему или его представителям Б., З1. после приемки работ.

Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, заявитель указывает на то, закон признает возможность согласования сторонами договора подряда условий об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки. Однако, наличие таких условий в договоре подряда в соответствии с п. 4 ст. 723 ГК РФ не освобождает его от ответственности, если доказано, что эти недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Вместе с тем, истец Зырянов А.А. не представил суду доказательств, что недостатки которые он просит устранить, являются следствием виновных действий или бездействий подрядчика.

Ссылаясь на ст. 724, п.п.2,4 ст. 471 ГК РФ, заявитель указывает на то, что Зырянов А.А. не исполнил возложенные на него договором строительного подряда обязанности, а именно не представил подрядчику, а позднее суду доказательств, что недостатки, которые он требует устранить, возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, не возвратил результаты работ и материалы Подрядчику, не заявил о недостатках в разумный срок, хотя как следует из объяснений Зырянова А.А. и его представителей, непосредственно осуществлявших приемку работы, о недостатках им было доподлинно известно в первых числах августа 2011 г. Однако, Зырянов А.А. обратился с претензией к исполнителю только 15.12.2011 г., а с иском в суд Зырянов А.А. обратился за пределами сроков установленных ст. 725 ГК РФ, в которой содержится специальная норма о сроках давности по искам о ненадлежащем качестве работы (1 год). Заявитель считает, что течение этого срока началось с момента приемки работ.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание, то, что работы по газификации дома Зырянова А.А. выполнялись иной организацией — ООО «***», которая не была привлечена в судебном разбирательстве, как сторона, интересы которой непосредственно затрагиваются принятым решением, а также судом не устанавливалось имелись ли договорные отношения между ООО «***» и ООО «***».

Заявитель указывает на то, что судом неверно указано, как на недостаток выполненной работы, на то обстоятельство, что укладка труб в футляр не произведена подрядчиком, хотя суду представлена вся проектная документация, согласованная надлежащим образом, где применение какого — либо футляра вообще не предусмотрено проектом, а подрядчик не имеет права отступать от проектных согласованных норм, т.к. от этого идет удорожание подряда, выполняемых работ, а также существенно изменяются технические условия проекта, что недопустимо во время проведения работ. По желанию заказчика могут быть внесены изменения в проект, но тогда необходимо вновь получать согласование всех проектных данных с организацией технадзора, что влечет удлинение сроков выполнения работ. Кроме того, Зырянов А.А. не обращался к подрядчику с требованиями о внесении изменений в проектную документацию, с требованиями о проведении земляных работ за счет средств и силами подрядчика, в связи с тем, что не имеет познаний в области проведения земляных работ.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

От третьего лица — Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя данной организации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГПК РФ).

При разрешении судом было установлено и следует из материалов дела, что З. была зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 141), являлась собственником земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **, а также жилого дома с надворными постройками по указанному адресу (л.д. 12.142-148).

З. умерла 27.04.2011 года (л.д.7, 136). Согласно завещанию З. завещала все свое имущество Зырянову А.А. (л.д. 139).

Зырянов А.А. является сыном З. (л.д.8,140), он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 137-138), ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.11.2011 года, в состав наследственного имущества входит дом с надворными постройками и земельный участок: по адресу: **** (л.д.9,149-150).На основании указанного свидетельства 19.12.2011 года зарегистрировано право собственности Зырянова А.А. на названные объекты недвижимости (л.д. 10-11). Кроме того истцу выдано также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.03.2012 года -на денежные средства (л.д. 158).

Между З. и ООО «***» подписан договор строительного подряда №** на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома по адресу: ****, в объеме: подземный газопровод-ввод, водной газопровод, внутридомовой газопровод. Стоимость работ -33 100 рублей. Пунктом 3.2.4 предусмотрено выполнение земляных работ заказчиком самостоятельно, однако характер и порядок этих работ в договоре не описан (л.д.6.35,57-58).

Вместе с тем в сообщении начальнику Управления Роспотребнадзора в Пермском крае по проверке обращения Зырянова А.А. ООО «***» приводит подробное описание земляных работ, выполняемых заказчиком по договору (разработка траншеи, подготовка основания под газопровод, присыпка газопровода и обратная засыпка газопровода), а также указано на то, что заказчик выполнил обратную засыпку места врезки газопровода-ввода с нарушением п.п. 10.60 и 10.61 СП 42-101-2003 и п.3.1.10 ПБ — без засыпки пазух вручную мягким грунтом и его уплотнением, присыпкой газопровода тем же мягким грунтом. Засыпка заказчиком проводилась с применением экскаватора, что привело к сдвигу и повреждению газопровода — ввода и седлового отвода в месте врезки в распределительный газопровод из-за обрушившейся на него большой массы грунта.

Для устранения утечки представителю заказчика устно предлагалось раскопать место соединения собственными силами, т.к. повреждение произошло по вине заказчика, а ООО «***» намеревалось выполнить ремонтные работы по замене поврежденного участка безвозмездно, выполнять земляные работы заказчик отказался — л.д.21,31-32.33-34.

Перечень и стоимость работ и материалов, при выполнении наружного газопровода- ввода, а также и внутренних сетей газоснабжения, содержатся в сметных расчетах (л.д.59-67).

31.01.2012 года З. уплатила ответчику 20 000 рублей за газификацию жилого дома. Оплачена выдача технических условий на проектирование газораспределительной системы в жилом доме ЗАО «***» (л.д. 112- 114).    Согласно пояснениям представителя ответчика, условиям договора строительного подряда №** с этой даты исчисляется начало действия договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.08.2011 года, от З. принято 12 552 рублей, как окончательный расчет за газоснабжение жилого дома по указанному адресу (л.д. 115).

15 декабря 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работ (л.д. 13,45).

В ответе ООО «***» указано на то, что строительно -монтажные работы выполнены 16.08.2011 года, 02.08.2011 года после монтажа и укладки подземного газопровода — ввода из п/этиленовых труб протяженностью 13 метров работниками ООО «***» была проведена проверка на герметичность опрессовкой. 29.09.2011 года при сдаче объекта была выявлена утечка на газопроводе. Место утечки было обнаружено. 01.12.2011 года цокольный ввод был заменен. Поскольку земляные работы заказчик проводит самостоятельно, истцу было предложено раскопать место утечки в районе соединения газопровода — ввода с распределительным газопроводом, истец выполнить эти работы отказался (л.д. 16.40).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что именно ООО «***» на основании договора строительного подряда №** заключенного с собственником жилого дома З. в январе 2011 года, выполняло строительно — монтажные работы по газификации жилого дома адресу: ****.

После смерти З. 27.04.2011 года, ответчик продолжал работы по газификации, с 02.08.2011 года до 16.08.2011 года заказчик выполнял работы по строительству и монтажу подземного газопровода — ввода.

28.09.2011 года органом технадзора ЗАО «***» (ранее ЗАО «***») — при проверке на герметичность подземного газопровода — ввода, подведенного к дому по указанному адресу, установлена негерметичность подземного газопровода — ввода, что влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию, невозможность подачи эксплуатирующей организацией ЗАО «***» — природного газа к жилому дому по указанному адресу, поскольку после врезки к центральному газопроводу объект становится опасным.

Негерметичность подземного газопровода — ввода ответчиком не устранена со ссылкой на обязанность истца производить земляные работы, в том числе раскопку подземного газопровода-ввода.

Поскольку объект органами технического надзора не принят и не введен в эксплуатацию приемочной комиссией в установленном порядке, суд обоснованно указал на несостоятельность довода ответчика о том, что недостатки возникли после передачи объекта заказчику.По правильному выводу суда, документы, представленные ответчиком, — акт от 02.08.2011 года на скрытые работы (проверка подземного газопровода на герметичность опрессовкой), подписанный только работниками ответчика без участия представителя технадзора и заказчика, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, без указания даты приемки, подписанный от имени З. другим лицом — З1., не подтверждают, что передача объекта заказчику состоялась.

Акт приемки подписан после смерти З. Подпись наследника заказчика — Зырянова А.А. в акте отсутствует, также отсутствует подпись представителя эксплуатационной организации.

Дополнительные испытания, в частности, испытания на герметичность объекта, при приемке не проводились, что не оспаривалось сторонами. Эти испытания были проведены после подписания акта. При испытании органами технического надзора была выявлена негерметичность подземного газопровода — ввода и невозможность его дальнейшей эксплуатации, как опасного объекта, без устранения указанных недостатков.

В связи с изложенным у суда не имелось достаточных оснований считать, что недостатки возникли после передачи объекта заказчику подрядчиком.

Суд также обоснованно указал, что ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, подтверждающих причину возникновения недостатка, -негерметичности подземного газопровода. Доводы ответчика о том, что повреждение подземного газопровода возникло в связи с неправильными действиями заказчика при производстве земляных работ, являются предположительными, основанными на том, что заказчик неправильно производил засыпку подземного газопровода.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе материалов гражданского дела и надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что работы по газификации дома Зырянова А.А. выполнялись иной организацией -ООО «***», которая не была привлечена в судебном разбирательстве, как сторона, интересы которой непосредственно затрагиваются принятым решением, а также судом не устанавливалось имелись ли договорные отношения между ООО «***» и ООО «***».

ООО «***» (ИНН **) являлся стороной по договору строительного подряда №** на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома по адресу: ****.

Непосредственным исполнителем работ являлось ООО «***» (ИНН **).

Оба общества находятся по одному адресу ****. Директором общества ООО «***» является В., директором общества «***» является В.

Вышеуказанный договор подряда подписан от имени ООО «***» Т., акт приемки законченного строительством объекта по договору подписан заместителем директора ООО «***» Т. (л.д. 17-18,36,104-105).

Согласно паспортам качества и актам входного контроля, изделия для газопроводов соответствуют стандартам и техническим условиям (л.д. 160-163). Однако доказательств, подтверждающих, что именно указанные изделия использовались при строительстве и монтаже подземного газопровода — ввода к дому истца, ответчиком не представлено. Все указанные документы выданы ООО «***», а не ответчику.

Параметры и график автоматической сварки подземного газопровода записаны (л.д. 108). При этом, в качестве владельца в данной записи указан ООО «***».

Строительный паспорт подземного газопровода ответчиком — ООО «***» не оформлялся.

Строительный паспорт подземного газопровода, построенного ООО «***», по адресу: **** предусматривает, что протяженность подземного газопровода составляет 13 метров. Производитель работ -мастер ООО «***» проверил соответствие проекту глубины заложения газопровода, уклонов газопровода, а также постели под трубами, устройства футляров. В документе указано, что строительство производилось с 02.08.2011года по 16.08.2011 года. Подпись представителя технадзора в данном документе отсутствует (л.д. 106-107,109). Паспорт подписан заместителем директора ООО «***» Т.

Заявитель жалобы каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «***» в соответствии со ст. 706 ГК РФ являлось субподрядчиком генерального подрядчика ООО «***» суду не представил. Апелляционная жалоба сведений о данном факте также не содержит.

Согласно договору №33-т от 08.02.2011 года, между ООО «***» и ЗАО «***» (новое наименование ЗАО «***» согласно пояснениям представителя третьего лица), ЗАО «***» проводила по заказу ООО «***» технический надзор и проверку исполнительной документации на объектах, построенных ООО «***» (л.д. 164-166,167).

Сведений о том, какая специализированная организация осуществляла технический надзор и проверку исполнительной документации по договору между З. и ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «***» (без указания даты), началом работ указано 23.03.2011 года, окончанием -16.08.2011 года. Также указано, что строительно -монтажные работы выполнены генеральным подрядчиком ООО «***» в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявляемый к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией, акт подписан от имени З. (скончавшейся 27.04.2011 г.) неустановленным лицом (л.д. 17-18,36,104-105).

Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по стройке «***» между ООО «***» и З., в котором указана дата составления 31.01.2011 года и отчетный период с 20.01.2011 года по 31.01.2011 года, акт подписан З. (л.д.68-71).

При разрешении спора ответчик — ООО «***» не привел каких-либо доказательств надлежащего выполнения обязательств по заключенному с З. договору, а именного выполнения им работ по газификации жилого дома по адресу: ****, принадлежащего с 28.04.2011 г. истцу на праве собственности. Более того, ответчик не представил суду первой инстанции и судебной коллегии, как доказательств выполнения им своих обязательств по договору строительного подряда №** на выполнение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома по адресу: ****, так и доказательств приемки истцом каких-либо подрядных работ от ООО «***». Кроме того, ответчиком также не представлено каких-либо достоверных доказательств своему утверждению о том, что недостатки работ, об устранении которых ставит вопрос в исковом заявлении Зырянов А.А., возникли в результате некачественно произведенных заказчиком земляных работ по засыпке траншеи, в которой находится газовая труба.

Поскольку истец факт выполнения работ не оспаривает, судебная коллегия считает, что выводы суда в рамках заявленных истцом требований являются верными и пересмотру не подлежат. Ссылки заявителя жалобы на то, что работы проводились не им, а ООО «***» не являются основанием для изменения правовой квалификации спорных правоотношений. Факт заключения договора подряда между З. и ответчиком, а также факт исполнения З. обязательств по оплате работ именно ООО «***» в полном объеме сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона ответственность за допущенные нарушения договорных обязательств лежит на ответчике. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.723, 724 ГК РФ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, как указано выше, достаточных доказательств, подтверждающих сам факт надлежащего выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по газификации жилого дома по адресу: ****, по договору строительного подряда №**, так и приемку их заказчиком суду не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из акта о приемке выполненных работ и сметных расчетов следует, что выполнение наружного газопровода ввода предусматривает, в том числе, разработку грунта вручную в траншеях, засыпку вручную траншей, устройство песчаного основания под трубопроводы, укладка футляра, протаскивание в футляр труб, однако ответчик не отрицает, что эти работы не были им выполнены, поскольку укладка футляра не предусмотрена проектом, а выполнение земляных работ на основании договора возложены на заказчика.

Согласно Уставу, предметом деятельности ответчика является в том числе выполнение строительно — монтажных работ по газификации жилых домов, оказание услуг населению по газификации жилья, земляные работы (л.д.73).

Согласно свидетельству о допуске к работам по выполнению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 01.07.2010 года, выданному ответчику некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «***», ответчик имеет допуск к работам по устройству наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных (л.д.97-103).

Правила проведения земляных работ при строительстве газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, в частности, засыпка газопровода, регулируется положениями СП 42-101-2003 (п.п.10.59-10.63.4.61,4.62 названных строительных Правил) и п. 3.1.10 ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 18.03.2003 года (л.д.43-44,168-170,175-176).

Порядок испытаний газопроводов на герметичность предусмотрен п. 10.5 СНиП 24-01-2002 (л.д. 171-174).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов (п.1 ст.2, п.п.в п.1 Приложения № 1) газопровод относится к опасным производственным объектам.

Из вышеуказанных нормативных и законодательных актов следует, земляные работы при прокладке подземных газопроводов должны выполняться специализированными организациями.

Таким образом, возложением на заказчика обязанности по проведению земляных работ фактически нарушен установленный строительными нормами и правилами порядок организации строительства, создана угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в силу привлечения к работам по строительству опасного производственного объекта лиц, не имеющих надлежащей квалификации и знаний.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона О промышленной безопасности опасных производственных объектов третье лицо ЗАО «***» (в настоящее время ЗАО «***») было обязано обеспечить технический и авторский надзор при проведении строительных работ, однако допустило выполнение части работ по прокладке газопровода лицами, не имеющими достаточной квалификации для их проведения.

Судебная коллегия также полагает, что система внутридомового газового оборудования, включая подводящий газопровод, являвшиеся предметом договора подряда между ответчиком и З. с момента ее ввода в эксплуатацию становится неотъемлемой частью сложной вещи — жилого дома (ст. 134 ГК РФ). Истец, являясь с 28.04.2011 г. (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) собственником жилого дома по адресу: ****, вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ГОСТ Р 50838-95 труба ПЭ80 SDR11 имеет нормативный срок эксплуатации не менее 50 лет. Газопровод, в силу указанного выше является частью сложной вещи, объекта недвижимости — жилого дома.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по устранению утечки из газопровода. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены законно и обоснованно. Заявление подано истцом в пределах сроков, установленных законодательством. Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что недостатки выполненных ответчиком работ возникли до передачи результата работ заказчику (истцу).

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока предусмотренного ст. 725 ГК РФ, для предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ также не влечет отмену решения суда, учитывая, что ответчиком при разрешении спора не заявлялось о пропуске истцом срока для предъявления требований об устранении недостатков в выполненной ответчиком работе (199 ГК РФ), а в силу требований ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 — 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности (ст. 725 ГК РФ), если законом не установлено иное.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: