Апелляционное определение № 33-928 от 31.03.2016 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 33-928 судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боевой Е.С., Шлумпера О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2015 года по иску Боевой Е.С., Шлумпера О.В. к СНТ «Д» о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Боева Е.С., Шлумпер О.В. обратились с иском к СНТ «Д» о признании незаконными действий (бездействия) правления и председателя правления СНТ «Д» в части руководства товариществом.

В обоснование заявленных требований указали, что правление товарищества и его председатель совершают действия, нарушающие права членов товарищества. Так, полагают недействительными решения общих собраний членов СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., ДД,ММ.ГГ., ДД,ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ввиду существенного нарушения порядка их созыва, уведомления участников собрания подготовки и проведения собрания, что влияет на волеизъявление участников собрания, нарушая равенство их прав. Сведения о численности членов СНТ в протоколе общего собрания недостоверны, проверить наличие кворума затруднительно. Регистрация участников общего собрания не проводилась, лист регистрации отсутствует, проверить полномочия участников собрания невозможно. Сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, в протоколах отсутствуют. При этом председателем собрания избран председатель правления, что также нарушает равенство прав участников собрания, так как он как председатель правления имеет возможность реально влиять на ход собрания и объективное и достоверное отражение хода собрания в конечном протоколе. Письменная форма протоколов и аудиозапись отсутствуют. Решения собраний доводились до членов СНТ с нарушением срока либо не доведены вовсе. Избрание членов правления и председателя на собрании 29.09.2013 г. осуществлено с нарушением порядка избрания, а именно, открытым голосованием. С финансовыми документами участники собрания своевременно не ознакомлены, приходно-расходные сметы на 2014 г. утверждены несвоевременно, в конце сезона и без предварительного ознакомления с ними членов СНТ. Председателем правления не доведено до сведения коллективное заявление членов СНТ от ДД.ММ.ГГ., содержащее критические замечания по нарушению законодательства председателем правления и правлением СНТ, а также вопросы для рассмотрения на общем собрании, касающемся жизнедеятельности СНТ, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Таким образом, полагают, что данные действия совершены председателем правления СНТ Бегдашем В.Г. с превышением полномочий.

Обсуждения принимаемых финансовых документов, в частности акта ревизии на собрании 18.07.2015 г., не производилось, акт ревизии носит формальный характер. На указанном собрании в члены товарищества принимали женщину, которая в протоколе оказалась мужчиной.

Кроме того, председателем правления и правлением систематически нарушаются права членов СНТ на получение информации – не представляются копии финансовых документов, протоколов собраний для ознакомления, а также порядок рассмотрения обращений членов СНТ: указанные обращения не регистрируются, ответы даются с нарушением сроков, с искаженной или недостоверной информацией, либо не даются вовсе.

Полагают, что акты ревизионной комиссии за 2011, 2012, 2013, 2014 годы являются формальными и недействительными ввиду того, что до 2012 года приходно-расходная смета, план работы отсутствовали. В связи с чем денежные средства товарищества расходовались председателем правления единолично по его усмотрению, без какого-либо вынесения вопросов распоряжения материальными и иными ценностями на изучение и одобрение их правлением. Председатель правления самостоятельно без какой-либо комиссии принимал выполненные работы, единолично подписывал акты выполненных работ, сам выписывал расходные ордера и выплачивал деньги, которые, изымал из кассы незаконно. Учёт членских и других взносов ведется ненадлежащим образом, книга учета членов СНТ отсутствует. Приходные кассовые ордера и квитанции не имеют порядковых номеров. Данные обстоятельства ревизионной комиссией проверены не были, что свидетельствует о возможности совершения хищения наличных денежных средств и нанесение ущерба. Результаты проведенной инвентаризации до членов СНТ должным образом не доведены. В актах ревизионной комиссии отсутствуют сведения о проверке выполнения председателем правления и правлением решений общих собраний членов СНТ, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления СНТ, нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность СНТ, состояние его имущества, а также своевременного рассмотрения правлением и председателем правления заявлений членов СНТ. Член ревизионной комиссии Петрова Л.И., которая не была согласна с результатами работы ревизионной комиссии и высказывала замечания и предложения, председателем комиссии была отстранена от работы. Из вышеизложенного следует, что ревизионная комиссия провела формальную проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Кроме того, председатель ревизионной комиссии К.М.С. избран на общем собрании 08.05.2011 г. членом ревизионной комиссии, затем переизбран на общем собрании членов СНТ 29.09.2013 г. председателем ревизионной комиссии, однако, собрание от ДД.ММ.ГГ. ничтожно, т.к. не имело кворума. Следовательно, с 2011 года руководство финансово-хозяйственной деятельностью СНТ «Д», расходованием денежных средств членов товарищества осуществляет незаконно избранные правление и председатель правления СНТ, проверку результатов финансово-хозяйственной деятельности – ревизионная комиссия во главе с незаконно избранным председателем.

По изложенным основаниям просили признать незаконными систематические действия (бездействие) правления СНТ «Д» и его председателя Бегдаша В.Г. в части существенных нарушений порядка подготовки и проведения общих собраний членов СНТ «Д», а именно:

— не организации уведомления должным образом членов СНТ «Д» о проведении общих собраний в установленный законом срок,

— не организации своевременного доведения решений общего собрания в установленном законом и Уставом СНТ «Д» порядке,

— нарушении равенства прав участников собрания при его проведении,

— не организации регистрации участников общего собрания, проверки их полномочий и учета результатов голосования должным образом,

— не ознакомления должным образом членов СНТ «Д» с планами работ и приходно-расходными сметами и другими существенными документами до их утверждения,

— не своевременному предоставлению на утверждение плана работ и приходно-расходной сметы,

— существенному нарушению правил составления протокола общего собрания, в том числе, отсутствию письменной формы протокола, искажению в протоколе хода собраний, результатов голосований и принятых решений,

— по умышленному не доведению до общего собрания членов СНТ «Д» коллективного заявления, адресованного этому собранию, не вынесению на обсуждение общего собрания вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, незаконными, совершенными с превышением полномочий, а решения общих собраний от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. недействительными.

Признать незаконными систематические действия (бездействие) правления СНТ «Д» и его председателя Бегдаша В.Г. в части:

— не предоставления ответов на письменные обращения членов товарищества и их законных представителей,

— предоставления заведомо недостоверной информации,

— предоставления ответов с нарушением сроков,

— не предоставления для ознакомления копий документов о деятельности органов управления и контроля СНТ «Д»,

— отсутствии организации приёма членов СНТ членами правления и его председателем.

Признать акты работы ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Д», в том числе, деятельности членов правления, правления и его председателя за 2011-2014 годы необъективными и недействительными, назначить проведение независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Д» за периоды с 2009 по 2014 годы, оплату этой проверки произвести за счёт виновных лиц, по результатам проверки принять соответствующее процессуальное решение, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Д» за периоды с 2009 по 2014 годы.

В судебное заседание истец Боева Е.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Боевой Е.С. по доверенности Боев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Шлумпер О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Просил восстановить срок для оспаривания решения общего собрания от 29.09.2013 г. по основаниям, изложенным представителем Боевым С.В. основаниям, что при проведении отчетно-выборного собрания СНТ «Д» 29.09.2013 г. участники собрания были введены в заблуждение председателем правления Бегдашем В.Г. по вопросу регистрации внесенных изменений в Устав СНТ о порядке голосования. Только при подаче иска в суд истцы узнали о том, что регистрация изменений в Устав не была произведена и выборы правления проведены незаконно. Решения общего собрания от ДД.ММГГ. до членов СНТ в установленном законом порядке доведены не были.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Д» председатель правления Бегдаш В.Г. исковые требования не признал, находя их необоснованными. По требованиям о признании недействительными общих собраний членов СНТ «Д» просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Боевой Е.С.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2015 года исковые требования Боевой Е.С., Шлумпера О.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ., принятые по пункту 4 «О соблюдении сроков внесения членских и других видов взносов членами СНТ» и пункту 5 повестки «Об оплате членами СНТ потребленной в течение месяца электроэнергии» в части решения об отключении должников в течение 20 суток с момента возникновения задолженности по уплате членских взносов, а также за потребленную электроэнергию от действующей электролинии СНТ, отключения садового домика от действующей электролинии и подключения его вновь за счет должника.

Признано незаконным бездействие правления и председателя правления СНТ «Д» Бегдаша В.Г. в части не доведения до общего собрания членов СНТ «Д» коллективного заявления членов СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ., не разрешение вопроса о внесении на обсуждение общего собрания вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания.

Признаны незаконными бездействие правления и председателя правления СНТ «Дружба» Бегдаша В.Г. в части не рассмотрения заявлений членов СНТ «Дружба» и их законных представителей.

Признаны незаконными действия правления и председателя правления СНТ «Д» Бегдаша В.Г. в части несоблюдения срока рассмотрения таких заявлений.

Признано незаконным бездействие председателя правления СНТ «Д» Бегдаша В.Г. в части непредставления для ознакомления копий протоколов общих собраний СНТ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боевой Е.С., Шлумперу О.В. отказано.

С СНТ «Д» в пользу Боевой Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере &lt,…&gt, рублей.

В апелляционной жалобе Боева Е.С., Шлумпер О.В. выражают несогласие с постановленным по делу решением суда, просят его отменить в той части, в которой оставлены без удовлетворения их требования, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Боева Е.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Боевой Е.С. по доверенности Боев С.В., истец Шлумпер О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика СНТ «Д» председатель правления Бегдаш В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2015 года без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Боевой Е.С. по доверенности Боева С.В., истца Шлумпера О.В., представителя СНТ «Дружба» по доверенности Бегдаша В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Д» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2015 г.

Бегдаш В.Г. является председателем правления СНТ «Д», что подтверждается копией протокола общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГ., последующее его переизбрание общим собранием 18.10.2015 года истцами не оспаривалось.

Боева Е.С., Шлумпер О.В. являются членами указанного товарищества, что подтверждается копиями членских книжек садовода.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из анализа приведенной нормы следует, что для возникновения права на обжалование решения органа управления в суд необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», во-вторых, чтобы решением были нарушены права и законные интересы члена товарищества.

Истцами оспариваются решения общего собрания членов СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., ДД,ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД,ММ.ГГ., при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для оспаривания решений общего собрания.

Проверяя доводы и возражения сторон в части соблюдения срока оспаривания указанных решений, суд исходил из положений Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Разрешая спорные правоотношения с учётом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обжалованию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. истек 29.03.2014 г., по обжалованию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. срок обжалования истек 25.11.2014 г., по обжалованию решения от ДД.ММ.ГГ. срок обжалования истек 31.02.2015 г., тогда как истцы с требованиями об оспаривании указанных решений обратились 03 сентября 2015 г., пропустив тем самым срок исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и № 18 от 15.11.2001 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Принимая во внимание, что истцами не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд по оспариванию решений общих собраний от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., а также учитывая то обстоятельство, что на указанных собраниях присутствовали истец Шлумпер О.В. и представитель истца Боевой Е.С. по доверенности Боев С.В., что подтверждается копиями протоколов указанных собраний членов СНТ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцы не могли не знать о принятых собранием решениях, а также о возможных нарушениях их прав.

Ссылку истцов на то обстоятельство, что во время голосования по вопросу избрания правления и председателя правления на собрании 29.09.2013 г. они были введены в заблуждение относительно регистрации изменений в Устав СНТ, принятых общим собранием 23.09.2012 г. в части порядка голосования, узнали об отсутствии изменений в Устав только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку эти же основания для обжалования решения, а именно, не легитимность председателя и правления СНТ, избранных открытым, а не тайным голосованием, явились основанием, помимо прочих, для обращения их в суд с настоящим иском.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих истцам обратиться в суд в течение установленного законом срока, судом не установлено, истцы на них не ссылались. Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока по требованиям об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. истцами не заявлялись.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе истцам в иске об оспаривании решений общего собрания членов СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., ДД,ММ.ГГ., в связи с пропуском процессуального срока для оспаривания указанных решений, судебная коллегия находит правильными. Проверяя доводы истцов о нарушении решениями общих собраний членов СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. их прав, суд исходил из положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), устанавливая, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приёма в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2 пункта 1), определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 1), избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (подпункт 4 пункта 1). Из пункта 2 той же статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как следует из представленной копии Устава СНТ «Д», утвержденного 01.09.2002г. решением общего собрания членов, основания, порядок принятия в члены товарищества, избрания на должность члена правления, на должность председателя правления аналогичны приведенным положениям действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом № общего собрания членов СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано проведение общего собрания. Указанным протоколом зафиксировано количество присутствующих членов товарищества – 49 членов из 70, председателем собрания избран Бегдаш В.Г, секретарем – Д. Н.Н. На повестке дня стояли вопросы: 1 – приём в члены товарищества, 2 — отчёт правления по расходованию денежных средств за 2014 год, 3 – о проведении работ, необходимых для обеспечения жизнедеятельности товарищества в 2015 г., 4 – утверждение смет расходов товарищества на 2014, 2015 годы, 5 – о размере и сроках внесения вступительного и членского взносов за 2015 годы, 6 – о санитарном и противопожарном состоянии территории товарищества, 7 – о примерности в уплате членских взносов, 8 – приём на работу лиц, оказывающих товариществу услуги гражданско-правового характера, 9 – рассмотрение заявлений членов товарищества.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания,

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании,

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня,

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов,

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания,

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия,

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении,

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 4 данной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 указанной статьи).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7 указанной статьи).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества,

2) принято при отсутствии необходимого кворума,

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания,

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя порядок проведения указанного собрания по доводам истцов в порядке ч. 6 ст. 193 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о наличии, отсутствии кворума на указанном общем собрании от ДД.ММ.ГГ., судом установлено, что количество членов СНТ «Д» по состоянию на дату проведения собрания составляет 70 членов, что подтверждается представленным ответчиком списком членов СНТ. Для наличия кворума достаточно 49 членов СНТ, принявших участие в голосовании, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ. Представитель истца Боевой Е.С. и истец Шлумпер О.В. принимали участие в общем собрании, что ими не оспаривалось.

Доводы истцов о недостоверности численности членов СНТ, указанных в протоколе общего собрания, отсутствии доверенностей у участников общего собрания ничем объективно не подтверждены. Как таковая регистрация участников общего собрания ничем не предусмотрена, равно как и лист регистрации участников собрания. Представитель ответчика Бегдаш В.Г. в судебном заседании утверждал о том, что лично проверял полномочия представителей членов СНТ, данные утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, ничем не опровергнуты, ссылка на наличие доверенностей имеется в протоколе.

Довод истцов о нарушении требований закона избранием председателем собрания председателя правления СНТ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным как не основанным на нормах действующего законодательства. При этом доказательств нарушения равенства прав участников собрания действиями его председателя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцами также не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами истцов о том, что в протоколе отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчёт голосов, о времени проведения собраний.

В то же время, как пояснил представитель ответчика председатель СНТ «Д» Бегдаш В.Г. в судебном заседании, подсчёт голосов на собраниях производился им лично. При том, что каких-либо доказательств неверного подсчёта голосов при принятии решений суду истцами не представлено, истцы принимали участие в проведении собрания, указанное нарушение, равно как не указание времени, нельзя признать существенным, нарушающим права истцов.

Доводы стороны истцов о том, что протокол общего собрания в письменной форме не составлялся, опровергаются его копией, имеющейся в материалах дела, и обозренным судом подлинником, подписанным секретарем и председателем собрания. Утверждения истцов о необходимости наличия рукописной формы протокола и аудиозаписи основаны на ошибочном толковании норм материального закона, не исключающего изготовление письменного протокола в печатной форме, и как обязательной аудиозаписи собраний не регламентирующего.

Доводы о невыполнении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении отчёта правления по расходованию денежных средств после проверки ревизионной комиссией результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2014 г. суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. решение этого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания. Кроме того, на собрании было принято решение о передаче годового отчёта по расходованию денежных средств СНТ «Д» за 2014 год для проверки ревизионной комиссии, отчёт о результатах проверки заслушать на следующем собрании (вопрос 2 повестки). Аналогичным образом принято решение о смете расходов на 2014 г., 2015 г. (вопрос 4 повестки дня). При этом все пункты повестки дня общего собрания исполнены, что подтверждается анализом указанного протокола, повестка, отраженная в протоколе общего собрания, соответствует повестке дня, изложенной в объявлении о проведении общего собрания.

Доводы истцов о доведении приходно-расходных смет до членов СНТ не должным образом, несвоевременно, ничем не подтверждены, вопросы по их утверждению были перенесены на следующее очередное собрание, что не лишало истцов возможности ознакомления с указанными документами.

Сроки представления для утверждения плана работ и приходно-расходных смет общему собранию ничем не регламентированы, указанные вопросы отнесены законом к ведению общего собрания, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями правления или председателя правления в этой части не представлено, в связи с чем доводы истцов в обоснование нарушения подготовки и проведения общих собраний обоснованно признаны судом несостоятельными.

Невключение в повестку дня вопросов, предложенных членами СНТ правлению, не свидетельствует о незаконности проведенного в соответствии с имеющейся повесткой дня общего собрания членов СНТ.

Доводы о недействительности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГ. в виду нарушения порядка созыва общего собрания аналогичны доводам о недействительности общего собрания от ДД.ММ.ГГ. Из материалов дела усматривается, что в собрании приняли участие 40 членов СНТ, что составляет более 50% от общего количества членов СНТ – 70 членов, численность которых на дату проведения собрания подтверждается списком членов СНТ по состоянию на 18.07.2015 г. Представитель истца Боевой Е.С. и истец Шлумпер О.В. принимали участие в общем собрании, что ими не оспаривалось.

Проанализировав содержание протокола общего собрания членов СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ., суд обоснованно нашел заслуживающим внимание довод истцов о том, что по вопросам 4, 5 повестки общее собрание вышло за пределы своих полномочий. Так, судом установлено, что в п. 4 повестки дня стоял вопрос «О соблюдении сроков внесения членских и других видов взносов членами СНТ». При обсуждении вопроса единогласно принято решение – в течение 20 суток с момента возникновения задолженности по уплате членского взноса отключать должников от действующей электролинии. Отключение садового домика от действующей электролинии и подключение его вновь осуществлять за счёт должника. В п.5 повестки дня стоял вопрос «Об оплате членами СНТ потребленной в течение месяца электроэнергии». При обсуждении вопроса единогласно было принято решение об отключении должников в течение 20 суток с момента возникновения задолженности за потребленную электроэнергию от действующей электролинии СНТ, произведении отключения садового домика от действующей электролинии и подключении его вновь за счёт должника.

Указанные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания как не подлежащие разрешению в одностороннем порядке без учёта соблюдения требований действующего законодательства, определяющего порядок предоставления коммунальных ресурсов и взыскания образовавшейся задолженности по коммунальным ресурсам либо членских взносов. Иное свидетельствует о нарушении прав членов СНТ и с учётом положений ч. 3 ст. 181.5 указанные решения в этой части являются недействительными в силу их ничтожности.

В остальной части оспариваемого общего собрания и принятых им решений от ДД.ММ.ГГ., равно как и общего собрания от ДД.ММ.ГГ., также не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, каком-либо нарушении их прав и законных интересов.

Доводы о нарушении равенства прав участников общего собрания, регистрации участников собрания, отсутствии указания на лица, проводившие подсчет голосов, ненадлежащей формы протокола, обсуждения акта (заключения) ревизионной комиссии также аналогичны доводам о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ., и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы о нарушении равенства прав участников непредставлением слова на собраниях, опровергаются указанным протоколом, из которого следует, что при обсуждении заключения ревизионной комиссии член СНТ Шлумпер О.В. не был лишен права задавать вопросы председателю ревизионной комиссии.

Доводы истцов о принятии в члены СНТ иное лицо, нежели указано в протоколе, ничем объективно не подтверждены, сведений о нарушении прав истцов указанным обстоятельством не представлено, равно как не представлено доказательств не доведения оспариваемого решения до членов СНТ. Указание истцов на такое нарушение в заявлениях, адресованных правлению либо председателю правления СНТ «Д», также ничем не подтверждено, председателем правления Бегдашем В.Г. в судебном заседании отрицалось. При этом его утверждения о надлежащем доведении до членов СНТ состоявшихся решений путем вывешивания их на доске объявлений в семидневный срок и возможном снятии их самими членами СНТ ничем не опровергнуто.

Из материалов дела также усматривается, что участие истца Шлумпера О.В. и представителя истца Боева С.В. в голосовании по вопросам общих собраний с учетом имеющихся у них голосов на общие результаты голосования повлиять не могли. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что решения собраний влечет существенные неблагоприятные последствия для них, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями в остальной их части были нарушены.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспаривая решения, принятые общими собраниями членов СНТ, по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истцы, в то же время, не указали, в чем именно заключается нарушение их прав, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. в оставшейся части (за исключение пунктов 4,5 в части решений об отключении должников от электролинии) и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истцов о признании незаконным бездействие правления и председателя правления СНТ «Д» Бегдаша В.Г. в части недоведения до общего собрания членов СНТ «Д» коллективного заявления членов СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ., не разрешение вопроса о внесении на обсуждение общего собрания вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Суд установил, что указанное заявление, адресованное правлению СНТ «Д», с требованием внести в повестку дня очередного общего собрания членов СНТ «Д» вопросов, касающихся деятельности СНТ, было принято к рассмотрению 25.05.2015 г., о чем свидетельствует отметка на заявлении, стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное заявление рассматривалось правлением, председателем правления, внесено в повестку дня очередного общего собрания, не представлено, что свидетельствует о нарушении председателем и правлением СНТ «Дружба» положений п. 19 ч. 3 ст. 22 и п. 8 ч. 2 ст. 23 ФЗ-66, регламентирующих обязанность рассмотрения указанными органами заявлений членов объединения.

По аналогичным основаниям суд признал незаконными действия председателя СНТ о невключении в повестку дня очередного общего собрания вопросов, предложенных представителем Боевой Е.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГ., и относящихся к исключительной компетенции общего собрания.

Проверяя доводы истцов о нерассмотрении либо несвоевременном рассмотрении обращений членов СНТ правлением и председателем правления Бегдашем В.Г., суд исходил из следующего.

В силу п. 19 ч. 3 ст. 22 и п. 8 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ на правление и председателя правления объединения возложена обязанность рассмотрения заявлений членов объединения.

Поскольку названным законом сроки рассмотрения заявлений не регламентированы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае должны применяться положения Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 4 ст. 1 которого определяет, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Боева Е.С. 12.07.2011 г. обратилась с письменным заявлением к председателю правления СНТ Бегдашу В.Г. указанное заявление получено последним в тот же день. Ответ на заявление Боевой Е.С., датированный ДД.ММ.ГГ. за №, получен её представителем 21.08.2011 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ.

Сведений о рассмотрении в пределах своей компетенции заявления Шлумпера О.В., представителя Боевой Е.С. от ДД.ММ.ГГ., адресованного общему собранию и полученного Бегдашем В.Г. 25.05.2014 г., заявления Боевой Е.С. от ДД.ММ.ГГ., адресованного председателю правления СНТ, содержащего отметку о принятии 17.06.2014 г., заявления Шлумпера О.В. от ДД.ММ.ГГ., адресованного, в том числе, правлению СНТ, содержащего отметку о принятии от ДД.ММ.ГГ.., коллективного заявления Шлумпера О.В., представителя Боевой Е.С. от ДД.ММ.ГГ., адресованного, том числе, правлению СНТ, содержащего отметку о получении 30.08.2014 г., коллективного заявления председателю правления СНТ, содержащего отметку о получении от ДД.ММ.ГГ., коллективного заявления от ДД.ММ.ГГ.., упомянутого ранее, коллективного заявления от ДД.ММ.ГГ., адресованного, в том числе, правлению СНТ, содержащего отметку о получении от ДД.ММ.ГГ., заявления представителя Боевой Е.С., Шлумпера О.В. от ДД.ММ.ГГ., адресованного правлению СНТ, полученного Бегдашем В.Г. 20.08.2015 г., заявления Шлумпера О.В. от ДД,ММ.ГГ., адресованного председателю СНТ, полученного последним 25.08.2015 г., и дачи ответа на эти заявления материалы дела не содержат, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что свидетельствует о нарушении правлением и председателем правления СНТ «Дружба» требований ФЗ-66 и ФЗ-59.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на заявление Боевой Е.С. от ДД.ММ.ГГ. председателю правления СНТ дан ответ 06.07.2012 г. за №. Заявление представителя Боевой Е.С. от ДД.ММ.ГГ. председателю СНТ, содержащее отметку о его получении 04.08.2012 г., рассмотрено на заседании правления СНТ 18.08.2012 г., о чем заявителю 20.08.2012 г. дан ответ.

Поскольку сведений о получении коллективного заявления от ДД.ММ.ГГ., заявления представителя Боевой Е.С. от ДД.ММ.ГГ. правлением СНТ не представлено, каких-либо нарушений прав заявителей в указанной части не имеется. Отказ членов правления от получения заявления от ДД.ММ.ГГ. не препятствовал заявителям довести информацию до правления СНТ иным способом, например, почтовым отправлением. Неполучение заявления исключило возможность рассмотрения правлением указанного заявления.

Доводы о неполноте ответов, предоставлении недостоверной, искаженной информации объективно ничем не подтверждены, основаны на субъективном восприятии истцами сложившейся ситуации. Доказательств того, каким образом это нарушает права и законные интересы истцов, не представлено.

Доводы истцов об отсутствии графика приёма членов СНТ опровергаются исследованным судом протоколом общего собрания членов СНТ «Д» от ДД.ММ.ГГ. г., пунктом 6 повестки которого являлось рассмотрение вопроса о месте и времени приема членов СНТ председателем которого. Общим собранием единогласным голосованием принято решение установить дни приёма членов СНТ председателем правления — 1 и 3 суббота каждого месяца, место приёма – садовый домик № председателя правления, для приёма заявлений в отсутствие председателя правления – установить почтовый ящик.

Проверяя доводы истцов о бездействии правления и председателя СНТ «Д» о непредставлении членам СНТ по их письменным заявлениям копий протоколов общих собраний, документов финансово-хозяйственной деятельности общества, суд исходил из положений п. 2 ст. 19 Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, в котором указано, что член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Положением п. 3 ст. 27 названного Закона и п. 13.3 Устава СНТ закреплено за членами СНТ право на получение копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенных выписок из данных протоколов.

Таким образом, перечень документов, которые садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить для ознакомления членам объединения по их требованию, установлен законом и является исчерпывающим.

Доказательств того, что требования заявителей от 08.06.2012 г., 04.08.2012 г., 17.06.2014 г., адресованные председателю правления СНТ, о предоставлении копий протоколов общих собраний, исполнены, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о нарушении председателем правления приведенных норм материального закона, и как следствие, нарушение указанным бездействием прав заявителей.

Разрешая исковые требования о предоставлении истцам письменных данных о финансовой деятельности СНТ, суд исходил из того, что ч. 1. ст. 25 ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. При этом истцы членами ревизионной комиссии СНТ «Дружба» не являются, в связи с чем, не наделены правом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Ни законом, ни Уставом СНТ не предусмотрена выдача члену товарищества копий спорных документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности СНТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о признании необъективными и недействительными актов работы ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Д», суд исходил из положений ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно ч. 1 ст. 20 которого органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в силу положений ст. 21 названного Закона относятся, в том числе, вопросы:

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий,

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката,

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и её полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчётна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (ч. 2 указанной статьи).

Из анализа приведенных законоположений следует, что вопросы, касающиеся работы ревизионной комиссии, в том числе, избрание членов ревизионной комиссии, их перевыборы, утверждение отчетов ревизионной комиссии, рассмотрение жалоб на решения и действия комиссии, отнесены к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

Исходя из приведённых положений закона суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцы не лишены права ставить указанные вопросы перед общим собранием членов СНТ.

При этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что их права объективно нарушены оспариваемыми заключениями ревизионной комиссии, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешён судом первой инстанции верно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учётом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой Е.С., Шлумпера О.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи