Судья: Кучина Т.В. дело <,данные изъяты>,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Жарова С. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, по делу по иску Жарова С. В. к Кобыляцкой В. М., Свириной Г. А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района <,данные изъяты>, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, исключении сведений о правообладателях, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Жарова С.В. – Гаврилюка В.А.
УСТАНОВИЛА:
Жаров С.В. обратился в суд с иском к Кобыляцкой В.М., Свириной Г.А. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района <,данные изъяты>,, в рамках которого просил установить факт принятия наследства после смерти отца Жарова В.С. в виде квартиры, по адресу: <,данные изъяты>,, г.<,данные изъяты>,, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имущество в виде квартиры, исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности Кобыляцкой В.М. на спорную квартиру, исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, запись государственной регистрации ипотеки <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,, признать за Жаровым С.В. право собственности на квартиру, истребовать спорную квартиру из владения Кобыляцкой В.М., взыскать со Свириной Г.А. в пользу Жарова С.В. государственную пошлину в размере 27 734,26 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с <,данные изъяты>, умер отец истца — Жаров В.С. При жизни наследодателю принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <,данные изъяты>,, г.<,данные изъяты>,, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <,данные изъяты>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Завещания Жаров В.С. не оставил, истец является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу отца. В силу семейных обстоятельств, истец узнал о смерти отца только в 2017 году от своей матери — Русиновой Л.В., чей брак с Жаровым В.С. был расторгнут. Жаров В.С. проживал с другой женщиной, Жаров С.В. общался с отцом последний раз в начале 2014 года, когда отец приезжал к Жарову С.В. по месту проживания последнего в <,данные изъяты>,. Тогда же Жаров В.С. передал истцу правоудостоверяющие документы на указанное выше имущество, и пояснил, что после его смерти, данное имущество унаследует Жаров С.В.
После обращения в орган ЗАГС, Жаров С.В. получил дубликат свидетельства о смерти отца, и собрав все необходимые документы, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщил Жарову С.В. о пропуске установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд. В ходе подготовки документов для обращения к нотариусу, истцу также стало известно о том, что спорная квартира в настоящее время принадлежит Кобыляцкой В.М. на основании договора купли-продажи с Хандаженко А.С., которая является тетей умершего, оформила наследственные права на спорную квартиру, вступив в права наследования незаконно, поскольку знала о том, что у умершего есть сын Жаров С.В.
Представитель Жарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Кобыляцкой В.М. возражал против удовлетворения исковых требований, представитель 3-го лица ПАО Банк «Возрождение» возражал протии в удовлетворения иска. Кобыляцкая В.М., Свирина Г.А. и Администрация Наро-Фоминского городского округа <,данные изъяты>, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Наро-Фоминского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Жарова С.В. к Кобыляцкой В.М., Свириной Г.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района <,данные изъяты>, об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, исключении сведений о правообладателях, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о взыскании судебных расходов — отказано.
В обоснование своего решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12, 218, 264, 1111, 1112,1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а так же руководствуясь п. п. 14 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, О судебной практике по делам о наследовании, указал, что собственником спорной квартиры является Кобыляцкая В.М. на основании договора купли-продажи от 18.20.2016, спорная квартира находится в залоге у ПАО Банк «Возрождение». После смерти Жарова В.С. наследником первой очереди к его имуществу являлся его сын – Жаров С.В., что подтверждается свидетельством о рождении истца. Однако, как видно из материалов наследственного дела, истец, будучи наследником первой очереди, к нотариусу за вступлением в наследство не обращался, в связи с чем, в установленный законом срок свое право не реализовал. Наследники второй очереди к нотариусу не обращались. Тетя умершего — Хандаженко А.С., имеющая право на наследство в третью очередь, после обращения к нотариусу получила свидетельство о праве на наследстве по закону на спорную квартиру, после чего, зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жаров С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Доказательств того, что Жаров С.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, не имеется в материалах дела и не представлено в суде апелляционной инстанции.
Требований о восстановлении срока для принятия наследства Жаров С.В. не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Жарова С.В. о том, что истец фактически принял наследство, поскольку еще при жизни получил от отца акции и правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что указанные документы были приняты в качестве наследственного имущества, не представлено, а сам по себе факт хранения Жаровым С.В. акций наследодателя и правоудостоверяющих документов на имущество свидетельствует лишь о хранении у истца данных бумаг. Кроме того, сам истец пояснял суду, что указанные документы были переданы ему отцом при жизни.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Жарова С.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи