Апелляционное определение № 33-939/19ГОРОД от 12.02.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

стр. 203г, г/п 150 руб.

Судья Ферина Л.Г. 12 февраля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-939/2019 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу Ляпуновой Татьяны Петровны, Ляпунову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ляпунова Алексея Григорьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ляпунову Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ляпунова Алексея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность кредитному договору № от 08.06.2011 в размере 83 447 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 83 847 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу Л.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Ляпунова Алексея Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя С.Г.Ж. расходы за проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ляпунова Алексея Григорьевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2303 (две тысячи триста три) рубля 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Л.Т.П., Л.Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 447 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Л.Т.П. условий кредитного договора от 08 июня 2011 года о возврате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с наследника умершего заемщика.

Определением суда от 04 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Л.Г.Л. на надлежащего Ляпунова А.Г.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Ляпунов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо публичное акционерное общество Банк ВТБ в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что стоимость принятого наследства недостаточна для оплаты долгов наследодателя. Приводит неучтенные судом расходы истца связанные со смертью наследодателя и также сумму задолженности по членским взносам, которые подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости. Ответчиком возвращена сумма последнего платежа по кредитному договору, который был оплачен К.М.А. в размере 20 541 рубля 48 копеек. Оспаривает стоимость унаследованного земельного участка. Обращает внимание, что обязательства по кредитному договору были обеспечены договором личного страхования заемщика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте Архангельского областного суда в сроки и порядке, установленные пунктами 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 (кредитор) и Л.Т.П. (заемщик) заключен кредитный договор № от 08 июня 2011 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 18,1% годовых, на срок 60 месяцев.

Заемщик выразил согласие с правом банка передать третьему лицу права требования по кредитному договору (пункт 13 заявления-анкеты).

Согласно свидетельству о смерти № от 19 октября 2012 года Л.Т.П. умерла 18 октября 2012 года.

По состоянию на 22 июня 2016 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 341 183 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 255 910 рублей 77 копеек, проценты в размере 85 272 рублей 52 копеек.

22 июня 2016 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № от 08 июня 2011 года.

В материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление Ляпунова А.Г. (сын наследодателя) о принятии наследства после смерти Л.Т.П.

По заявлениям Л.Г.Л. (супруг наследодателя), Л.Д.Г. (сын наследодателя) принят отказ от доли на наследство, причитающегося по всем основаниям наследования, после смерти Л.Т.П. Других наследников не имеется.

В состав наследственного имущества вошел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, а также денежные средства, хранящиеся в структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно экспертному заключению № от 25 июля 2018 года (ИП С.Г.Ж.) рыночная стоимость земельного участка на момент открытия наследства составляет 115 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости земельного участка заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчик как наследник заемщика несет ответственность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, отказав в удовлетворении требований к наследственному имуществу Л.Т.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на исследованных судом доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора выводы суда не опровергают.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчика суд правильно исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы по определению стоимости земельного участка без учета его состояния на момент продажи были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг морга и выплату задолженности наследодателя по членским взносам, заявитель жалобы не учитывает, что размер кредитной задолженности (83 447 рублей 50 копеек) с понесенными наследником расходами (13 000 рублей + 4840 рублей) в своей сумме не превышают стоимость наследственного имущества в размере 115 000 рублей, определенную судом на основании заключения судебного эксперта.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе копии квитанции на оплату услуг морга.

Утверждения ответчика об осуществлении платежа в размере 20 541 рубля 48 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору третьими лицами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ документально не подтверждены.

Отвергая доводы ответчика о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, обеспечившего погашение задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно указал на исключение заемщика из числа участников в Программе страхования по причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпунова Алексея Григорьевича – без удовлетворения.