Апелляционное определение № 33-940/18 от 05.02.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицына И.М. к открытому акционерному обществу Х., министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Пицына И.М.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Пицына И.М. по доверенности Аполь С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Пицын И.М. указал, что по договору от дата купли-продажи, заключенному с открытым акционерным обществом (ОАО) Х. в лице генерального директора общества Запольской М.Ю., он приобрел нежилое здание — адрес

Как указывал истец, обязательства по договору он полностью исполнил, уплатив цену имущества, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата и от дата Он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку прежний собственник — ОАО Х. — не оформил свои права на этот объект надлежащим образом.

Истец далее указывал, что ОАО Х. являлось сингулярным правопреемником СХПК П.И., при учреждении общества в соответствии с учредительным договором ему были переданы все основные и оборотные средства СХПК П.И., в том числе, по акту от дата передачи основных средств передан модуль — отделение номер На основании решения суда СХПК П.И. ликвидирован дата.

Поскольку стороны договора купли-продажи от дата этого объекта недвижимости свои обязательства исполнили, продавец ОАО Х. передало в собственность покупателю товар, а покупатель уплатил за него цену, истец является собственником нежилого здания.

Изменив предмет исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пицын И.М. просил признать за ним право собственности на нежилое здание — модуль, расположенный по адрес общей полезной площадью *** кв.м.

Представитель ответчика ОАО Х. конкурсный управляющий Васильев А.А. направил в суд заявление о признании иска.

Ответчик, министерство имущественных отношений Иркутской области по доверенности Сокольникова Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, администрация Хомутовского муниципального образования в лице своих представителей Максименко Н.В. и Чичигина Е.Н. возражало против иска, указав, что спорное здание было поставлено на учет как бесхозяйное имущество (овощехранилище).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пицына И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пицына И.М. по доверенности Аполь С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права, поскольку не проверил доводы искового заявления о том, что первоначально право собственности на спорный объект недвижимости возникло у колхоза П.И., затем у СХПК П.И., после чего передано в ОАО Х..

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что должны быть проверены обстоятельства возникновения первоначального права собственности на объект у колхоза на основании Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1О собственности в СССР, и Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI О кооперации в СССР, которые подлежали применению.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, относительно применения абзаца третьего пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у реорганизованного юридического лица.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец Пицын И.М., конкурсный управляющий ответчика ОАО Х., представитель ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области, представитель третьего лица администрации Хомутовского муниципального образования надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец Пицын И.М. представил договор от дата заключенный им с продавцом ОАО Х. в лице генерального директора Запольской М.Ю.

Согласно сообщению от дата Управления Росреестра по Иркутской области, в этот день в ЕГРН внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, овощехранилища, кадастровый номер, по адрес

Этот адрес присвоен овощехранилищу постановлением администрации Хомутовского муниципального образования номер от дата.

Указанный объект недвижимости в настоящее время не включен в реестр муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования, не включен в реестр государственной собственности Иркутской области и в реестр федерального имущества, что следует из содержания ответов уполномоченных органов номер от дата, номер от дата, номер от дата.

Сведений об указанном объекте не имеется и в органах технической инвентаризации, об этом указано в ответе номер от дата Иркутского отделения ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 131, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости, содержании права собственности, основаниях и моменте возникновения этого права.

Суд применил положения статей 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, определяющих форму и содержание такого договора.

Суд также исходил из обязательных официальных разъяснений о применении законодательства, изложенных в пунктах 11, 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Устанавливая обстоятельства дела, суд пришел к выводам о том, что право собственности продавца ОАО Х. на спорный объект не было подтверждено, государственная регистрация права собственности общества на это имущество не производилась, сведений о наличии у ОАО Х. прав на отчуждаемое имущество на момент передачи не имеется.

На основании этих выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований Пицына И.М. о признании права собственности на нежилое здание — модуль, расположенный по адрес

Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области, так как оно согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, установленным по результатам правильной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено следующее.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации — с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (абзац четвертый пункта 12 указанного постановления).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 указанного постановления).

Между тем, из содержания договора от дата о создании открытого акционерного общества Х. протокола номер от дата об учреждении общества, акта от дата о передаче основных средств не следует, что общество создано путем реорганизации СХПК П.И..

Исходя из обстоятельств дела, совокупного толкования приведенных норм материального права, обязательных официальных разъяснений по их применению следует, что право на спорный объект недвижимого имущества могло возникнуть у продавца ОАО Х. только после государственной регистрации, а не в силу фактической передачи этого имущества в уставный капитал общества от СХПК П.И. по акту от дата и учредительному договору.

При совершении сделки по передаче имущества вновь созданному ОАО Х. права на него подлежали государственной регистрации. Такая регистрация не произведена.

Сведений о наличии права собственности ОАО Х. на объект недвижимости, указанный в договоре от дата — модуль, адрес, в материалах дела не имеется, такое право у продавца не возникло.

Следовательно, установление оснований возникновения первоначального права собственности у колхоза П.И. на данное строение не могло привести к удовлетворению иска покупателя по договору от дата Пицына И.М., поскольку продавец — ОАО Х. — не являлся собственником этого объекта.

Так как истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на нежилое здание — модуль по адрес суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для признания права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.