Апелляционное определение № 33-946/2018 от 19.03.2018 Липецкого областного суда (Липецкая область)

7

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рябых Т.В.Дело № 33-946/2018

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Митиной Е.А., Сомова Н.А., С.И.А. и Пономаревой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Признать за Митиной Е.А., Сомовым Н.А., С.И.А. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, по 1/3 доли за каждым.

Взыскать с Митиной Е.А., Сомова Н.А., С.И.А. в пользу Сухова П.М. денежные средства в размере 229 732 руб. 68 коп. в равных долях, то есть с каждого 76 577 руб. 56 коп.

Сухову П.М. в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 229 732 руб. 68 коп. отказать.

Сухову П.М. в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Т.Н., Митиной Е.А., Сомову Н.А., С.И.А. о взыскании расходов на содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 18 179 руб. отказать.

Пономаревой Т.Н., Митиной Е.А., Сомову Н.А., С.И.А. в удовлетворении исковых требований к Сухову П.М. о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Сухов П.М. обратился с иском к Сомову А.Н. о взыскании убытков в виде вложенных в квартиру в &lt,адрес&gt, улучшений в связи с ремонтом в размере 101 455 руб. и 18 179 руб. – оплата коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 24.02.2016г. по ноябрь 2016г. В обоснование иска ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 г. у него — добросовестного приобретателя, истребована в пользу Сомова А.Н. вышеуказанная квартира, приобретенная им по договору купли-продажи от 12.02.2016 г., заключенного между ним и Плотниковой Л.И. На момент приобретения квартира нуждалась в ремонте. За время пользования квартирой он оплачивал коммунальные услуги и обязательные платежи.

Ответчик Сомов А.Н. обратился со встречным исковом к Сухову П.М. о взыскании 72 000 руб. в виде арендных платежей и госпошлины – 2 360 руб., ссылаясь на то, что Сухов П.М. сдавал в аренду указанную квартиру с 13.07.2016 г. по январь 2017 г., арендная плата составляла 8 000 руб. в месяц, не включая коммунальные услуги.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.11.2017 г. произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сомова А.Н., умершего 27.05.2017 г., на его правопреемника – сестру Пономареву Т.Н., обратившуюся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Сведений о других наследниках или завещаний наследодателя в наследственном деле не имеется.

Митина Е.А., Сомов Н.А., несовершеннолетний С.И.А. в лице законного представителя (матери) Сомовой Д.С. обратились с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру &lt,адрес&gt, по 1/3 доли за каждым в порядке наследования после смерти отца Сомова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ В иске ссылались на то, что после смерти отца Сомова А.Н. осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры, которая принадлежала Сомову А.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 г., но свое право собственности он в Росреестре Липецкой области зарегистрировать не успел.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.12.2017 г., Митина Е.А., Сомов Н.А., несовершеннолетний С.И.А. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по иску Сухова П.М. и в качестве истцов по встречному иску Сомова А.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.12.2017 г. гражданские дела № 2-1360/2017 по иску Сухова П.М. к Пономаревой Т.Н., Митиной Е.А., Сомову Н.А., С.И.А. о взыскании убытков и по встречному иску Пономаревой Т.Н., Митиной Е.А., Сомова Н.А., С.И.А. к Сухову П.М. о взыскании денежных средств и №2-4488/2017 иску Митиной Е.А., Сомова Н.А., С.И.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоив гражданскому делу №2- 1360/2017.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.12.2017 г. Пономарева Т.Н. привлечена к участию в деле по иску Митиной Е.А. и др. к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру в качестве соответчика.

Сухов П.М. уточнил заявленные требования и обратился с иском к Пономаревой Т.Н., Митиной Е.А., Сомову Н.А., С.И.А. о взыскании стоимости произведенных улучшений в квартире в &lt,адрес&gt, в сумме 229732,68 руб., рассчитанной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскании расходов за коммунальные услуги и обязательные платежи — 18 179 руб., которые он произвел за период с 01.03.2016 г. по ноябрь 2016 г.

Истец Сухов П.М. и его представитель, третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований, Сухова Л.С., иск поддержали, встречный иск не признали. Ссылались на то, что спорная квартира истребована от Сухова П.М. как добросовестного приобретателя в пользу Сомова А.Н. уже с произведенными истцом улучшениями. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 г. с Плотниковой Л.И. в пользу Сухова П.М. взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб., уплаченные Суховым П.М. по договору купли-продажи. С 22.11.2016 г. договор найма спорной квартиры заключен уже с Пономаревой Т.Н., т.к. решение суда об истребовании от Сухова П.М. в пользу Сомова А.Н. указанной квартиры вступило в законную силу 31.10.2016 г. и с указанного времени Сухов П.М. не пользуется квартирой, передал ключи от нее.

Ответчик Пономарева Т.Н. иск Сухова П.М. признала, не отрицала факт произведенных истцом улучшений после приобретения им спорной квартиры по договору купли-продажи 12.02.2016г., указав, что неоднократно бывала в квартире и до совершения оспоренных сделок и после. Полагала при этом размер убытков, рассчитанный на основании заключения эксперта завышенным. Поддержала встречный иск к Сухову П.М. о взыскании арендных платежей, не отрицая при этом, что после того, как решение суда об истребовании квартиры вступило в законную силу, наниматели спорной квартиры, которые снимали квартиру у Сухова П.М., перезаключили договор найма с ней, и денежные средства, начиная с декабря 2016 г. от квартирантов получала она и передавала их Сомову А.Н., который не имел иного дохода. Не возражала против признания за Митиной Е.А., Сомовым Н.А., С.И.А. права собственности на квартиру при условии, что ее включат в круг наследников четвертой очереди, поскольку дети получили в наследство квартиру только благодаря ее усилиям. Сомов А.Н. был человек сильно пьющим, ведущий аморальный образ жизни, и ею предприняты все меры для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Сомовым А.Н. и Ворониным В.В., она добилась возбуждения уголовного дела по данному факту. Кроме того, указала, что намерена проверить подлинность составленного Сомовым А.Н. накануне смерти распоряжения на отзыв завещания, и проверить отцовство Сомова А.Н. в отношении несовершеннолетнего С.И.А. Если ее не признают наследником наравне с детьми, то она намерена взыскивать с них убытки, которые она понесла на рассмотрение уголовного дела и гражданского дела по истребованию квартиры Сомову А.Н.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Ответчики Митина Е.А., Сомов Н.А. в суд не явились, их представитель и законный представитель несовершеннолетнего С.И.А. — Сомова Д.С., иск Сухова П.М. не признали, ссылаясь на то, что Сомов А.Н., а теперь и его наследники, не являются надлежащими ответчиками по данному делу, к возникшим правоотношениям применимы положения ст. 461 ГК РФ. Продавцом в договоре купли-продажи от 12.02.2016 г. выступала Плотникова Л.И., которая и должна являться надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков с момента изъятия имущества. Сам размер убытков не оспорили. На встречных исковых требованиях к Сухову П.М. о взыскании арендных платежей не настаивали. Требования о признании за Митиной Е.А., Сомовым Н.А., С.И.А. права собственности на квартиру поддержали, указав, что дети обращались к нотариусам с заявлением о принятии наследства в отношении спорной квартиры, однако отсутствие в ЕГРН записи о правах наследодателя Сомова А.Н. послужило препятствием к оформлению наследственных прав наследников первой очереди по закону путем обращения к нотариусу и получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса. Имеет место спор о праве собственности на имущество в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Истцы дважды обращались в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, что указывает на совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства. Доступ к спорной квартире у них отсутствует.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица Плотникова Л.И., Воронин В.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Митина Е.А., Сомов Н.А., С.И.А.просят решение суда отменить в части отказа во взыскании с истца Сухова П.М. убытков – 72000 руб. и вынести новое решение о взыскании данной суммы, а также в части взыскания в пользу истца 229732 руб. и вынести новое — об отказе во взыскании данной суммы. Ссылались на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Т.Н. просит решение суда в части признания права собственности за Митиной Е.А., Сомовыми Н.А., И.А. в порядке наследования по закону на квартиру отменить и вынести новое решение об отказе в заявленных требований в указанной части. Ссылалась на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя н/л ответчика С.И.А. – Сомову Д.С., ответчика Пономареву Т.Н. и её представителя, истца Сухова П.М. и его представителя, 3-е лицо Сухову Л.С., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества, понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Таким образом, иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 г. межу Суховым П.М. и Плотниковой Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры в &lt,адрес&gt,. 24.02.2016 г. договор прошел госрегистрацию перехода права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.10.2016 г., договор купли-продажи от 05.12.2014 г. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный между Сомовым А.Н. и Ворониным В.В., признан недействительным. От Сухова П.М. истребована указанная квартира и возвращена Сомову А.Н.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ).

Указанными решениями установлено, что ранее — 05.12.2014 г. договор купли-продажи в отношении спорной квартиры был заключен между Сомовым А.Н. и Ворониным В.В., зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 11.12.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 г. с Плотниковой Л.И. в пользу Сухова П.М. взыскана денежная сумма в размере 1 900 000 руб.

В рамках вынесения данных судебных решений установлено отсутствие доказательств того, что Сухов П.М. знал или должен был знать о незаконности совершенных сделок.

Таким образом, вывод суда по настоящему делу о том, что Сухов П.М. является добросовестным приобретателем указанной квартиры с 24.02.2016 г., судебная коллегия признает правомерным.

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на Сомова А.Н. после вступления решения суда от 09.08.2016г. в законную силу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Сомов А.Н. умер.

С заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Сомова А.Н. к нотариусу Лариной Н.Н. обратилась Пономарева Т.Н. – родная сестра наследодателя. Сведений о других наследниках, а также завещаний от имени наследодателя в наследственном деле не имеется.

Наследственное имущество по заявлению Пономаревой Т.Н. состоит из спорной квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,.

По сообщению нотариуса Лариной Н.Н. от 19.12.2017 г. документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследуемое имущество, в наследственном деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство ни на какое имущество наследодателя никому не выдавалось.

В заявлении Пономаревой Т.Н. на имя нотариуса Лариной Н.Н. указано, что других наследников, предусмотренных статьями 1142,1143,1146,1147,1148 ГК РФ, не имеется.

Согласно завещанию от 26.02.2013 г. заверенного нотариусом М.П. Улановой Сомов А.Н. завещал принадлежащую ему квартиру &lt,адрес&gt, сестре Пономаревой Т.Н. и сыну С.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому, однако согласно сообщению нотариуса Улановой М.П. и копии распоряжения, данное завещание было отменено распоряжением Сомова А.Н. от 14.04.2017 г.

Иных завещаний Сомова А.Н. установлено не было.

Митина Е.А. (до регистрации брака «Сомова»), Сомов Н.А., несовершеннолетний С.И.А. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ Сомова А.Н., что подтверждено документально и не оспорено сторонами.

Согласно пояснениям Пономаревой Т.Н. при жизни Сомов А.Н. ей говорил о том, что несовершеннолетний С.И.А. не является его ребенком.

Разрешая заявленные Суховым П.М. исковые требования суд установил, что последний в спорной квартире после ее покупки произвел ремонт, стоимость которого определена в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №СТ-157 от 25.05.2017 г. в размере 229732,68 руб. Все произведенные в квартире улучшения являются неотделимыми и не могут быть отделены от квартиры без вреда для имущества.

Заключение эксперта, а также факт производства истцом в спорной квартире ремонта стороны не оспорили.

Доказательств иной стоимости ремонта ответчики суду не представили.

Принимая во внимание установленный факт добросовестности Сухова П.М. при заключении сделки по приобретению спорной квартиры в собственность, проанализировав представленные истцом письменные доказательства в подтверждение убытков в виде расходов на ремонт спорной квартиры, основываясь на стоимости ремонта, определенной судебным экспертом в экспертизе от 25.05.2017 г., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки ответчиков на то, что Сухов П.М. не должен был производить ремонтные работы сразу после приобретения квартиры 12.02.2016 г., т.к. уже 26.02.2016 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества у Сомова А.Н. квартиры, Сухов П.М. допрошен в качестве свидетеля по данному делу и ему с этого времени было известно о незаконности сделки, а потому в возмещении убытков на ремонт следует отказать.

При этом, суд верно учитывал, что в рамках рассмотрения иска Сомова А.Н. о признании сделки недействительной судом при наложении ареста на квартиру определением от 14.04.2016 г. владельцу квартиры Сухову П.М. не запрещалось пользоваться квартирой и производить в ней ремонт. Кроме того, из представленных чеков суд установил, что все материалы на ремонт квартиры приобретались в феврале, марте 2016 г., т.е. в период законного владения Суховым П.М. спорной квартирой, иск о признании сделок недействительными подан в суд в мае 2016 г., только на основании решения суда от 31.10.2016 г. договор купли-продажи от 05.12.2014 г. признан недействительным, и от Сухова П.М. истребована указанная квартира и возвращена Сомову А.Н. До этого времени квартира находилась в законном владении Сухова П.М., который был вправе ее эксплуатировать, в том числе производить ремонт по своему усмотрению.

Ссылки ответчиков Митиной Е.А., Сомовых Н.А., И.А. в жалобе на то, что качество ремонта в квартире, произведенного Суховым П.М. низкое, и они не намерены его сохранять, т.е. «неосновательно обогащаться», являются несостоятельными с учетом установленного факта понесенных Суховым П.М. убытков на ремонт квартиры, которая у него в последствии изъята не по его вине. Истец Сухов П.М. являлся собственником спорной квартиры и обоснованно полагал, что действует в собственном интересе, его действия были направлены на реализацию личной потребности в использовании квартиры, были произведены работы по ремонту жилого помещения, в связи с чем им понесены расходы, связанные с восстановлением квартиры (стоимость работ, услуг, материалов).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал в равных долях с Митиной Е.А., Сомова Н.А., С.И.А. – наследников Сомова А.Н. первой очереди по закону в пользу Сухова П.М. убытки 229 732,68 руб., т.е. по 76577,56 руб. с каждого, отказав в удовлетворении иска к Пономаревой Т.Н. в данной части, учитывая, что она не является наследником первой очереди.

Отказывая Сухову П.М. в иске о взыскании 18 179 руб. – оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей за период с 24.02.2016 г. по ноябрь 2016 г., суд верно исходил из того, что Сухов в указанный период фактически пользовался квартирой и был обязан нести все расходы на ее содержание и коммунальные услуги как собственник.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания за Митиной Е.А., Сомовым Н.А. и С.И.А. (наследники первой очереди) права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру после смерти отца Сомова А.Н., суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 1112, 1142,1143, 1152-1155, разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, установив фактическое принятие указанными наследниками наследства после смерти Сомова А.Н.

При этом суд первой инстанции учел, что 15.06.2017 г. указанные наследники обращались в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру в &lt,адрес&gt, который по заявлению определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка был возвращен заявителям.

10.11.2017 г. Митина Е.А., Сомов Н.А., С.И.А. повторно в шестимесячный срок обратились в суд с аналогичным иском.

Тот факт, что дети Сомова А.Н. не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на квартиру.

Наличие у наследодателя Сомова А.Н. наследников первой очереди Митиной Е.А., Сомова Н.А. и С.И.А., которые в установленные законом сроки предприняли действия по защите своих наследственных прав (обращение в суд с иском о признании права собственности в виду отсутствия зарегистрированного перехода права собственности на спорную квартиру за наследодателем после состоявшегося решения суда от 09.08.2016 г.), правильно расценены судом как фактическое принятие наследства.

Суд первой инстанции обоснованно признал за указанными наследниками право собственности в порядке наследования по закону на квартиру в &lt,адрес&gt, по 1/3 доли за каждым.

При этом суд верно отверг ссылки Пономаревой Т.Н. на то, что она подлежит включению четвертым наследником по закону наряду наследниками первой очереди, поскольку только благодаря ее действиям спорная квартира возвращена Сомову А.Н., как противоречащие действующему законодательству.

Своим распоряжением Сомов А.Н. отменил ранее составленное в пользу Пономаревой Т.Н. завещание, она обратилась к нотариусу о принятии наследства по закону.

Факт того, что Пономаревой Т.Н. была проявлена забота об имуществе Сомова А.Н., не является правовым основанием для включения её в число наследников первой очереди и признания за ней права собственности на долю в квартире.

Ссылкам Пономаревой Т.Н. в жалобе о пропуске Митиной Е.А., Сомовым Н.А., С.И.А. срока вступления в наследство дана верная оценка судом первой инстанции.

Отказывая в иске Митиной Е.А., Сомова Н.А., С.И.А. о взыскании с Сухова П.М. убытков в виде арендных платежей в размере 72 000 руб., которые Сухов П.М. получил от сдачи в аренду спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии с их стороны доказательственного подтверждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ несения убытков в указанном размере.

При этом суд первой инстанции верно установил, что Сухов П.М. законно владел спорной квартирой с 24.02.2016 г. по 31.10.2016 г. и имел законное право распоряжаться ею по своему усмотрению, а равно для извлечения прибыли в виде арендных платежей от сдачи квартиры в аренду.

С 22.11.2016 г. договор найма жилого помещения заключен уже с Пономаревой Т.Н., что она подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, представитель Митиной Е.А., Сомова Н.А. пояснила в ходе рассмотрения дела, что ее доверители не намерены поддерживать данное требование, однако в силу отсутствия у нее соответствующих полномочий, осуществить отказ от иска она не имеет права. Законный представитель н/л С.И.А. – Сомова Д.С. также не настаивала на удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая исследована и оценена судом в полном объеме, выводы суда первой инстанции в переоценке судебной коллегии не нуждается.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 года — оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Митиной Е.А., Сомова Н.А., С.И.А. и Пономаревой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: