Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-9499/2016
Строка по статотчету 178г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Карабалиной К.Т.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Армбристер Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
«признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,…>,, заключенный между Акименко Е. Г., Акименко И. В., с одной стороны, и Армбристером А. Ф. и Армбристер Е. А., с другой стороны, <,…>,.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…>,, за Армбристер А.Ф. и Армбристер Е. А.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акименко Е.Г. и Акименко И.В. обратились в суд с иском к Армбристеру А.Ф. и Армбристер Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указали, что <,…>, по просьбе ответчиков подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,…>,. Целью ответчиков было получение кредита в ПАО «Сбербанк России» для последующего приобретения индивидуального жилого дома по адресу: г<,…>,. Квартира <,…>, в <,…>, для истцов является единственным жильем, а договор не предусматривал исполнение обязательств по нему. По договоренности ответчики после погашения кредита должны были переоформить жилое помещение вновь на истцов. В <,…>, года Армбристер Е.А. стала высказывать угрозы, смысл и содержание которых сводился к тому, что истцы должны освободить квартиру.
Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,…>,, заключенный между истцами и ответчиками <,…>,, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на указанную квартиру за Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А.
Истцы Акименко Е.Г. и Акименко И.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены были надлежащим образом, не явились.
Представитель истцов К. в судебном заседании поддержал исковые требования. Считал, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как Армбристер А.Ф, стала просить истцов освободить квартиру только в <,…>, году.
Ответчик Армбристер А.Ф. в судебном заседании заявленный иск признал. Пояснил, что его бабушка и тетя (Акименко Е.Г., Акименко И.В.) по просьбе ответчиков <,…>, подписали договор купли-продажи <,…>, с целью последующего получения ответчиками ипотечного кредита на приобретение жилого дома.
Ответчик Армбристер Е.А. и ее представитель Ш. иск не признали, просили применить срок исковой давности. Ответчик не отрицала, что после регистрации сделки с переоформлением перехода права собственности на спорную квартиру, полученными за сделку денежными средствами они произвели расчёт за приобретённый ими индивидуальный жилой дом по адресу: <,…>,, в квартиру их семья не вселялась и не собиралась вселяться. Квартиру они не содержали, Армбристер А.Ф. лишь оказывал физическую помощь в ремонте.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Армбристер Е.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что состоявшимся решением затронуты права и законные интересы АО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем спорного жилого помещения, а также интересы несовершеннолетних детей, поскольку для приобретения квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала. В данной связи полагала необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Сбербанк России» и органа опеки и попечительства, чего судом сделано не было. Вывод суда о том, что фактического исполнения мнимой сделки не происходило, считает ошибочным, поскольку между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Соответственно, полагает неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен. Указывает, что факт распоряжения денежными средствами, полученными от продажи спорной квартиры, путем передачи их ей и ее супругу для приобретения ими жилого дома, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, т.к. после заключения договора купли-продажи между сторонами был заключен договор дарения денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов К. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.10.2016 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле ПАО Сбербанк и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска (подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Представителем истцов Акименко И.В. и Акименко Е.Г.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции исковые требования неоднократно уточнены, в окончательном виде на основании ст.ст. 170 и 178 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, прекратить (аннулировать) за Амбристер А.Ф. и Амбристер Е.А. право собственности на квартиру, восстановить за Акименко Е.Г. и Акименко И.В. право собственности на квартиру, о чём в ЕГРП внести соответствующие записи.
Указал, что ответчики убедили пенсионера Акименко Е.Г. и <,…>,<,…>,Акименко И.В., в том, что посредством формального подписания договора купли-продажи квартиры ответчики смогут получить в банке кредит, необходимый им для приобретения жилого дома, подписание договора купли-продажи квартиры не породит иных последствий, кроме обязанности ответчиков выплачивать кредит. Из слов ответчиков не следовало, что после подписания договора, принадлежащая истцам квартира выйдет из их владения или собственности. Истцы не желали отчуждать своё единственное жильё, полагали, что оформляют лишь договор, который позволит ответчикам получить ипотечный кредит.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчики не уведомляли, а истцы не предполагали, что квартира будет являться предметом залога по кредитному договору, а при неблагоприятных последствиях может быть реализована за долги. Истцы не осознавали сути, содержания и природы сделки, находясь под влиянием существенного заблуждения. После того, как Амбристер Е.А. потребовала от истцов, чтобы те освободили квартиру, Акименко поняли, что находились под влиянием существенного заблуждения, подписывая договор купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя истцов Акименко Е.Г. и Акименко И.В.К., ответчика Армбристера А.Ф., ответчика Армбристер Е.А., представителя ответчика Армбристер Е.А.С., представителя третьего лица ПАО Сбербанк К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <,…>,. истцы Акименко Е.Г. и Акименко И.В. с одной стороны (продавцы) и ответчики супруги Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А. с другой стороны (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,…>,.
По условиям договора Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому. Цена квартиры составила 1 180 000 руб., оплата производится следующим образом: 200 000 руб. за наличный расчет, 980 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № <,…>, от <,…>,, заключенному между АКСБ РФ (ОАО) и Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А. Договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 27-29 т.1, л.д. 130-132 т. 2).
Денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет Акименко Е.Г.
<,…>, ответчиками Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А. по договору купли-продажи был приобретен за 760 000 руб. дом по адресу <,…>, в общую долевую собственность, в равных долях каждому.
Ответчики Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А. не отрицали того, что данный дом был приобретен на переданные им Акименко Е.Г. денежные средства, полученные последней по кредитному договору № <,…>, от <,…>,, заключенному между АКСБ РФ (ОАО) и Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А. Только в последнем судебном заседании суда первой инстанции Армбристер Е.А. изменила свои доводы, пояснив, что полагает, что Акименко Е.Г. подарила денежные средства внуку Армбристер А.Ф., но тем не менее именно эти денежные средства использованы на покупку дома. Указанные доводы (о дарении денежных средств) подтвердила в суде апелляционной инстанции. Однако, Армбристер А.Ф. и Акименко Е.Г. указанные обстоятельства (о дарении денежных средств) не подтвердили.
<,…>, брак между супругами Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <,…>, в Ленинском судебном районе в городе Омске (л.д. 65 т. 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой.
Как следует из представленных истцами квитанций об оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг, получателем услуг, стороной договора, плательщиками являются истцы (л.д. 66-250 т. 1, л.д. 1-45 т. 2).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истцы проживали в квартире по адресу: <,…>, постоянно вне зависимости от регистрации перехода права собственности.
Обстоятельства, изложенные истцами и установленные судом, подтверждены и показаниями свидетелем Свидетель 1 (матери Армбристера А.Ф. и дочери Акименко Е.Г.)
Таким образом, из представленных истцами доказательств и объяснений обоих ответчиков следует, что ответчики не вселялись в спорную квартиру для проживания и не несли расходов по ее содержанию. Оба ответчика подтвердили суду, что заключение договора купли-продажи квартиры было продиктовано необходимостью заключить с банком ипотечный договор. Полученные ипотечные средства при оформлении договора купли-продажи квартиры истцов, были израсходованы на приобретение дома.
Об отсутствии намерений ответчиков осуществлять права собственника в отношении спорной квартиры свидетельствуют пояснения ответчиков о том, что они никогда не проживали в ней, ремонт в квартире осуществлялся за счет истцов. Армбристер А.Ф. только оказывал, как внук, помощь при осуществлении ремонтных работ.
Истцами указаны мотивы совершения сделки. При этом иных оснований для совершения данной сделки при отсутствии у них прав пользования иными жилыми помещениями не усматривается. Доказательств нуждаемости ответчиков в спорном помещении для проживания, препятствования им в этом со стороны истцов не установлено.
При таких обстоятельствах представленные доказательства дают основания для вывода о том, что договор купли-продажи от <,…>, является мнимой сделкой, участники которой не намеревались придать ей последствия, связанные с переходом права собственности от истцов к ответчикам на единственное используемое истцами для проживания жилое помещение.
В данном случае стороны преследовали цель создания условий для получения ответчиками ипотечного кредита, создав для третьего лица ПАО Сбербанк видимость наступления правовых последствий.
Исполнением сделки в данном случае является передача квартиры ответчикам, чего стороны не сделали и делать не намеревались. Ответчик Армбристер Е.А. последовательно на протяжении всего слушания дела указывала, что Акименко Е.Г. и Акименко И.В. как проживали, так и будут проживать в указанной квартире, выселять их намерений нет и не возникнет, а равно как и у ответчиков не имеется намерений вселяться в квартиру. При рассмотрении дела в суде первой инстанции давала пояснения о том, что Армбристером А.Ф. ей была предложена такая схема, чтобы под квартиру взять кредит на приобретение дома, поскольку банк не выдавал кредит под ипотеку жилого дома. Не отрицала, что сделка купли-продажи была заключена для получения кредита, денежные средства, полученные по кредиту, Акименко Е.Г. были переданы ответчикам на покупку дома То есть, Армбристер Е.А. подтвердила суду, что сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Ответчик Армбристер А.Ф. дал аналогичные показания. При таких обстоятельствах стороны, участвующие в сделке (продавцы и покупатели), не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
То, что впоследующем Армбристер Е.А. изменила свою позицию по делу, указав, что денежные средства, полученные по ипотечному вредиту, в действительности были подарены Акименко Е.Г. своему внуку Армбристеру А.Ф., судебная коллегия оценивает критически и отклоняет, поскольку они противоречат ранее свободно и без принуждения данным в суде Армбристер Е.А. показаниям, а также показаниям Армбристер А.Ф., Акименко Е.Г., свидетеля Свидетель 1 (матери Армбристера А.Ф. и дочери Акименко Е.Г.).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества носила мнимый характер и не исполнялась сторонами, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.
Относительно возражений ПАО Сбербанк по поводу того, что спорная квартира является предметом ипотеки по кредитному договору № <,…>, от <,…>,, заключенному между АКСБ РФ (ОАО) и Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А., судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, задолженности по кредиту не имеется.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора ПАО Сбербанк имеет право потребовать от Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А. досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в случае образования необеспеченной задолженности.
Кроме того, ПАО Сбербанк и Армбристер А.Ф., Армбристер Е.А. не лишены возможности в соответствии с правилами ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя заменить предмет залога другим имуществом, например, домом по адресу <,…>, находящемуся в долевой собственности Армбристера А.Ф. и Армбристер Е.А.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Армбристер А.Ф., он желает передать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <,…>, ПАО Сбербанк в залог для того, чтобы избежать обращения в суд с иском ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Намерен погасить кредит по графику, для него предпочтительна замена залога и гашение кредита по графику, нежели досрочное истребование банком задолженности.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, замена предмета залога возможна после получения согласований уполномоченных должностных лиц банка. Для банка также предпочтительна замена предмета залога, нежели досрочное истребование остатка кредита.
Доводы представителя Армбристер Е.А.С. о том, что на жилой дом наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнения решения суда о взыскания алиментов с Армбристера А.Ф. в пользу Армбристер Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка, что является препятствием для замены предмета залога, не имеют юридического значения для исхода дела. Замена предмета залога может быть осуществлена лишь по соглашению сторон и является лишь одним из возможных способов осуществления лицами, участвующими в деле, своих гражданских прав в данном случае.
На погашение задолженности по указанному кредитному договору Амбристер А.Ф., Армбристер Е.А.<,…>, использованы средства материнского капитала (л.д. 63 т. 1, л.д. 152 об. т. 2).
Амбристер А.Ф., Армбристер Е.А.<,…>, дано обязательство оформить ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <,…>, общую собственность супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения (л.д. 52 т. 1, л.д. 59 т. 2).
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска (ГУ-Отделение ПФР РФ по Омской области) не лишено права обратиться к Армбристер А.Ф. и Армбристер Е.А. с требованиями о взыскании с последних в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение кредита.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Армбристер А.Ф., он не возражает произвести оформление долей в праве собственности на жилой дом по адресу <,…>,» ПАО Сбербанк на имя детей для того, чтобы избежать обращения в суд с иском ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска (ГУ-Отделения ПФР РФ по Омской области) о взыскании средств материнского капитала, использованного на погашение ипотечного кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <,…>,, заключенный между Акименко Е. Г., Акименко И. В., с одной стороны, и Армбристером А. Ф. и Армбристер Е. А., с другой стороны, <,…>,.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,…>,, за Армбристер А. Ф. и Армбристер Е. А..
Председательствующий
Судьи: