Судья Решетниченко И.Г. дело № 33-9521/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.06.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2018 гражданское дело по иску Бабина Николая Николаевича к Воробьевой Елене Николаевне, Черницыной Ольге Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, о включении в состав наследства объекта незавершенного строительством, о признании права собственности на объект незавершенный строительством и земельный участок,
по апелляционной жалобе истца Бабина Николая Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Лукиных А.В., судебная коллегия
установила:
истец Бабин Николай Николаевич, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 145-147), обратился в суд с иском, в котором просил о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Б.А.Г. последовавшей ( / / ),
о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.Н.С. после смерти Б.А.Г.,
о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Б.А.Г., объекта незавершенного строительством, …
о признании права собственность на указанный объект в порядке наследования,
о признании права собственности на земельный участок площадью …
Определением суда от 06.03.2018 производство по делу в части требований Бабина Н.Н. о признании принявшим наследство, открывшегося после смерти Б.А.Г., последовавшей ( / / ), прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 172-173).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ( / / ) умерла Б.А.Г..
При жизни наследодатель Б.А.Г. совершила завещание, удостоверенное секретарем Горнощитского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района города Свердловска Свердловской области М.И.И.( / / ), которым сделала распоряжение о завещании истцу Бабину Н.Н. всего имущества, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
После смерти Б.А.Г. открылось наследство в виде жилого дома …
Наследство после смерти Б.А.Г. (бабушка истца) принял наследник первой очереди Б.Н.С. (сын наследодателя, отец истца), скрыв от истца обстоятельства совершения наследодателем в его пользу завещания.
В установленном законом порядке ( / / ) нотариусом Л.Г.В. города Екатеринбурга Б.Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: …
После регистрации права собственности на жилой дом Б.Н.С. зарегистрировал право собственности и на земельный участок, в порядке, установленном земельным законодательством.
( / / ) умер Б.Н.С., наследство после его смерти приняла Воробьева Елена Николаевна (дочь умершего, сестра истца).
Полагает, что основания для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.А.Г. последовавшей ( / / ), имеются, поскольку о совершении в его пользу завещания он не знал, о его совершении отцом Б.Н.С. в известность поставлен не был.
Об указанном истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Воробьевой Е.Н. к Бабину Н.Н. о признании недостойным наследником после смерти Б.Н.С. (№ 2-4428/2017), со слов Ц.Г.А. которая была допрошена в качестве свидетеля.
В целях проверки обстоятельств совершения завещания, истец обратился в Государственный архив Свердловской области, о совершении завещания узнал лишь 11.10.2017, что является основанием для восстановления срока и удовлетворения производных требований.
Поскольку от жилого дома по указанному выше адресу в настоящее время остался лишь фундамент, просил о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.
Ответчики Воробьева Е.Н., Черницына О.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца Бабина Н.Н., указали, что о совершении Б.А.Г. завещания знали все родственники, в том числе и истец, который не принял наследство после смерти бабушки, поскольку привлекался к уголовной ответственности …. Соответствующая санкция статьи предусматривала конфискацию имущества, с целью избежать такой конфискации за принятием наследства истец Бабин Н.Н. обращаться не стал, наследство был вынужден принять Б.Н.С. который после принятия наследства (спорного жилого дома) совершил завещание в пользу истца.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований истцу Бабину Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бабин Н.Н., просит решение суда от 06.03.2018 отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта истцом указано, что о совершении завещания Б.А.Г.( / / ) он не знал, на момент его совершения ему было 15 лет. После смерти ( / / )Б.А.Г. он был арестован ( / / ), далее осужден к лишению свободы на срок 6 лет, а потому принять каких-либо мер к поиску завещания он не мог. После освобождения узнал, что наследство было принято его отцом Б.Н.С. который возможно также забыл о совершении Б.А.Г. завещания в пользу истца. Узнав о завещании в октябре 2017 года, он принял меры для восстановления своих нарушенных прав, о чем 04.12.2017 подал исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воробьева Е.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на его законности и обоснованности.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны, лично извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4428/2017, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) умерла Б.А.Г. (л.д. 16).
При жизни наследодатель Б.А.Г. совершила завещание, удостоверенное секретарем Горнощитского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района города Свердловска Свердловской области М.И.И.( / / ) которым сделала распоряжение о завещании истцу Бабину Н.Н. всего имущества, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 23).
Указанное завещание не оспорено, не отменено, иное не следует из материалов дела.
Из материалов наследственного дела № усматривается, что за принятием наследства после смерти Б.А.Г. обратился ее сын Б.Н.С., наследник первой очереди по закону Б.И.С. от принятия наследства отказался (л.д. 45, 46), в состав наследства, открывшегося после смерти Б.А.Г. вошел, в том числе, жилой дом … (л.д. 48, 49).
( / / ) нотариусом Л.Г.В. наследнику Б.Н.С. выдано спорное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: … (л.д. 52).
Указанный земельный участок на праве собственности или пожизненном наследуемом владении наследодателю Б.А.Г. не принадлежал.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2007 право собственности на земельный участок в порядке, установленным земельным законодательством, было признано за Б.Н.С. (л.д. 24), право собственности на земельный участок Б.Н.С. было зарегистрировано (л.д. 7).
Из материалов наследственного дела № № (л.д. 74-102) следует, что ( / / ) умер Б.Н.С.
При жизни наследодатель Б.Н.С. совершил завещание № от ( / / ), удостоверенное нотариусом С.Л.В. (л.д. 80), которым сделал распоряжение о завещании истцу Бабину Н.Н. недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, по адресу: …
За принятием наследства после смерти Б.Н.С. истец обратился 27.12.2016 (л.д. 76), поскольку после открытия наследства находился в СИЗО, далее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором … от ( / / ), которым Бабин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного … указанное преступление им совершено в отношении Б.Н.С. (л.д.12-13 дело № 2-4425/2017).
Учитывая то, что срок для принятия наследства после смерти Б.Н.С. истцом был пропущен, в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ( / / ) истцу отказано постановлением нотариуса от 25.02.2017 (л.д. 98), из содержания которого также следует, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 (№ 2-471/2016) Воробьева Елена Николаевна признана принявшей наследство по закону после смерти Б.Н.С.
В свою очередь Воробьева Е.Н. обратился в суд с иском о признании Бабина Н.Н. недостойным наследником умершего Б.Н.С. (дело № 2-4428/2017).
Таким образом, наследство после смерти Б.Н.С. истцом Бабиным Н.Н. принято не было.
Из материалов наследственного дела № № также следует, что наследодателю Б.Н.С. на дату открытия наследства принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: … (л.д. 96-97).
В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Б.А.Г., последовавшей ( / / ), истцом указано на неосведомленность о совершении в его пользу указанного выше завещания от ( / / ), установление данных обстоятельств в октябре 2017 года.
Разрешая данные исковые требования суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи доказательства сторон, пришел к выводу об осведомленности истца, как об открытии наследства, так и совершении наследодателем Б.А.Г. завещания в его пользу, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Проанализировав положения указанных выше норм права, а также разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный выше срок может быть восстановлен лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам (ст. 205 Кодекса), а также при условии, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку о смерти наследодателя Б.А.Г. истец был осведомлен, в судебном заседании от 06.03.2018 истец указал, что был уведомлен наследодателем Б.А.Г. о совершении завещания в его пользу (л.д. 178), но не был с ним ознакомлен.
На осведомленность истца о совершении завещания, в том числе и на дату открытия наследства, суду первой инстанции указывали ответчики, приводя достаточно мотивированные доводы причин непринятия истцом наследства после смерти бабушки, которые с учетом приведенных выше обстоятельств принятия наследства Б.Н.С. и совершения уже им завещания в пользу истца, сомнения, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Кроме того, об осведомленности о совершении Б.А.Г. в пользу истца завещания было известно достаточно большому кругу лиц, в том числе и ее соседям, со слов которых истец якобы и узнал о наличии завещания.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности приятия мер к проверке совершения Б.А.Г. завещания по причине ареста ( / / ) и дальнейшего осуждения к лишению свободы на срок 6 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное не исключало истцу возможность обратиться в Государственный архив Свердловской области.
Об органе, удостоверившим завещание Б.А.Г. истцу также было известно, ответчиками в указанной связи заявлено о высказывании истцом сомнений в возможности удостоверения завещания секретарем Горнощитского сельского Совета народных депутатов Чкаловского района города Свердловска Свердловской области, действительности такого завещания.
Судебная коллегия находит необходимым отметить и то, что освободившись из мест лишения свободы в ( / / ) году истец каких-либо мер к розыску завещания Б.А.Г. также не принял, тогда как наличие каких-либо препятствий к указанному у истца не было (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Также необходимо отметить, что заявляя о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Б.А.Г. истец просит о включении в состав наследства, открывшегося после ее смерти, объекта незавершенного строительством, … о признании права собственности на указанный объект, а также земельный участок площадью … расположенные по адресу: … тогда как из приведенной выше совокупности доказательств по делу следует, что указанное недвижимое имущество наследодателю Б.А.Г. на дату открытия наследства не принадлежало, а потому, даже при установлении обстоятельств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, право собственности на указанные объекты в порядке наследования после смерти Б.А.Г. за истцом признано быть не могло.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабина Николая Николаевича — без удовлетворения.
|
Председательствующий |
И.А. Волошкова |
|
Судьи |
Н.П. Подкорытова |
|
Ю.В. Шихова |