Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-9540/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 29 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Петуховой И.А. в лице её представителя на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Петуховой И. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Звезда-7», Ислямову Э. Я. и Ислямовой А. И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Петуховой И.А. по доверенности – Грушина С.А., представителя ЖСК «Звезда-7» и Ислямова Э.Я. по доверенностям – Куликовой Е.В.,
установила:
истица Петухова И.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК «Звезда-7» и Ислямовым, в котором просила признать за нею право собственности на квартиру с кадастровым <,данные изъяты>,, расположенную по адресу: <,данные изъяты>,ёв, пр-д Циолковского, <,данные изъяты>,, в порядке наследования по закону после смерти её матери — Ломакиной В.В., умершей <,данные изъяты>,.
В обоснование заявленного требования указала на то, что является наследницей первой очереди по закону после смерти Ломакиной В.В., приняла наследство. Считает, что в наследственную массу после смерти Ломакиной В.В. подлежит включению квартира по адресу: <,данные изъяты>,ёв, пр-д Циолковского, <,данные изъяты>,, поскольку Ломакина В.В. являлась членом ЖСК «Звезда-7» и в 1982 году произвела полную оплату паевых взносов. Впоследствии, в связи с предоставлением иного жилого помещения супругу Ломакиной В.В., последняя добровольно снялась с регистрационного учёта в спорной квартире и была зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. По мнению истицы, на основании ст. 118 ЖК РСФСР, п. 13 ст. 7 Федерального закона от <,данные изъяты>, № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Закона РСФСР от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, «О собственности в РСФСР», Ломакина В.В. с момента выплаты пая являлась собственницей спорной квартиры, но поскольку она не зарегистрировала право собственности, то квартира не была включена в наследственную массу после её смерти.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержала заявленное исковое требование.
Представитель ответчика — ЖСК «Звезда-7» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Ислямов Э.Я. и Ислямова А.И. просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Королёвского городского суда Московской области от <,данные изъяты>, в удовлетворении уточнённого искового требования Петуховой И.А. отказано полностью.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что <,данные изъяты>, умерла Ломакина В.В.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Суд установил, что Петухова И.А. является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти своей матери — Ломакиной В.В., принявшей наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истица считает, что включению в состав наследства после смерти Ломакиной В.В. подлежит квартира с кадастровым <,данные изъяты>,, расположенная по адресу: <,данные изъяты>,ёв, пр-д Циолковского, <,данные изъяты>,, на которую истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования.
Доводы заявленного требования сводятся к тому, что право собственности на спорную квартиру возникло у Ломакиной В.В. как у члена ЖСК «Звезда-7», полностью выплатившей в 1982 году пай за квартиру, однако наследодателем не было зарегистрировано данное право, что препятствует включению квартиры в наследственную массу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно статье 118 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
Судом первой инстанции установлено и представителем ЖСК «Звезда-7» не отрицается, что Ломакина В.В. действительно была членом жилищно-строительного кооператива «Звезда-7» и ей, как лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, была предоставлена отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи, расположенная по адресу: <,данные изъяты>,, пр-д Циолковского, <,данные изъяты>,.
Из представленной контокоррентной карточки следует, что Ломакина В.В. в 1982 году полностью выплатила пай за спорную квартиру.
Между тем с <,данные изъяты>,Ломакина В.В. и зарегистрированные в спорной квартире члены её семьи выбыли в другую квартиру в связи предоставлением данной квартиры на основании решения исполкома Калининградского городского Совета от <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,Ломакину А.И. и выдачей ему ордера с семьей из 3-х человек. По указанному адресу Ломакина В.В. проживала по дату смерти.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК «Звезда-7» от <,данные изъяты>, 67 членов ЖСК постановили распределить освободившуюся спорную квартиру в следующем порядке: 2-х комнатную <,данные изъяты>, на 2-ом этаже предоставить Ислямову Э.Я., из 2-х комнатной <,данные изъяты>, 1-го этажа семья из 4-х человек. Ордер <,данные изъяты>, о вселении Ислямова Э.Я. был выдан <,данные изъяты>,.
Согласно выписке из домовой книги <,данные изъяты>,у <,данные изъяты>,ёва <,данные изъяты>, от <,данные изъяты>,Ислямов Э.Я. зарегистрирован по месту жительства <,данные изъяты>, и проживает по настоящее время. В соответствии с контокоррентной карточкой паевой взнос был погашен Ислямовым Э.Я.<,данные изъяты>, Далее <,данные изъяты>,Ислямову Э.Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НА <,данные изъяты>, на основании справки жилищно-строительного кооператива «Звезда-7» <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, от <,данные изъяты>, В настоящее время квартира принадлежит Ислямову Э.Я. и Ислямовой А.И. на праве общей долевой собственности., зарегистрированном в ЕГРП.
Давая правовую оценку приведённым обстоятельствам, суд принял во внимание, что согласно статье 7 Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик (утв. Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от <,данные изъяты>, N 5150-Х), жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Правовая норма, предусматривающая возникновение права собственности на квартиру у члена жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, впервые была установлена п. 2 ст. 7 Закона СССР от <,данные изъяты>, N 1305-1, введенного в действие с <,данные изъяты>, год.
В этой связи суд учёл, что право бессрочного пользования спорной квартирой прекратилось у Ломакиной В.В. задолго до издания вышеприведённого правового акта, а именно с даты выбытия в предоставленную квартиру — <,данные изъяты>,.
Так, нормой ст. 10 ЖК РСФСР предусматривалось, что пользование жилыми помещениями как в домах государственного и общественного жилищного фонда, так и в домах жилищно-строительных кооперативов осуществлялось на одном и том же праве — праве бессрочного пользования. При этом предоставление в бессрочное пользование жилого помещения в государственном и общественном жилищном фонде осуществлялось на основании договора найма жилого помещения (ст. 50 ЖК РСФСР).
В этой связи к правоотношениям, связанным с прекращением права бессрочного пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива, суд применил по аналогии норму ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, установленное судом выбытие семьи истицы на постоянное жительство в другое место в связи с предоставлением ордера Ломакину А.И. на семью из 3-х человек, в том числе на Ломакину В.В., свидетельствовало о прекращении за Ломакиной В.В. и остальными выбывшим членами семьи права бессрочного пользования спорной квартирой.
Суд также учёл, что согласно ст. 125 ЖК РСФСР права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определялись уставом кооператива.
Пункта 18 Устава жилищно-строительного кооператива «Звезда-7» принятого на общем собрании <,данные изъяты>, установлено, что члену кооператива, выбывшему из кооператива, возвращается стоимость пая, а освободившуюся жилую площадь предоставляют по решению общего собрания с разрешения исполкома городского Совета депутатов трудящихся другому лицу, вновь принятому в члены кооператива.
В этой связи суд принял во внимание, что из контокоррентной карточки, подтверждающей выплату Ломакиной В.В. в 1982 году пая, также следует, что данный пай в 1985 г. был ей возвращен. Кроме того, Ислямовым Э.Я.<,данные изъяты>, был внесён пай за спорную квартиру, и на основании выданного ордера Ислямов Э.Я. вселился в спорную квартиру, приобретя на неё право бессрочного пользования, а впоследствии и право собственности.
Исполнение кооперативом обязанности по возврату ей пая, а также выдача Ислямову Э.Я. ордера, Ломакиной В.В. никогда до момента смерти не оспаривалось, о правах на спорную квартиру она не заявляла, в связи с чем суд критически отнёсся к доводам истицы о невыплате пая и незаконности вселения Ислямова Э.Я.
Доводы истицы о том, что Ломакина В.В. не писала заявление о выходе из членов кооператива, суд не принял во внимание, поскольку ее членство прекратилось в связи с прекращением права бессрочного пользования квартирой в кооперативе, а Уставом кооператива необходимости написания заявления о выходе предусмотрено не было.
Что касается доводов истицы о том, что на момент проведения общего собрания членов ЖСК <,данные изъяты>,, на котором рассматривался вопрос о перераспределении спорной квартиры, Ломакина В.В. с семьей ещё проживала в данной квартире, то они не имеют юридического значения, поскольку Ислямов Э.Я. вселился в данное жилое помещение уже после выезда из него Ломакиной В.В. с семьёй.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у Ломакиной В.В. никогда не возникало права собственности на спорную квартиру, а её право бессрочного пользования квартирой было прекращено ещё до принятия нового законодательства, позволяющего приобрести жилое помещения в жилищно-строительном кооперативе в случае выплаты пая в собственность.
Таким образом, квартира по указанному адресу не могла войти в наследственную массу после смерти Ломакиной В.В., в связи с чем в удовлетворении искового требования Петуховой И.А. судом первой инстанции отказано.
Также суд посчитал обоснованными и доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Петухова И.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель Петуховой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда отменить.
Полномочный представитель ответчиков Ислямова Э.Я и ЖСК «Звезда-7» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой И.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: