Апелляционное определение № 33-957/2013 от 20.03.2013 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-957/2013

Судья Сливницына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   20 марта 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Анчикова Г.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Музяковой И.А., Ушаковой З.А. к Кирилловой З.А., Анчикову Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество по праву наследования,

установила:

Музякова И.А. и Ушакова З.А. обратились в суд к Кирилловой З.А., Анчикову Г.А. с иском об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество по праву наследования по тем основаниям, что 05 февраля 2011 года умерла их мать — А.. После ее смерти открылось наследство в виде ее личных вещей, земельной доли, денежного вклада и однокомнатной квартиры под &lt,адрес&gt,. Наследниками первой очереди по закону являются ее дети: Музякова И.А., Ушакова З.А., Анчиков Г.А., Кириллова З.А., А.Н.. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Красночетайского нотариального округа обратились Кириллова З.А. и Анчиков Г.А. А.Н. умер 19 февраля 2012 года, наследство после смерти матери не принимал. 31 августа 2011 года Кирилловой З.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 0 га, в том числе 0 га пашни с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики и на недополученную федеральную ежемесячную денежную выплату за февраль 2011 года в сумме 0 рублей. 16 сентября 2011 года Анчикову Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 0 га, в том числе 0 га пашни с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики и на недополученную федеральную ежемесячную денежную выплату за февраль 2011 года в сумме 0 рублей. В отношении квартиры свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с тем, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство на земельную долю и ЕДВ отсутствовали правоустанавливающие документы в отношении данной квартиры. Музякова И.А. и Ушакова З.А. заявление о принятии наследства нотариусу не подавали, однако от наследственных прав на имущество матери не отказывались, напротив, в течение шести месяцев со дня смерти матери совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, в частности, принимали участие в организации похорон и поминальных обедов, за счет личных средств Музяковой И.А. установили гранитный памятник на могиле матери, а также стол и скамейку. Летом 2011 года Музякова И.А.,Ушакова З.А. и Кириллова З.А. общими усилиями на собственные средства производили ремонт в квартире под &lt,адрес&gt,. Музякова И.А, и Ушакова З.А. также неоднократно передавали Кирилловой З.А. денежные средства на оплату коммунальных услуг за указанную квартиру, оплату налога за землю. После похорон матери между Музяковой И.А., Ушаковой З.А. и Кирилловой З.А. была достигнута договоренность по распределению личного имущества матери. Все награды матери переданы Ушаковой З.А., швейная машина — Музяковой И.А. Истцы просили установить факт принятия ими наследства, признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство, определить их доли в наследственном имуществе и признать за ними право собственности на наследственное имущество по праву наследования.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года (с учетом определения от 25 декабря 2012 года об исправлении описки) постановлено:

Установить факт принятия наследства Музяковой И.А. и Ушаовой З.А., оставшегося после смерти матери — А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 05 февраля 2011 года.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Красночетайского нотариального округа Кирилловой З.А. 31 августа 2011 года, зарегистрированные в реестре № и №.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Красночетайского нотариального округа Анчикову Г.А. 16 сентября 2011 года, зарегистрированные в реестре № и №.

Определить равные доли Музяковой И.А., Ушаковой З.А., Кирилловой З.А. и Анчикова Г.А. в наследственном имуществе А., состоящем из: земельной доли площадью 0 га, в том числе 0 га пашни с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики, недополученной федеральной ежемесячной денежной выплаты за февраль 2011 года в сумме 0 рублей и однокомнатной квартиры, расположенной &lt,адрес&gt,, то есть по 0 доле в праве собственности на указанное имущество за каждым.

Признать за Музяковой И.А. право собственности в порядке наследования по закону на:

— 0 долю квартиры &lt,адрес&gt,, общей площадью 0 кв.м., в том числе жилой площадью 0 кв.м.,

— 0  долю земельной доли площадью 0 га, в том числе 0 га пашни с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики,

— 0 долю недополученной федеральной ежемесячной денежной выплаты за февраль 2011 года в сумме 0 рублей.

Признать за Ушаковой З.А. право собственности в порядке наследования по закону на:

— 0 долю квартиры &lt,адрес&gt,, общей площадью 0 кв.м., в том числе жилой площадью 0 кв.м.,

— 0  долю земельной доли площадью 0 га, в том числе 0 га пашни с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики,

— 0 долю недополученной федеральной ежемесячной денежной выплаты за февраль 2011 года в сумме 0 рублей.

Взыскать с Кирилловой З.А. и Анчикова Г.А. в пользу Музяковой И.А. и Ушаковой З.А. в счет компенсации за причитающуюся долю в наследственном имуществе по 0 рублей 25 копеек каждой.

Взыскать с Кирилловой З.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 0 рублей 65 копеек.

Взыскать с Анчикова Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 0 рублей 65 копеек.

На указанное решение суда Анчиковым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анчикова Г.А. Дозорова З.П. апелляционную жалобу Анчикова Г.А. поддержала.

Истцы Музякова И.А., Ушакова З.А., а также ответчик Кириллова З.А. возражали против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 февраля 2011 года умерла А.

Музякова И.А., Ушакова З.А. Анчиков Г.А., Кириллова З.А., Анчиков Н.А. являются детьми наследодателя Анчиковой Р.Т.

Из представленного суду для обозрения наследственного дела №96/11 следует, что заявление о принятии наследства после смерти А. было подано Кирилловой З.А. и Анчиковым Г.А. Из данных заявлений усматривается, что, кроме Кирилловой З.А. и Анчикова Г.А., наследниками первой очереди по закону после смерти А. являются Музякова И.А., Ушакова З.А. и А.Н. Однако Музякова И.А., Ушакова З.А. и А.Н. заявление о принятии наследства в установленный законом срок нотариусу не подавали. 19 февраля 2012 года А.Н. умер.

Согласно имеющейся в наследственном деле копии извещения нотариуса в адрес истцов об открытии наследства под одним исходящим №157 от 11 марта 2011 года и журнала регистрации организационно-распорядительных документов нотариуса Красночетайского нотариального округа за 2011 года следует, что истцам были отправлены извещения об открытии наследства. Однако данные о получении указанных писем Музяковой И.А. и Ушаковой З.А. отсутствуют.

31 августа 2011 года Кирилловой З.А. получено свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 0 га, в том числе 0 га пашни с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики и на недополученную федеральную ежемесячную денежную выплату за февраль 2011 года в сумме 0 рублей.

16 сентября 2011 года Анчиковым Г.А. также получено свидетельство о праве на наследство на земельную долю площадью 0 га, в том числе 0 га пашня с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного, производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики и на недополученную федеральную ежемесячную денежную выплату за февраль 2011 года в сумме 0 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2012 года квартира &lt,адрес&gt, включена в состав наследства А., умершей 05 февраля 2011 года.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследование, как установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Как следует из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Указанные выше нормы позволяют прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истцах лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 О судебной практике по делам о наследовании в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства приведены в ст.1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные действия должным быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследство, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению, пользованию этим имуществом, поддержанием его в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Музякова И.А. и Ушакова З.А. фактически приняли наследство, поскольку ими представлены в суд квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение, включенное в состав наследства, а также квитанции, подтверждающие несение расходов на ремонт этого жилого помещения, что свидетельствует о содержании ими наследственного имущества. Ответчик Кириллова З.А. подтвердила в суде, что истцы несли расходы по содержанию и улучшению наследственного имущества.

Учитывая, что Музякова И.А. и Ушакова З.А. фактически приняли наследство, поскольку в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя несли расходы по содержанию квартиры, ее ремонту, то суд правомерно указал на то, что не обращение Музяковой И.А. и Ушаковой З.А. к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил факт принятия наследства Музяковой И.А., Ушаковой З.А. после смерти А. и признал за ними равные доли в наследственном имуществе А. в виде земельной доли площадью 0 га, в том числе 0 га пашни с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики, недополученной федеральной ежемесячной денежной выплаты за февраль 2011 года в сумме 0 рублей и однокомнатной квартиры, расположенной &lt,адрес&gt,, наряду с ответчиками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, и признал за ними право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество, признав недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Красночетайского нотариального округа, ответчикам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оспаривая принятое решение, Анчиков Г.А. в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что истцы не подавали заявление о принятии наследства и не представили доказательства уважительности причин пропуска этого срока для его восстановления в соответствии со ст.1155 ГК РФ. Между тем, данный довод основан на неправильном применении указанной правовой нормы, поскольку в данном деле судом разрешалось требование не о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, а об установлении факта принятия наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства путем фактического его принятия.

В жалобе Анчиков Г.А. полагает, что представленные доказательства не подтверждают принятие истцами наследства, поскольку никаких письменных доказательств не представлено, а показания ответчицы Кирилловой З.А. и свидетелей являются голословными, действия в отношении квартиры и распределение личного имущества матери не могут признаваться принятием наследства.

Судебная коллегия находит эти доводы жалобы несостоятельными, поскольку как представленные суду письменные доказательства, так и объяснения сторон и свидетельские показания в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются доказательствами. Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании исследования этих доказательств пришел к обоснованному выводу о совершении истцами действий по фактическому принятию наследства, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Эти выводы суда достаточно полно мотивированы, результаты оценки доказательств приведены в решении, оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В состав наследства решением суда включена вышеуказанная квартира, поэтому действия истцов по владению, управлению, содержанию и ремонту указанной квартиры свидетельствуют о принятии ими наследства.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, поскольку по аналогии со ст.1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Как видно из содержания решения суд определил равные доли Музяковой И.А., Ушаковой З.А., Кирилловой З.А. и Анчикова Г.А. в наследственном имуществе А., состоящем из: земельной доли площадью 0 га, в том числе 0 га пашни с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики, недополученной федеральной ежемесячной денежной выплаты за февраль 2011 года в сумме 0 рублей и однокомнатной квартиры, расположенной &lt,адрес&gt,, по 0 доле в праве собственности на указанное имущество за каждым.

Далее суд признал за Музяковой И.А. и Ушаковой З.А. право собственности по 0 доле на указанное имущество и не указал в решении, что право собственности на остальные доли принадлежит Кирилловой З.А. и Анчикову Г.А., что может вызвать затруднения при исполнении решения суда.

Кроме того, учитывая, что решением суда одновременно были взысканы в пользу истцов денежные средства в счет компенсации доли полученных ответчиками денежных средств, то необходимости в признании права собственности на долю этих денежных средств у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года и изложить абзацы 5,6 резолютивной части решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года в следующей редакции:

Признать за Музяковой И.А., Ушаковой З.А., Кирилловой З.А. и Анчиковым Г.А. за каждым в порядке наследования по закону право по 0 доле в праве собственности на следующее имущество:

— квартира &lt,адрес&gt,, общей площадью 0 кв.м., в том числе жилой площадью 0 кв.м.,

— земельная доля площадью 0 га, в том числе 0 га пашни с кадастровой оценкой 0 балло-гектаров, соответствующей … доле от 17145000 кв.м. сельскохозяйственных земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности КСХП «название» Красночетайского района Чувашской Республики.

Апелляционную жалобу Анчикова Г.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи