|
Судья: Ионова Ю.М. |
Дело № 33-9585/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2016 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года
по делу по иску ПАО Сбербанк к Гусевой М. Н., Крисламовой Е. Г., Третьякова О.А., Крисламову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
«В иске ПАО «Сбербанк России» к Гусевой М. Н., Крисламовой Е. Г., Третьякова О.А., Крисламову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.
У с т а н о в и л а
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крисламову А.Н., Гусевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Крисламовым А.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Крисламову А.Н. выдан кредит в размере <,данные изъяты>, на срок по 10.06.2016г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,65 % годовых.
В соответствии с п. п. 4.1.- 4.2.2 кредитного договора № от 10.06.2011г. Крисламов А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Гусевой М.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1 и п. 2.2 кредитного договора несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов.
Заемщиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом. По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2015г. составила <,данные изъяты>,
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <,данные изъяты>,, уплаченную государственную пошлины — <,данные изъяты>,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В связи со смертью Крисламова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в рассмотрении дела определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.02.2016 г. привлечены жена Крисламова Е.Г., Третьякова О.А.-дочь, Крисламов А.А. — сын.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Гусева М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что данный кредит был застрахован. В связи с этим в иске просит отказать.
Ответчики Крисламова Е.Г., Третьякова О.А., Крисламов А.А. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не произведено взыскание долга с наследников в пределах принятого наследства. При заключении кредитного договора Крисламовым А.Н. был заключен договор страхования его ответственности на случай смерти. ПАО Сбербанк обратилось в страховую компанию СПАО «ВСК», однако страховая компания выплату по страховому случаю не произвела. Суд неверно пришел к выводу, что получение страховой выплаты это обязанность истца, это лишь право которым оно может воспользоваться.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в виду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крисламовым А.Н. заключен кредитный договор № согласно которому банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредит в сумме <,данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
В этот же день с Крисламовым А.Н. заключен договор страхования по указанному кредитному договору, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком являлась страхования компания СОАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ Крисламов А.Н. умер.
По состоянию на 25.07.2015 г. образовалась задолженности, по кредитному договору <,данные изъяты>,, в том числе <,данные изъяты>, — просроченные проценты, <,данные изъяты>, — просроченный основной долг, <,данные изъяты>, — неустойка.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Наследниками умершего заемщика являются его супруга Крисламова Е.Г., Третьякова О.А.-дочь, Крисламов А.А. – сын, которые в наследство после смерит наследодателя не вступили, что подтверждается письмом нотариуса (л.д.49).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом не произведено взыскание долга с наследников в пределах принятого наследства.
Доводы жалобы о том, что СПАО «ВСК» не произвела выплату ПАО «Сбербанк России» денежных средств по страховому случаю, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в их обоснование не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования при наступлении страхового случая, при рассмотрении данного дела, имел право заявить исковые требования о взыскании страховых выплат со страховщика в пользу банка, однако этого сделано не было.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит доводов, на основании которых истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Гусевой М.Н., как поручителю заемщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи