Судья Сидоренко Е.А. 33 – 9593/14
Б-35
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Мирончика И.С., Русанова Р.А.
при секретаре Шамбер Ю.А.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Кузнецовой К.Е. к Герасимову В.Ф. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Кузнецовой И.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
«В иске Кузнецовой К.Е. к Герасимову В.Ф. о признании недействительным завещания, удостоверенного 28.06.2011 (реестровый №) нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации ФИО5, Кузнецовой К.Е. , умершей <,дата>,, отказать».
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова И.Г. обратилась в суд с иском к Герасимову В.Ф. о признании недействительным завещания от 28 июня 2011 года, умершей <,дата>, двоюродной бабушки Кузнецовой К.Е., которым она завещала ответчику квартиру по адресу <,адрес>,, находящуюся у нее в собственности.
02.07.2008 года Кузнецова К.Е. составила на имя истицы завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1, предметом которого являлась эта же квартира по <,адрес>,
Она поддерживала с бабушкой близкие отношения, ее родители помогали бабушке материально. Истица обучалась в Красноярском педагогическом университете по заочной форме обучения, на период сессий жила у Кузнецовой К.Е., помогала ей по хозяйству, водила к врачам, у них были хорошие отношения. В 2011 году она некоторое время жила у бабушки, была зарегистрирована по месту проживания на <,адрес>,. С начала 2011 года физическое и психическое состояние бабушки резко ухудшилось, она часто не узнавала родных по телефону, страдала расстройством памяти и внимания. Также бабушка стала очень внушаема, чем и воспользовались злоумышленники, которых она впустила в квартиру и которые похитили у нее денежные средства. По данному случаю велось расследование в Октябрьском ОВД. В указанный период с начала 2011 года бабушка стала общаться с Герасимовым, который был для нее посторонним человеком. 28.06.2011 года Герасимов свозил бабушку к нотариусу, где она составила завещание на квартиру в его пользу. Истица достоверно знает, что на протяжении последнего года жизни и в момент подписания оспариваемого завещания Кузнецова К.Е. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, не принял во внимание показания действительно объективных и посторонних людей социального работника ФИО2, соседки по лестничной площадки ФИО3, ее сына ФИО4. Показания свидетеля ФИО6 в решении искажены. Свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом. Показания свидетель ФИО7 противоречивы. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рукописного письма Кузнецовой К.Е. и заключение эксперта- почерковеда подтверждающее авторство письма, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Между тем данное письмо свидетельствует об умственном и психическом состоянии бабушки. Тогда как повторная экспертиза от 05.05.2014г. не смогла дать однозначного ответа на поставленные вопросы ввиду недостаточности данных, характеризующих личность Кузнецовой К.Е. Суд неправомерно отдал предпочтение заключению экспертизы от 05.05.2014 года несмотря на противоречивость ее выводов, что является основанием для проведения повторной экспертизы, о проведении которой истица ходатайствует перед судом апелляционной инстанции. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности возобновление судебного заседания 25.01.2013 года без участия истца, игнорирование ее ходатайств об ознакомлении с протоколами судебного заседания, нарушении ее права на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании 13.11.2013 года до утра следующего дня без учета того, что истица является иногородней.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истицы по доверенности Санарова Д.Б., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Перелыгиной Н.С., отказав в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как правильно установлено судом, 28.06.2011 года Кузнецовой К.Е. совершено завещание в пользу Герасимова В.Ф. в отношении принадлежащего ей жилого помещения- квартиры по <,адрес>,.
Ранее, 02.07.2008 года указанная квартира была завещана Кузнецовой К.Е. истице Кузнецовой И.Г.
<,дата>, Кузнецова К.Е. умерла.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истицей требований. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что в момент составления оспариваемого завещания от 29.06.2011 года наследодатель по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный вывод подтверждается заключением проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» от 05.05.2013 года, согласно которого в момент удостоверения завещания от 28.06.2011 года степень личностных изменений была не столь глубока и не лишала Кузнецову К.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. в амбулаторной карте поликлиники отмечались в юридически значимый период лишь вестибуло-атактические нарушения, каких-либо психопатологических расстройств не отмечалось, необходимости в назначении консультации психиатра не было, что нашло подтверждение в показаниях участкового терапевта, наблюдавшую испытуемую с 2005 года. Несмотря на пожилой возраст и наличие соматических заболеваний Кузнецова К.Е. сохранила способность к общению с медперсоналом, предъявляла адекватные жалобы на здоровье при посещении ее на дому и на приеме в поликлинике.
Выводы экспертов основаны на анализе данных амбулаторной карты Кузнецовой К.Е., показаниях участкового терапевта, нотариуса удостоверившего завещание, показаниях допрошенных судом в ходе разбирательства по делу свидетелей, которые в совокупности позволили придти экспертам к вышеуказанным выводам, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда не имелось. Из заключения экспертизы усматривается, что при ее проведении использовались методы клинико-психологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также психологического анализа.
Приведенные в экспертном заключении показания ответчика, свидетелей, которые были приняты во внимание экспертной комиссией, в полной мере соответствуют объяснениям и показаниям, занесенным в протоколы судебных заседаний, имеющихся в деле.
Экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокие категории: Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами были исследованы все представленные судом документы, объем которых экспертами был оценен как достаточный для постановки выводов.
После проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких либо новых доказательств подтверждающих недостоверность ее выводов, либо ставящих их под сомнение, явно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, стороной истицы в дело не предоставлено. Ходатайств о допросе экспертов по существу составленного ими экспертного заключения, проведения повторной экспертизы стороной истицы в суде первой инстанции не заявлялось.
Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.
В то время как выводы заключения проведенной по делу первичной посмертной комплексной судебно-психолого- психиатрической экспертизы от 29.07.2013 года, ввиду явной недостаточности фактического материала представленного для исследования экспертов, нельзя признать в полной мере обоснованными и достаточными для разрешения вопроса о психиолого-психиатрической состоянии Кузнецовой К.Е. в момент составления завещания, как о не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении данного экспертного исследования у распоряжение экспертов не была представлена амбулаторная карта Кузнецовой К.Е., пояснения участкового терапевта, нотариуса, которые безусловно дают возможность с наибольшей вероятностью ответить на поставленные судом вопросы.
Указания в апелляционной жалобы на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, необоснованны. Изучив пояснения, которые давались указанными свидетелями в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что они не противоречат выводам решения об отсутствии оснований полагать, что в момент составления завещания 28.06.2011 года Кузнецова К.Е. не отдавала отчет своим действиям. Описывая состояние Кузнецовой К.Е., ее поведение в быту, свидетели отмечали у Кузнецовой К.Е. забывчивость, путанность речи, плохую ориентацию на местности, доверчивость и внушаемость, что само по себе не свидетельствует о невозможности ею руководить своими действиями и понимать их смысл. В силу возраста у Кузнецовой К.Е. безусловно отмечались некоторые личностные изменения, которые могли снизить остроту восприятия ею происходящего, нарушить ход последовательности мысли, но данные изменение были не столь критичны, что можно было бы сделать вывод о неосознанности в должной мере своих действий при выдаче завещания. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Кузнецова. К.Е. обращалась и проходила лечение по вопросу психолого- психиатрических отклонений в состоянии здоровья не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Кузнецовой К.Е. не отвечает требованиям относимости, поскольку ни из данного письма ни из приложенного к нему экспертного заключения об авторстве письма, не усматривается дата его написания, что является существенным обстоятельством, в предмет доказывания входит состояние наследодателя в период близкий к дате составления оспариваемого завещания.
По сути доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, являются выражением не согласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено. Все процессуальные действия совершены судом в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.Г. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи