Судья Соколова Н.А. Дело 33-968/2021
УИД 76RS0015-01-2020-001448-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Топливно-сбытовая компания»
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Салова Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сбытовая компания» в пользу Салова Александра Николаевича денежные средства в размере 35 416 рублей 09 копеек, в счет возмещения судебных расходов — 22 462 рубля, всего — 57 878 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ООО «Топливно-сбытовая компания» по доверенности Беляева А.И. в поддержание жалобы, возражения представителя Салова А.Н. по доверенности Дзема И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салов Александр Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Топливно-сбытовая компания» (далее — ООО «ТСК»), в котором, с учетом уточнения требований, просил включить в наследственную массу права требования задолженности по незаконно взысканным с наследодателя денежным средствам в размере 35 416 рублей 09 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства — 35 416 рублей 09 копеек, расходы на представителя — 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 2 462 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени, в размере 35 416 рублей 09 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 июня 2017 года данный судебный приказ отменен. 17 января 2019 года Заволжским районным отделом судебных приставов г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, и с пенсионного счета ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» в размере 35 416 рублей 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, наследником ФИО1. является его сын – Салов А.Н.
Истец полагает, что на момент незаконного списания денежных средств с пенсионного счета наследодателя, указанная денежная сумма в размере 35 416 рублей 09 копеек принадлежала наследодателю и на дату открытия наследства должна входить в наследственную массу.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права требования спорной суммы, поскольку она не была присуждена в пользу наследодателя при его жизни.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Топливно-сбытовая компания».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представителем Салова А.Н. по доверенности Дзема И.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что спорная денежная сумма была получена и удерживается ООО «ТСК» за счет ФИО1 без законных оснований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
По делу достоверно доказано и фактически не оспаривается, что денежные средства в размере спорной суммы 35 416,09 рублей были необоснованно удержаны с ФИО1 в пользу ООО «ТСК».
Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля 17 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного к исполнению ООО «Топливно-сбытовая компания» судебного приказа № 2-358/16 от 25 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу этой компании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35 416 рублей 09 копеек. Постановлением от 22 марта 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с установлением отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма, взысканная с должника по данному исполнительному производству, составила 21 306 рублей 80 копеек.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля 01 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу № 2-69/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Топливно-сбытовая компания» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 34 868 рублей 09 копеек. Исполнительное производство окончено 23 июля 2019 года на основании требования суда, выдавшего исполнительный документ о его возврате. Сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составила 14 109 рублей 29 копеек.
Общая сумма, удержанная с ФИО1 по указанным исполнительным производствам, составила 35416,09 руб. (21306,80 руб. + 14109,29 руб.)
Суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «ТСК» неправомерно предъявлен в Заволжский РОСП г. Ярославля к исполнению отмененный в 2017 году судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем с ФИО1 произведены удержания, денежные средства в сумме 35 416 рублей 09 копеек были перечислены в ООО «ТСК».
Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 года установлено отсутствие задолженности у ФИО1, ФИО2, Салова А.Н. по оплате коммунальных услуг, однако ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев при жизни реализовать свое право на получение незаконно удержанных из пенсии денежных средств за коммунальные услуги в размере 35 416 рублей 09 копеек.
Указанная денежная сумма обоснованно включена в наследственную массу как имущественные права, принадлежащие наследодателю.
Ответчик как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе утверждает, что наследник умершего ФИО1 – Салов А.Н. не вправе требовать незаконно удержанную судебными приставами с ФИО1 сумму, поскольку данное право не входит в наследственную массу, и его восстановление возможно было только путем института поворота исполнения решения суда при жизни наследодателя.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Факт неправомерного удержания с ФИО1 спорной денежной суммы по делу подтвержден.
Поскольку денежные средства были неправомерно приобретены ответчиком при жизни ФИО1, у последнего имелось право требования их возврата.
Таким образом, поскольку наследодателю принадлежало право требовать с ответчика возврата своих денежных средств (имущественное право), то это право перешло к наследнику с момента открытия наследства. Наследник является универсальным правопреемником наследодателя.
Приведенные в жалобе доводы о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права мог являться поворот исполнения судебного акта, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.
Отсутствие акта о повороте исполнения судебного приказа не означает, что ООО «ТСК» правомерно владеет денежными средствами ФИО1, а его наследник не вправе требовать их возврата.
В данном случае денежные средства были удержаны не в результате надлежащего исполнения судебного акта, а в результате неправомерных действий ответчика, предъявившего в службу судебных приставов отмененный судебный приказ.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта производится в случае, когда на момент его отмены он уже приведен в исполнение.
Судебный приказ от 25 апреля 2016 года, по которому произведено неправомерное удержание денежных средств ФИО1, был отменен 23 июня 2017 года.
Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля 17 января 2019 года на основании предъявленного к исполнению ООО «ТСК» судебного приказа 25 апреля 2016 года.
Таким образом, после отмены судебного приказа в 2017 году поворот его исполнения уже не требовался, поскольку на момент отмены судебный акт не был приведен в исполнение.
Неправомерность действий ответчика ООО «ТСК» состоит в том, что спустя более одного года после отмены судебного приказа, он предъявил его к исполнению, при этом располагая информацией об отмене данного акта.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств, которыми ответчик владеет без законных оснований, являются обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а сводится к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг от 04 февраля 2021 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ООО «ТСК» и оставлении её без удовлетворения, с ответчика в пользу Салова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием его представителя в суде апелляционной инстанции.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в заседании судебной коллегии.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы на стадии апелляционного рассмотрения дела, затрат времени на это, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов судебная коллегия определяет в сумме 3 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер 10000 рублей не отвечающим требованиям разумности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топливно-сбытовая компания» на указанное решение – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-сбытовая компания» в пользу Салова Александра Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи