Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-9728
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Ларченко Н.М., Молчановой Л.А.,
при секретаре Третьяковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Р.С.Д. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2012 года
по иску Н.О.С. к Р.С.Д., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании имущества общей собственностью, разделе наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,
по встречному иску Р.С.Д. к Н.О.С. о признании имущества общей собственностью и разделе имущества,
установила:
Н.О.С. обратилась в суд с иском к Р.С.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании имущества общей собственностью, разделе наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.
Свои требования Н.О.С. мотивировала тем, что является матерью Н.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ
С 2005 г. до момента смерти Н.А.Н. проживал с Р.С.Д., они вели общее хозяйство, от данных отношений у них имеется совместный ребенок Н.А.А.
В период совместного проживания Н.А.Н. и Р.С.Д. в общую собственность было приобретено имущество, которым в настоящее время пользуются ответчики.
Полагает, что в состав наследственного имущества необходимо включить ? долю имущества, приобретенного Н.А.Н. и Р.О.С. в период совместного проживания, произвести раздел данного имущества между ней и вторым наследником – несовершеннолетней Н.А.А., выделив по ? доли наследства каждому.
После неоднократного уточнения исковых требований Н.О.С. просила признать общей собственностью Н.А.Н. и Р.С.Д. имущество в виде: гаража кирпичного по адресу: <,адрес>,, гаражное общество «Авангард», гараж №, стоимостью на момент открытия наследства <,данные изъяты>,., стиральной машины, стоимостью <,данные изъяты>,., микроволновой печи, стоимостью <,данные изъяты>,., телевизора, стоимостью <,данные изъяты>,., холодильник, стоимостью <,данные изъяты>,., музыкального центра, стоимостью <,данные изъяты>,., портативного DVD плеера, стоимостью <,данные изъяты>,., пылесоса, стоимостью на момент открытия наследства <,данные изъяты>,., домашнего кинотеатра, стоимостью <,данные изъяты>,., дивана, стоимостью <,данные изъяты>,., всего на общую сумму <,данные изъяты>,., определив доли Н.А.Н. и Р.С.Д. в общей собственности равными, включить ? доли указанного имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н.А.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
Также истец просила включить в наследственную массу имущество в виде гаража металлического по адресу: <,адрес>,, гаражное общество «Авангард», гараж №, стоимостью на момент открытия наследства <,данные изъяты>,., золотой цепочки весом 10 гр., стоимостью <,данные изъяты>,., перстня золотого весом 7 гр., стоимостью <,данные изъяты>,., кольца золотого весом 2 гр., стоимостью <,данные изъяты>,., сотового телефона, стоимостью <,данные изъяты>,, а также произвести раздел всего имущества, включенного в наследственную массу и признать за ней право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу: <,адрес>,, гаражное общество «Авангард», гараж №.
Кроме того, истец Н.О.С. просила взыскать с Н.А.А. в её пользу долю в размере ? от расходов на погребение Н.А.Н., а именно <,данные изъяты>,., указывая, что ею были понесены расходы на достойные похороны Н.А.Н., 1/2 доля которых должна быть возмещена ей за счет наследства в пределах его стоимости Н.А.А.
Также истец просила взыскать с Р.С.Д. в ее пользу денежные средства в размере <,данные изъяты>,., указывая, что ею в октябре 2009 г. за счет собственных средств был погашен кредит Р.С.Д. в АК Сбербанк России (ОАО) в размере <,данные изъяты>,., и ответчик ей до настоящего времени указанные денежные средства не вернула.
Р.С.Д. предъявила встречный иск к Н.О.С. о признании имущества общей собственностью и разделе имущества, просит признать общей собственностью её (Р.С.Д.) и Н.А.Н. секцию римского типа по адресу: <,адрес>,, признать за ней право собственности на ? доли в указанной секции римского типа.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свои требования мотивировала тем, что она проживала с Н.А.Н. с 2002 года. В период совместного проживания ими с Н.А.Н. была приобретена спорная секция. Так как на момент приобретения секции они проживали совместно, вели общее хозяйство, считает вышеуказанную секцию совместно приобретенным имуществом и полагает, что ей должна принадлежать ? доли данной секции.
В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали и взаимно не признали исковые требования друг друга.
Н.О.С. пояснила в суде, что Н.А.Н. купил спорную секцию римского типа на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему дома по <,адрес>,, а также сумму в размере <,данные изъяты>,, полученную от неё (Н.О.С.).
Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2012 года постановлено: «Исковые требования Н.О.С. к Р.С.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.
Признать общей собственностью Н.А.Н. и Р.С.Д. имущество в виде:
гаража кирпичного по адресу: <,адрес>, гаражное общество «Авангард» гараж №, стиральной машины, микроволновой печи, телевизора, портативного DVD плеера, холодильника, домашнего кинотеатра, дивана.
Определить доли Н.А.Н. и Р.С.Д. в общей собственности по ? доли каждому.
Включить ? долю имущества в виде: гаража кирпичного по адресу: <,адрес>, гаражное общество «Авангард» гараж №, стиральной машины, микроволновой печи, телевизора, холодильника, портативного DVD плеера, домашнего кинотеатра, дивана в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н.А.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Включить имущество в виде: гаража металлического по адресу: <,адрес>,, гаражное общество «Авангард», гараж №, золотой цепочки весом 10 гр., перстня золотого весом 5,22 гр. в наследственную массу, открывшуюся после смерти Н.А.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,
Разделить наследственное имущество:
Признать за Н.О.С. право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу: <,адрес>,, гаражное общество «Авангард», гараж №, золотой перстень, весом 5,22 гр.
Признать за Н.А.А. право собственности на золотую цепочку весом 10 гр., и ? долю имущества в виде: гаража кирпичного по адресу: <,адрес>, гаражное общество «Авангард» гараж №, стиральной машины, микроволновой печи, телевизора, холодильника, портативного DVD плеера, домашнего кинотеатра, дивана.
Взыскать с Р.С.Д. в пользу Н.О.С. денежную компенсации в сумме <,данные изъяты>,.
Взыскать с Р.С.Д. в пользу Н.О.С.<,данные изъяты>, — расходы на погребение.
Взыскать с Р.С.Д. в пользу Н.О.С. судебные расходы в сумме <,данные изъяты>,.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Р.С.Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <,данные изъяты>,.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.С.Д. к Н.О.С. отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе Р.С.Д. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в нарушение ст. 56 СК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие органов опеки и попечительства, об участии которых ею было заявлено ходатайства, поскольку исковые требования затрагивают интересы несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд необоснованно не признал совместно нажитым имуществом ее и Н.А.Н. ювелирные украшения: золотую цепь, перстень, сотовый телефона. При этом суд в нарушение ст. 36 СК РФ признал совместно нажитым имуществом холодильник, стоимостью <,данные изъяты>,, в то время как свидетель У.Т.Д. пояснила в суде, что холодильник был куплен для неё (Р.С.Д.) её матерью на собственные средства.
Также указывает, что суд не принял во внимание доказательства того, что секция римского типа по адресу: <,адрес>, была приобретена в период совместного проживания её и Н.А.Н. при этом не было учтено, что в период с 2002 г. по 2004 г. Н.А.Н. не работал, т.е. находился у неё на иждивении. Ею выплачивались кредиты, взятые на ремонт дома по <,адрес>, и постройку бани. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и справками о доходах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Р.С.Д. – Пахтусова Н.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н.А.Н.
Наследниками по закону первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ после смерти Н.А.Н. являются: его мать Н.О.С. и несовершеннолетняя дочь Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Наследники по закону приняли наследство, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующие заявления. Н.О.С. и Н.А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой, в частности на комнату-секцию римского типа по адресу: <,адрес>,, стоимостью <,данные изъяты>,.
Ответчик-истец Р.С.Д. оспаривает выводы суда в части признания указанной комнаты римского типа по адресу: <,адрес>, наследственным имуществом, т.е. имуществом, принадлежавшим наследодателю Н.А.Н., указывая, что данная комната была приобретена ею и Н.А.Н. в период совместного проживания, на приобретение данного имущества были затрачены её денежные средства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Так, доводы стороны истца основаны на нормах Семейного кодекса РФ, однако, данные нормы не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку Р.С.Д. и Н.А.Н. не состояли в браке, и факт совместного проживания не имеет правового значения и не влечет возникновение права общей собственности на имущество, приобретенное в указанный период.
Из материалов дела видно, что секция римского типа была приобретена на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ В качестве покупателя в договоре указан Н.А.Н. Договор купли-продажи и переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Договор в части указания Н.А.Н. в качестве приобретателя квартиры Р.С.Д. не оспаривался.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части, обоснованно сослался на ст.ст. 161, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ и указал, что Р.С.Д. не представлено допустимых письменных доказательств того, что жилое помещение по адресу: <,адрес>, приобреталось в общую собственность её и П.А.Н., что она вкладывала свои денежные средства в покупку комнаты.
Из материалов дела видно, что незадолго до приобретения в собственность указанной комнаты секционного типа Н.А.Н. продал принадлежавший ему на праве собственности жилой дом по адресу: <,адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства, необходимые для приобретения комнаты секционного типа.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Р.С.Д. о том, что золотые изделия: золотая цепочка, весом 10 г. и перстень, весом 5,22 г., принадлежавшие Н.А.Н., должны быть признаны общей собственностью.
Как уже указывалось, Р.С.Д. и Н.А.Н. не состояли в браке, в связи с чем для признания имущества общей собственностью необходимо установить, что при приобретении имущества приобретатели желали приобрести имущество в общую собственность и вкладывали общие денежные средства.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Р.С.Д. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о приобретении золотых изделий в общую собственность её и П.А.Н. Установлено, что указанные золотые изделия находились в пользовании Н.А.Н. и приобретались для него.
Что касается доводов Р.С.Д. в жалобе о том, что холодильник, стоимостью <,данные изъяты>,, необоснованно признан общей собственность её и Н.А.Н., поскольку был приобретен для неё её матерью, то данные доводы также не влекут отмену или изменение решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что холодильник, право собственности на ? долю которого признано решением суда за Н.А.А., находился в общем владении и пользовании Р.С.Д. и Н.А.Н.Р.С.Д. не представила никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения данного холодильника её матерью У.Т.Д., например, копию чека, гарантийный талон или другие документы, в которых указывается фамилия покупателя. У.Т.Д. не заявляла требования о признании за ней права собственности на холодильник, исключении данного имущества из состава наследственного имущества после смерти Н.А.Н.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Настоящее дело не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства.
В силу ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители и т.п.
Интересы несовершеннолетней Н.А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями закона представляла её мать Р.С.Д.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 15 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи