Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-9748/2020 Судья: Кузнецова Ю.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу №2-5/2020 по иску К.Н. к А.Н. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации за проданную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Рыжиковой (ранее – Д.) К.Н. и её представителя – А.В.(доверенность № №<,адрес>,9 от <,дата>,, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика А.Н. и его представителя – А.Г. (доверенность №<,адрес>,7 от <,дата>,, сроком на три года, ордер №… от <,дата>,), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт признания отцовства Н.П., <,дата>, года рождения, уроженца д. <,адрес>, РСФСР, умершего <,дата>, в отношении К.Н., родившейся <,дата>, в Санкт-Петербурге, признать за истцом право на наследственное имущество, взыскать с ответчика А.Н. в пользу истца денежную компенсацию в размере ? стоимости наследственного имущества 1 000 000 руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <,дата>, в удовлетворении иска К.Н. к А.Н. об установлении факта признания отцовства умершим, установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации за проданную долю в наследственном имуществе отказано.
С К.Н., в пользу А.Н. взысканы расходы на проезд в сумме 6 002,70 рубля.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его не незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Иными участниками процесса решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Третье лицо нотариус Лужского нотариального округа <,адрес>,Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела: об установлении факта признания отцовства, других имеющих юридическое значение фактов.
В силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов или при невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.( ст. 267 ГПК РФ)
Основанием для обращения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском являлось намерение истца получить признание права на долю наследственного имущества после смерти Н.П., получение компенсации стоимости доли наследственного имущества.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что матерью К.Н.<,дата>, года рождения являлась Н.И., отец указан со слов матери – Н.П..
Родителями ответчика А.Н. являлись Н.П. и Н.И.
Брак между Н.П. и Н.И. расторгнут <,дата>,, после расторжения брака матери истца присвоена фамилия «Кадыкова».
<,дата>,Н.П. умер.
Как следует из материалов наследственного дела №…А.Н.<,дата>, обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца Н.П., принял наследство в виде денежного вклада, квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,
Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные А.Н. истцом оспорены не были и недействительными в установленном законом порядке не признаны.
<,дата>, истец вступила в брак с Р.В. в связи с чем, ей была присвоена фамилия «Д.».
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от <,дата>, отменено решение Ломоносовского районного суда <,адрес>, о <,дата>,, требования К.Н., поданное в порядке особого производства об установлении факта признания Н.П., умершим <,дата>,, отцовства в отношении К.Н., в связи с наличием спора о праве.
Истец обращалась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Н.И., в связи с пропуском срока принятия наследства, отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства нотариусом <,дата>, вынесено Постановление об отказе в совершении нотариальных действий.
Принадлежащее Н.П. на момент смерти имущество земельный участок по адресу: <,адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Е.Ф. (л.д. 21-22 том 1), квартира, расположенная по адресу: <,адрес>, зарегистрирован на праве собственности за П.Н.
По ходатайству истца судом была назначена судебная генетическая экспертиза.
Как усматривается из Заключения эксперта №… от <,дата>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» вероятность того, что Н.П. действительно является биологическим отцом К.Н. составляет 99,994 %.
Разрешая спор по существу суд, правильно применив положения статей 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 22, 23 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <,дата>,№… «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд обоснованно исходил из того, что факт отцовства в отношении истца, как родившейся в период с <,дата>, до <,дата>, подлежит установлению при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств указанных в части 2 статьи 48 КоБС РСФСР.
При этом как указывалось ранее основанием для обращения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском являлось намерение истца получить признание права на долю наследственного имущества после смерти Н.П., получение компенсации стоимости доли наследственного имущества.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям связанным с наследственными правами.
Применив положения статей 196, 199, 218, 1111, 1112, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что Н.П., умер <,дата>,, срок для принятия наследственного имущества, оставшегося после его смерти, истек <,дата>,, истец на момент смерти Н.П. являлась несовершеннолетней, о смерти отца знала, присутствовала на похоронах, после достижения совершеннолетия – <,дата>, с какими-либо заявлениями о принятии наследства не обращалась, как следует из пояснений самой истицы наследство фактически не принимала, знала о принятии наследства ответчиком в 2013 году, с указанного момента с заявлениями к нотариусу, в судебные органы не обращалась, требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства с указанием причин уважительности его пропуска заявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая, что факт признания отцовства, об установлении которого просила истец, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку срок для принятия наследства пропущен наследником, заявление о восстановлении этого срока подано не было, выданные свидетельства о праве на наследство не оспорены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений гл. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда, и несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с с пропуском истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <,дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: